Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 13.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І-и състав, в публично
заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 379
по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
„А...“ ЕООД ЕИК ..., седалище гр. И……….,
ул. „Л...“ № 7 е обжалвало наказателно постановление № .........2019 г., с
което за извършено нарушение на чл. 20, ал.- 1, т. 3 от Закона за храните
на основание мл. 48, ал. 2 от Закона за
храните е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
В жалбата се твърди, че търговецът не е извършил твърдяното
административно нарушение и че при издаването на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. .
Въззиваемата страна чрез адв. Б……….. оспорва жалбата, като моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. .
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 16 НПК, приема за установена следното:
На ………….2018 г. служителите на О...област
д-р И.В. и Х.К. извършили проверка в магазин
за хранителни стоки, находящ се в гр. И….., ул. „Ц...№ ..., стопанисван от „А...“
ЕООД. За проверката е съставен доклад от
извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни от ………2018 г., в
който е отразено, че на място присъства А...М... – управител, като
проверяващите установили, че в търговската зала на обекта се съхраняват храни с
изтекъл срок на годност: ядки – печен слънчоглед, най-добър до …………….2018 - 3
бр. по 40 г., белен слънчоглед, най-добър до ………….2018 г. - 4 бр. по 70 гр.,
галета, най-добър до 10.2018 г. - 3 бр. по 200 г., карамелизирани пуканки,
най-добър до ………..2017 г.- 2 бр. по 100
гр., пелети, най-добър до 03.03.2018 г. – 5 бр. по 60 гр., печени слънчогледови
семки, най-добър до 24.10.2018 г. – 4 бр. по 130 гр., царевични пръчки с вкус
на царевица, най-добър до 22.07.2018 г. – 2 бр. по 60 гр., царевични пръчки с
вкус на лук, най-добър до 16.06.2018 г. – 2 бр. по 24 гр., царевични пръчки с
играчка за момче, най-добър до края на месец 10.2018 г. – 2 бр. по 40 гр.
подправка за лазаня Б…….., годно за употреба до края на 08.2018 г. – 2 бр. по
54 гр., царевични пръчки с играчка за момиче, годно за употреба до края на
06.2018 г. - 1 бр. по 40 гр., панировка
с корнфлейкс за риба, най-добър до ………..2016 г. – 1 бр. по 125 гр., панировка
за кашкавал с корнфлейкс, най-добър до 26.02.2017 г. – 1 бр. по 65 гр., мюсли
бисквити с овесени ядки, най-добър до 08.08.2018 г. – 1 бр. по 110 гр.
В доклада е отразено, че за описаните
стоки са представени документи, удостоверяващ произхода им, както и, че са
получени в допустимите срокове за реализация
Във връзка с констатациите в гр. С... е
съставен акт за установяване на административно нарушение № ...2018 г., в което
е прието, че „А...“ ЕООД в качеството си на търговец магазин за хранителни
стоки съхранява в търговската зала с цел
продажба на краен потребител храни с изтекъл срок на годност като по този начин
пуска на пазара храна, която е негодна за консумация от хората, което
представлява нарушение на чл. 20, ал. 1, т. 3 от Закона за храните.
Констатациите в акта са потвърдени и в
показанията на св. И.В. и Х.К., според които храните са се намирали на рафтове
и стелажи м магазина. По време на проверката те събрали опаковките на храните,
а самите храни били събрани в чувал, след което са изпратени за унищожаване.
Въз основа на АУАН било съставно и № .......2019
г.. на Директора на О………….,, в което наказващият орган за извършеното нарушение
на чл. 20, ал. 1, т. 3 от Закона за храните на основание чл. 48, ал. 2 от
Закона за храните е наложил имуществена санкция в размер на 1000 лева
Въз основа на така възприетата фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира,
че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН
срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване.
Административнонаказателното
производство е строго формален процес, засягащ в голяма степен правата и
интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления
е за законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН или
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон, като в този смисъл на контрол подлежи и самият
АУАН. В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него наказателното
постановление са съставени от съответните длъжностни лица в пределите на
тяхната компетентност. При съставяне на акта за констатиране на нарушението и при издаване на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила
посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН.
В
хода на производството по несъмнен начин се установи, че юридическото
лице-търговец в стопанисвания от него магазин
е съхранявало и предлагало на краен потребител пакетирани храни, които са били
с изтекъл срок на годност.
Нарушението е
квалифицирано по чл. 20, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, съгласно която
разпоредба не се разрешава пускането на пазара на храна, която
е негодна за консумация от хората.Съгласно § 1, т. 34 от
Закона за храните "Негодна храна за консумация от
човека" е храна, която е неподходяща за употреба
според нейното предназначение вследствие на замърсяване, микробиологични
промени, развала, изтекъл срок на трайност или нарушена цялост на опаковката.
Тези
разпоредби са в съответствие с изискванията на чл. 24 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и
съвета от 25 октомври 2011 година, съгласно който за храните, които от микробиологична гледна
точка са бързоразвалящи се и по тази причина след кратък период от време могат
да представляват непосредствена опасност за човешкото здраве, срокът на
минимална трайност се заменя със срок на годност, а след крайната дата на
„срока на годност“ се счита, че дадена храна не отговаря на изискванията за
безопасност в съответствие с член 14, параграфи 2—5 от Регламент (ЕО) №
178/2002.
След като
в хода на производството се установи, че намерените в търговския обект храни са
били с изтекъл срок на годност, то те са били негодни за консумация от човека.
Това означава, че нарушението е извършено от обективна страна.
Нарушението
на разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т. 3 ЗХ е формално и самото констатиране в
търговски обект – какъвто е магазинът за хранителни стоки, на стока с изтекъл
срок на трайност – което я прави негодна за консумация от хора храна, е
достатъчно за обосноваване административнонаказателната отговорност на лицето,
което стопанисва обекта и отговаря за предлагането за продажба на такива стоки.
Наказващият
орган правилно е наложил имуществената санкция на основание чл. 48, ал. 2 от
Закона за храните в минималния, предвиден от закона размер
Ето защо съдът приема, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № .....2019 г.,
с което на „А...“ ЕООД ЕИК ..., седалище гр. И…….., ул. „Л...“ № 7 за извършено нарушение
на чл. 20, ал.- 1, т. 3 от Закона за храните на
основание мл. 48, ал. 2 от Закона за храните е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред Административния съд – С... област, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия:
/Р. Йорданова/