№ 1258
гр. Плевен, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20214430104725 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на постъпила искова
молба от ***, със седалище и адрес на управление *** ЕИК ***, като
представляващ *** с адрес ***, чрез адв.О.Л. против КР. П. Д. от ***. Твърди
се, че ответника притежавал два обекта в *** в ***. Сочи се, че с решение на
общото събрание на етажната собственост, обективирано в протокол от
03.01.2020 г. управлението на сградата било възложено на ищеца *** и била
определена ежемесечна такса от 8.40 лв. на апартамент, а отделно било
решено разходите за електричество на общите части да се разпределят на
брой живущи. По възлагане на общото събрание бил подписан и договор за
извършване на услугата ***. Съгласно този договор всеки собственик
заплащал за всеки обект (апартамент) месечна такса от 8,40 лв., както и
съответна част от разноските за общите части на ЕС. Твърди се, че за периода
от м.февруари 2020 г. до м. април 2021 г. били натрупани задължения в
размер на по 152,67лв. за всеки от притежаваните от ответника обекти, в това
число 117,60 лв. - месечна такса за период м. 02.2020г.- до м.04.2021 г. вкл.;
3,35 лв. -припадаща се част от разходи за ел.енергия за стълбища за същия
период; 22,14 лв. - припадаща се част за консумирана и платена ел.енергия за
асансьор за същия период; 5,95 лв. - съответна част от разхода за поставяне на
автомат на входна врата; 3,63 лева - съответна част от вложени консумативи
1
за същия период м. 02.20 г.- до м.04.21 г. вкл., в т.ч. за крушки, ключове и
розетки за общите части. Или общия сбор на сумите възлизал на 305,34 лева.
Твърди се, че ответника отказал да заплати сочените по-горе суми,
поради което ищеца предприел реализиране на правата си по съдебен ред,
депозирайки заявление по реда на чл.410 от ГПК и в производството по
образуваното ч.гр.д.№*** по описа на ПлРС била издадена съответна заповед
за изпълнение, срещу която постъпило писмено възражение от длъжника.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да се признае за установено, че ответника дължи на ищеца
сумата в общ размер на 305,34лв., за която е издадена заповедта за
изпълнение в производството по ч.гр.д.№*** по описа на ПлРС и
съставляваща сбор от посочените по-горе суми, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението до
окончателното изплащане. Претендират се и направените деловодни
разноски.
Ответникът КР. П. Д. е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от
ГПК, с който оспорва исковата претенция. Твърди, че бил извършил
плащания на общи разходи за ел.енергия; асансьор, в това число ремонт на
същия; ремонт на улучна система поради теч. След приспадане от
плащанията на полагащата се на ответника част оставала дължима към него
сума в размер на 1 969лв. Ответникът навежда доводи, че незаконосъобразно
се разпределяли между отделните обекти на собственост разходите за общи
части, от които се търси припадаща се част от него.
Със заявление от 03.09.2021г. ищецът е уточнил, че разходите за
ел.енергия на общите части и на асансьор се разпределят на брой живущи,
като изключение правели апартаменти от №1 до №5, както и ателие 1 и 2,
които не заплащали ел.енергия за асансьор и причина за това била, че се
намирали на партерен и първи жилищен етаж и живущите в тях не ползвали
асансьор. Сочи се, че общите други разходи се заплащали на брой обекти в
етажната собственост, като за процесния период в тези разходи влизали
такива за ревизионни розетки на всеки етаж, подмяна на крушки в общите
части, ремонт на домофонната система. Пояснява се още, че за покупката и
монтажа на автомат на входната врата не бил сключван писмен договор – за
продажбата била издадена фактура №********** от 25.03.2021г. и касов бон,
2
удостоверяващ плащането. За извършения монтаж и настройка било платено
в брой и съставен разходен касов орден. Сочи се, че *** изпълнявало услугата
*** на повече от 40 различни обекта в *** и поради това различните
електрически материали (розетки, крушки и други) се закупували общо, а не
за всеки отделен обект, като при нужда се подменяли без съставянето на
подробен протокол за време и място на поставяне.
В о.с.з. на 18.10.2021г. ищецът, чрез пълномощника си уточнява, че
броя на обектите в етажната собственост е 27, но в разпределението
участвали 26 обекта, като бил изключен един, достъпът до който бил откъм
улицата и по никакъв начин на ползвал останалите общи части. Уточнява се
още, че разходите за ел.енергия за общи части, в това число и за асансьор се
разпределяли на брой живущи, като от разходите за ел.енергия за асансьор
били изключени живущите в жилища на първи етаж. Твърди се, че всички
останали разходи се разпределяли между 26 обекта. Пояснява се също, че не
се водела книга на ЕС.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна
следното :
Искът е предявен в законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал.
1 от ГПК след връчване на дадените указания от заповедния съд по ч. гр. д.
№*** по описа на ПлРС, поради което се явява допустим и следва да се
разгледа по същество.
Не е налице спор между страните, че ответника КР. П. Д. е собственик
на два жилищни имота в сграда, представляваща *** на *** в *** –
апартамент ***.
От представения препис на Протокол от проведено на 03.01.2020г. общо
събрание на собствениците на имоти в посочената етажната собственост се
установява, че на същото са били взети следните решения: за избор на *** за
домоуправител и за подписване на договор със същия; за избор на
контрольор, като за такъв е избран ***, както и за заплащане месечна такса от
8,40 лв. на апартамент, посочена като разход по договора с ***.
Установява се от представения препис на Договор от 01.02.2020г.,
подписан между ***, като представляващ етажната собственост и ***, като
изпълнител, че с него са били уредени правата и задълженията на етажната
3
собственост и избрания домоуправител по правоотношението по възложената
услуга ***. Видно е от отразеното в чл.3, че стойността на възложените
услуги е била определена на 8,40лв., в съответствие с взетото решение на ОС.
Установява се от приложения препис на Протокол от проведено на
31.01.2021г. г. общо събрание на същата ***, че на същото е било взето
решение да се извърши ремонт на домофонната система и да се закупи и
монтира автомат на входната врата.
Видно е от представения препис на фактура №********** от
25.03.2021г. и касов бон към нея, че е бил закупен от професионалния
домоуправител автомат за врата на цена 31,50лв., а от приложения РКО №34
от 14.05.2021г. е видно, че за монтажа и настройка на същия автомат е била
заплатена сума в размер на 123,20лв.
От приложените разписки за платени суми за ел.енергия за периода от
м.февруари 2020г. до м.март 2021г. (на л.17 – л.30) е видно, че за сградата ***
на *** в *** са водени при доставчика на ел.енергия два клиентски номера за
две СТИ - №31024617857, отчитащ ел.енергия от осветление на общо
стълбище и №310246171956, отчитащ ел.енергия от асансьор. Установява се
и размера на платените суми.
Ищецът е представил съставени от него месечни справки за начин на
разпределение на разходите за ел.енергия от асансьор и общи части за
процесния период, както и съставена такава към 02.09.2021г. – на л.75 – л.89.
Представил е също така копие на фактура №********** от 23.01.2021г. (на
л.97) за платена сума в размер на 42,22лв. за закупени крушки, препарат за
почистване на канали и светлочувствит.датчик.
В о.с.з. на 18.10.2021г. е проведен разпит на свидетеля ***, сочен от
ищеца. Същият излага в показанията си, че на общо събрание бил определен
броя на живущите във всеки един обект в сградата и било взето решение да се
плащало за брой човек на възраст над 18 години, а децата до 18 годишна
възраст били изключени. Твърди, че виждал ищеца в сградата на ЕС, но не
често, оставал да преспива там инцидентно. Твърди също, че в сградата
ежедневно виждал ***, в това число я бил виждал и пред двата апартамента
на ответника. За същата ответника признава, че познава, както и в писмените
си бележки сочи, че бил упълномощавал да го представлява на ОС. Св.***
твърди още, че на общо събрание се били разбрали, ако някой от живущите
4
видел изгоряла крушка или друг проблем да се обади на домоуправителя и
той предприемал действия по отстраняването му, но не се съставяли
документи във връзка с тази дейност. Сочи, че всеки месец на таблото се
изнасяла бележка какви консумативи били изразходвани и се дължали,
разпределени според живущите.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Безспорно се установи в производството, с оглед липсата на спор в тази
насока, че ответника К.Д. е собственик на два жилищни имота в сградата,
представляваща *** на *** – ***.
Съдът приема също така, с оглед неоспореното твърдение на ищеца в
тази насока, че в сградата има 27 обекта –апартаменти и ателиета, един от
които е с достъп откъм улицата. Това обстоятелство е отразено и в
съставените за проведени ОС протоколи.
Установи се, че на проведено на 03.01.2020 г. общо събрание на
етажните собственици на сградата е бил избран за домоуправител *** и е
било взето решение за заплащане на ежемесечна такса за апартамент в размер
на 8,40 лв. за покриване на разходите по договора с избрания домоуправител.
Установи се още, че на проведено последващо общо събрание на
същата *** от 31.01.2021 г. е било взето решение да се извърши ремонт на
домофонната система и да се постави автомат на входната врата, а от
обсъдените фактура от 25.03.2021г. и РКО от 14.05.2021г. се установи, че за
извършване на дейностите по така приетото решение са били заплатени суми
в общ размер на 154,70лв.
Във връзка с възраженията на ответника, касаещи решенията на ОС на
ЕС, протоколи от които са представени по делото, следва да се посочи, че в
настоящото производство не е допустима преценка на тяхната
законосъобразност, т. к. има изрично предвиден самостоятелен ред за
отмяната им - чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС (в този смисъл е и практиката на ВКС,
изразена в Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657 / 2012 г. по описа на
ВКС, I г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК). Поради това възраженията,
които навежда ответника е могло да бъдат релевирани само по реда на чл. 40,
ал. 1 от ЗУЕС – с иск за отмяна на съответното решение на общото събрание.
Производството по отмяна на решението на ОС има конститутивен характер -
5
за да не се прилага едно решение на ОС е нужно то да се отмени в изрично
производство, като е недопустимо да се контролира неговата
законосъобразност косвено в други производства. До отмяната на решението
на ОС то се прилага поради конститутивния характер на отменителното
производство. След влизането им в сила решенията на етажните собственици
са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са
гласували против, за не участвалите във вземането им и за лицата, които по-
късно ще станат етажни собственици или обитатели.
Предвид горното, съдът приема, че ответника дължи изпълнение на
решението на ОС от 03.01.2020 г. за заплащане на определените ежемесечни
такси в размер на 8,40лв. за извършваната дейност от избрания
домоуправител ***. За процесния период от м.февруари 2020г. до м.април
2021г., вкл. общият им размер се изчислява на 126лв. за всеки от
притежаваните апартаменти (за 15 месеца по 8,40лв.) или общо 252лв.
Ищецът е претендирал по-малка по размер сума за същия период – 235,20лв.,
поради което претенцията му за този дължим разход по управлението на ЕС
се явява изцяло основателна и доказана.
Съдът намира основателна и претенцията за сумата от 11,90лв. за
направени разходи за ремонт на дмофонната система и поставяне автомат на
входната врата, т.к. за необходимостта от разход за посочената дейност е
било взето решение от ОС на ЕС и той действително е сторен, като
претендираната за плащане от ответника сума е съответна на частта от
разпределения разход според броя на обектите в етажната собственост.
Съдът обаче намира за основателни възраженията на ответника,
касаещи разпределението на разходи за ел.енергия за стълбище и асансьор,
както и за вложени консумативи за процесния период от време.
Не се ангажираха доказателства за взето решение на ОС за
разпределение на консумативните разходи според брой живущи и при
изключване на определени жилища, каквито са твърденията на ищеца, според
уточненията на обстоятелствата на иска му, направени в о.с.з. на 018.10.2021г.
Не се събраха и доказателства за взето решение на ОС за изключване на
децата между 6 и 18 години от общия брой на обитателите между които се
разпределят разноските, което е в отклонение от правилото на чл.51, ал.2 от
ЗУЕС и е необходимо решение в такава насока. В същото време не се
6
ангажираха доказателства за брой ползватели и обитатели в сградата ***,
възрастта им, както и брой пребиваващи по-малко от 30 дни, за да бъде
извършено разпределението на разходите от съда при съблюдаване
императивните правила на чл.51, ал.1 и ал.2 от ЗУЕС, с оглед ангажираните
писмени доказателства за направените разходи за ел.енергия. Отделно от
това, недоказани изцяло останаха твърденията за направени разходи за
вложени консумативи. Твърдените факти за вложено количество за
процесния период и стойност не се установяват от приложената фактура от
23.01.2021г., както и от гласните доказателства, а съставените от ищеца
месечни справки нямат обвързваща съда материална доказателствена сила, с
оглед характера им на частни свидетелстващи документи.
Ето защо, съдът намира, че неоснователна и недоказана се явява
насочената към ответника претенция за следните суми: 6,70лв. за разходи за
ел.енергия за стълбище, 44,28лв. за ел.енергия за асансьор и 7,26лв. за
вложени консумативи.
С оглед изложеното, съдът счита, че следва да се признае за установено,
че ищеца дължи на ответника сумите от 235,20лв., представляваща месечни
такси за домоуправител за периода от м.февруари 2020г. до м.април 2021г.,
включително, както и сумата от 11,90лв., представляваща съответна част от
разход за поставяне на автомат на входната врата. Претенцията в останалата
част до пълния претендиран размер от 305,34лв. следва да се отхвърли, като
неоснователна и недоказана.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски
за проведеното заповедно и исковото производство. Съразмерно уважената
част от иска дължими са разноски за заповедното производство в размер на
263,25лв. (от общо направени в размер на 325лв. за държавна такса и
адвокатско възнаграждение) и за исковото производство в размер на 263,25лв.
(от общо направени 325лв. за държавна такса и адвокатско възнаграждение).
Искането за присъждане на разноски по производството може да бъде
направено най-късно до приключване на съдебното дирене пред съответната
съдебна инстанция, в който срок следва да са представени и доказателствата,
че са сторени. Поради това, съдът не обсъжда искането на ответника за
разноски, направено с писмената му защита.
7
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 38 от ЗУЕС, че КР. П. Д. с ЕГН **********, от *** ДЪЛЖИ на
***, със седалище и адрес на управление *** ЕИК ***, като представляващ
*** с адрес ***, сумата от 247,10 лв., от която 235,20 лв., представляваща
месечна такса за *** за периода м.февруари 2020г. – м.април 2021г.,
включително и 11,90 лв., представляваща съответна част от разход за
поставяне на автомат на входна врата, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 10.05.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането, която сума представлява част от вземането, за което е издадена
Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 11.05.2021 г. по ч. гр. д. №*** по
описа на ПлРС, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до пълния
претендиран размер от 305,34лв., в това число 6,70лв. за разходи за
ел.енергия за стълбище, 44,28лв. за ел.енергия за асансьор и 7,26лв. за
вложени консумативи, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК КР. П. Д. с ЕГН
**********, от *** ДА ЗАПЛАТИ на ***, със седалище и адрес на
управление *** ЕИК ***, като представляващ *** с адрес ***, следните суми:
сумата от 263,25 лв., представляваща разноски за заповедното производство и
сумата от 263,25 лв., представляваща разноски за исковото производство,
съразмерно уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8