№ 648
гр. Варна, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901306 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Ищецът „СТАНИЛОВ“ ЕООД (в открито производство по
несъстоятелност), представляван от законен представител управител С.В.,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлявано от
упълномощен със съгласие на синдика адвокат М. К., приета от съда от
преди.
Синдик на „СТАНИЛОВ“ ЕООД (в открито производство по
несъстоятелност) Е. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание не
се явява.
Ответникът „ОДЕСОССТРОЙ“ ООД , представляван от А. И.У.-
управител, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява
се от адвокат А. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Д. К., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание,
депозирано е заключение.
Вещото лице А. Л. А., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание,
депозирано е заключение.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх. № 19716/22.08.2022 г. от ответната страна,
с която в изпълнение на указанията на съда представят доказателство за
плащане на допълнителен депозит и пътни разходи за двете вещи лица.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 21472 от 19.09.2022 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно техническа експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността им:
В. Д. К. - 77 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
А. Л. А. – 66 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. К.: Нямам въпроси по 1 и 2 задачи.
Адв. В.: Също нямам въпроси по 1 задача.
На въпроси на съда: Предвидени ли са в инвестиционния проект
съответните дейности, необходими за този вид почви, които сте констатирали
в задача 1. Ако са предвидени, щеше ли да има такива дефекти при
съобрадяване с проекта.
Вещо лице К.: По втора задача, в проекта има предвиден дренаж или
някаква друга дейност, която спомага за отводняването на изкопа, ако има
достатъчно голям приток на подпочвена вода. Отзад, към експертизата сме
приложили от проекта един напречен разрез, където са показани две
ситуации, когато нямаме подпочвена вода и когато има, какво трябва да се
направи. Това е в самия инвестиционен проект, въз основа на геологията,
която е била проучена и съобразена като специфика. Промяната, която е
направена по чл. 154 от ЗУТ, по отношение на отмиването на шахта 15, между
16 и 14 е друга, допълнителна, и това е записано, като допълнение към
строителното разрешение. Това е друг процес, не говорим за дрениране на
водата. В "геологията" на проекта, неразделна част от проекта, е записано -
при наличие на подпочвена вода или да се дренира с дренаж или да се
изпомпва водата и в основата на канализационния клон, тъй като при
наводняване на льосовата почва се получават пропадания, подложката да
бъде от несортиран чакъл /с различен диаметър, до 75 мм/ и земновлажен
бетон. Защо земновлажен, защото самата вода допълва липсата на достатъчно
количество вода в бетона, за да може да се втвърди.
На въпроси на адв. К.: Дали проектът предвижда непредвидени
разходи.
Вещо лице К.: Проектът не може да предвиди това. Проектът, в част
количествена сметка, не се залагат непредвидени разходи. Непредвидените
разходи принципно са част от специална финансова сметка, която е
приложена. Когато Общината кандидатства за изпълнение на този проект, тя
същевременно си влага във финансовия отчет и съответната сума за
непредвидени разходи над редовна количествена сметка. Това не е част от
техническия проект, а е върху тъй наречената финансова сметка, с която
Общината кандидатства за изпълнение на този проект.
2
В инвестиционния проект е заложена количествената сметка, въз основа
на която ще работи главният изпълнител, който изпълнява поръчката, това е
проектиране, изпълнение и предаване на обекта. С основна количествена
сметка, която е залегната, главният изпълнител прави офертата, въз основа на
което кандидатства пред Общината за този обект. Непредвидени разходи в
офертата не са залагани, защото по проект изпълнителя не може да оперира с
тях. С непредвидени разходи оперира само финансово Общината.
На въпроси на адв. В.: Посочи ли сте в поледното изречение от
отговора на втора задача: При така изнесените обстоятелства, отразени в
Обяснителната записка на проекта, Чертеж № 4 и Заповедната книга, не биха
се допуснали дефектите, отразени в Приложение № 2. Т.е. според вас тези
дефекти в следствие на неизпълнение на проекта ли са или не.
Вещо К.: За дефектите ние изхождаме от документацията, която е
създадена, не сме участвали в строителството, за да кажем как стоят нещата
де факто. Разполагаме с това, което е документирано от прекия инвеститор –
Общината и надзорът, който е бил на обекта, затова отидохме в Русе и
контактувахме с него по този въпрос, като цяло документацията, която е
създадена с предаването на обекта, като се започне от строителното
разрешение до разрешението за ползване, всички документи, които са
създадени, както по Наредба 3, включително по наредбата за контрола. По
отношение изпитване на тръбите на водоплътност, на непропускливост, в
документацията е отбелязано, че всичко е добре. Така е записано и в самите
протоколи, които са отразени във флашката към заключетиет. Интересното е,
че след предаване на обекта, възниква проблемът. От направените първи
снимки е видно, че действително има проблем в този канализационен клон.
Проблемът е възникнал в последствие, защото когато тръбите се полагат от
шахта до шахта, трябва да се изпитват на водоплътност и на
водонепропускливост. За водоплътност се изпитват връзките на тръбите, а за
водонепропускливост връзките на тръбата влизаща в канализационната
шахта. Там има връзка, която се влива в самата канализационна шахта, като
се скача тръбата, включително и сградното отклонение. Явно тогава не са
били натоварени тръбите, т.е. в пълен обем да са натоварени, с течност,
макар, че се изисква до 50 % от диаметъра на тръбата, при тези изпитания
трябва да бъдат запълнени, при това налягане се получават резултати, дали са
правилно са муфирани тръбите, защото те са гладка част и муфа, правилно ли
тръбите са скачени с шахтата, през отворите на шахтата, защото шахтата се
пълни от едната страна до ниво терен, и в следствие от период от време, в
рамките на 1 час, ако има и спад повече от 20 см, значи някъде преди тръбата.
Тръбите са заровени между две шахти. При този диаметър разстоянието
между шахтите е 50 м при 315 диаметър. Преди да се заровят тези тръби,
примерно в рамките на 50-60 м от шахта до шахта при изпитването се вижда
от къде е теча.
Това изпитание се прави в присъствие на представител на Общината,
главният възложител, надзорът, представител - ръководител проект на
главния изпълнител, включително строител. Документите за изпитване на
водоплътност, по отношение на откриването на строителната площадка, по
отношение замерване на геодезичните квоти, дали съответства на квотите по
проекта, по отношение геодезията на леглото и ако има примерно вода, по
3
отношение дренирането на водата, и ако са включени помпи, съответо са
направени протоколи за машиносмените за изчерпване на водата, всичко това
се издава на главния изпълнител. Главният изпълнител е лицето, което
юридически е представено пред Общината и той докуменитра. Каквито и
договори да е сключил с подизпълнители, той отговаря за тяхното
изпълнение.
Видеообследването се прави 2018 г. , в случая след предаването на
обекта. Не е спазена процедурата. Освен изпитанията, които се правят, в
рамките на 72 часовите проби, в последствие, които се правят, при предаване
на клона се прави видеозаснемане. Видеозаснемането, тъй като този
канализационен клон е правен в периода от Одесосстрой, в рамките на 2017 г.
и началото на 2018 г. Тогава щяха да си проличат нещата, ако беше направено
тогава видеозаснемане, а не в последствие, когато е възникнал проблем,
когато водата излиза от шахтите. т.е. имаме пропуснат период на
видеозаснемане. Тази вода не може да се появи, след като е пуснат в
експлоатация канализационния клон, да се появят тези дефекти. Тази вода я е
имало и преди това. В сравнителната таблица по отношение на дефекти, кой
как ги е отразил, е видно основно, че е намалена носимоспособността на
основата, който е льоса, а тя като се напои с вода, става киша и не може да
издържи натоварвания.
В самия инвестиционен проект, в забележките, ние сме го отразили, е
записано: ако има проблеми по трасето да се отнесат към проектанта. В
заповедната книга, по отношение на дейности за дрениране или изпомпване
на водата с дренажи или за промяна на подложката под тръбите, не е
отразено. Записано е само за един дъждовен клон, който се включва в главен
клон 1, където да се запази дренажната система или ако не се запази, да се
изгради една нова. Но за самия главен клон никъде не е отразено. Трябва да
бъде отразено това в заповедната книга, тъй като в договора между
проектанта изпълнител и главния изпълнител е записано, че всичко онова,
което е отразено в заповедната книга от надзора и проектанта, трябва да се
изпълнява. Ако строителят има несъгласие по поставената в заповедната
тетрадка заповед, може да възрази в рамките на 3 дн. срок. Няма такива
отразявания в заповедната книга.
В зависимост от появилата се на терена ситуация, извиква се
проектантът. Главният изпълнител, заедно с надзора извикват проектанта на
място, за да се извърши този процес. Ако необходимостта от дренаж възникне
в процеса, когато се открие изкопът и се види, че действително притокът на
подпочвените води е с голям дебит, тогава от непредвидените разходи се
предвижда да се извърши тази операция. Това го преценява проектантът.
Тричленката вписва в заповедната книга.
Няма такива отразявания в заповедната книга.
На въпроси на адв. В.: Отбелязали сте, че с дрениращи скални маси с
едрина по-малки от 75 мм и уплътняване 96 %, какво означават тези
проценти.
Вещо лице К.: След като се установи ситуацията, че действително има
голям приток на подпочвена вода, тъй като основата не е стабилна, льосът е
водопропусклив. Ако не е намокрен, той е стабилна основа и не се налага да
4
се прави пясъчна възглавница под тръбата, но когато льосът е мокър, той
трябва да се изгребе нацяло, независимо на каква дълбочина, и след това се
насипва несортираният чакъл, заедно с каменно брашно и с трамбовка се
влиза в изкопа и това уплътняване до 96 % трябва да се изпълни или се прави
със земновлажен бетон. Но трябва да има забележка в заповедната книга за
тези дейности.
Прави се с малък и голям диаметър чакъл, слага се и каменно брашно,
за да се получи еднородна маса. Ако това не е направено, в последствие може
да доведе до дефекти.
Само ако материалът е от този вид и с тези технически характеристики,
ще изпълни предназначението. Друг вид материал не е подходящ за тези
работи.
Вещо лице А.: Искам да добавя, че съгласно Наредба, която сме
цитирали в задача 2 от заключението, за канализационната система, при този
тип почви с друг материал не може да се прави.
На въпроси на адв. К.: В случай, че се налагат такива отбелязвания в
заповедната книга, кой е инициатора за да се съберат лицата, които да
преценят.
Вещо лице К.: Инициаторът на това, първо, което трябва да се направи,
е главния изпълнител. Той си има ръководител проект. Мисля, че Божидар Д..
Второто което е, не трябва да се отбягва и от отговорността на
подизпълнител, т.е. от представителя на подизпълнителя. Същевременно
главният изпълнител информира проектанта, заедно със строителния надзор,
вижда каква е ситуацията в изкопа и съответно, онова, което трябва да се
направи, се вписва в заповедната книга. Главният изпълнител е отговорен за
целия обект. Главният изпълнител трябва да присъства на всички фактически
действия на терен, но преди всичко тези действия, които не са залегнати,
чрезвичайни, трябва да бъдат вписани или от строителния надзор или от
проектанта, в заповедната книга.
На въпроси на адв. К.: На задача 4, работите, които са извършвани от
Пътни строежи. Да разбирам ли, че Пътни строежи, при подмяната на почти
цялото трасе, са извършили само тези дейности, които са били предвидени в
проекта.
Вещо лице К.: По нататък има също поставен един въпрос, дали има
застъпване на изпълнение на дейностите.
След като Одесосстрой, по искането на главния изпълнител, отказват да
отстранят дефектите, така е по писмата и отговорите, важното е Общината,
въз основа на искането на надзора и същевременно на бенефициента – МРРБ,
възлага на Общината, ако иска да си запази разликата от парите и които
трябва да си получат в следствие отстраняването на дефектите, а това са пари,
които са задържани за гаранция, възлагат на Пътни строежи, за отстраняване
на дефектите по цялото трасе, включително и на отвеждащия канализационен
клон към помпената станция. Когато с колегата направихме обследване кои
фирми са участвали по това трасе, освен Стройкомерс, и в исковата молба на
Станилов е записано, се установи, че ИСА не са участвали. Стройкомерс са
отстранили дефектите от дъждовната шахта, започва от вътрешния колектор
5
към помпената станция до РШ 6, което е в главен клон 1. След това, Пътни
строежи също тръгват, след като сключват договор с Общината, също
подменят тръбите, това, което ремонтира и Стройкомерс, за които Станилов е
платил на Стройкомерс. В следствие на това застъпване, на едно и също трасе
работят две фирми. Пътни строежи, след като обследвали цялата канализация,
са поискали в сумата в рамките на 700 000 лв. да ремонтират и този клон от
дъждовната шахта до РШ 6 и тук се получава двойно заплащане за
повторените вече дейности.
Изпълнили са същите технологични дейности, по цялото трасе, но и с
допълнения. Това е обработката на леглото на трасето. Леглото на трасето,
първо водата, те са включили в своя акт 15 водочерпене, и със земновлажен
бетон е направено леглото на тръбата. Това е дейност, която не е включена в
първоначалния проект като основна дейност в количествената сметка. В КСС
на проекта няма водочерпене и полагане, било то с несортиран материал или
земновлажен бетон.
Те са го изпълнили и актували, заповед няма.
На въпроси на адв. В.: Казвате, че при последния изпълнител Пътни
строежи, в КСС е включена такава позиция. В първоначалния проект, такава
КСС има ли.
Вещо лице К.: В първоначалния проект има само количествена сметка
и в нея не са били предвидени дренажни и подложни работи, но такива
дейности са проектирани технически в напречните разрези към проекта, в
различни варианти, според ситуацията на терена.
В индивидуалните количествено-стойностни сметки на отделните
подизпълнители, има разлика, тъй като в тези на Одесосстрой няма
предвидени подложни, дренажни и изпомпване. Офертата на Одесосстрой е
изработена въз основа на количествена сметка, която е изработена от главен
изпълнител. В нея няма залегнати позиции, нито подложка, нито водочерпене,
нито дренаж. Ако възникне нужда за такива, трябва да се направи
допълнително количествена сметка. Одесосстрой са изпълнили онова, което
са оферирали. Никъде не е залегнато, че има проблеми по отношение на
подпочвена вода, пропуски по муфите във връзка с водоплътността и
непропускливостта, нито в 72 часовите проби. В количествено-стойностните
сметки на следващите подизпълнители – Стройкомерс, се виждат и
допълнителни работи и водочерпене. Докато в Пътни строежи имаме
земновлажен бетон за основа и водочерпене.
На въпроси на адв. К.: Кое е наложило Пътни строежи да извършат
ремонтни дейности в тези участъци, които са работени от Стройкомерс.
Очевидно инициативата, съгласно писмото към заключението, е дошла от
самия подизпълнител Пътни строжи.
Вещо лице К.: Инициативата е дошла след като са направили оглед с
бенефициента Общината и е видяно, че действително онова което е
изпълнено от Стройкомерс, пак имаме проблеми с канализационния клон.
Затова изискахме данни, на какво основание е направено, за да отговорим на
задачата. С първия протокол, който е направен 2018 г. за дефектите между
главния изпълнител и Одесосстрой, за последната шахта, където започва
отводнителният колектор към помпената станция, е ремонтирано и така е
6
записано в протокола, упоменато е в сравнителната таблица, изпълнено от
Станилов. От същата шахта, същият ремонт са направили Стройкомерс.
Същият ремонт са направили и Пътни строежи. След огледа на Пътни
строежи на цялото трасе, заедно с бенефициента, са установили, че това което
Стройкомерс са направили, също дава дефекти, т.е. шахтите са се пълнили с
вода. Имаме просмукване в шахтите. В същото време Пътни строежи правят с
видеокамера по цялото трасе, между отсечката на Стройкомерс, снимков
материал и виждат същите проблеми. Затова предлагат на Общината, че
трябва нацяло да се подмени тази тръба.
Възможно е повтарящите се проблеми от двамата изпълнители да се
дължат на лошата обработка на основата, която е била извършена едва от
Пътни строежи, документирана в техните КСС.
На въпроси на адв. К.: Приложили сте КСС към приложенията.
Можете ли по тази таблица да посочете кои са съвпадащите участъци, коя
позиция е.
Вещо лице К.: Тя е набираема, извел съм онова, което касае главен
клон. Позиция 12.1. Стройкомерс е работил по всички тези участъци,
съвпадащият участък е между РШ1 и РШ6. Стойността е 71742. Това е
стойността, която действително е залегната на Станилов. Това е участъкът в
който се застъпват повторените от Пътни строежи работи, преди това
изпълнени от Стройкомерс.
На въпроси на адв. В.: Тъй като не личи добре, тези дейности, които
Станилов сам е отчел, че е извършил, които в последствие са били
извършвани и от Стройкомерс и Пътни строежи, в коя позиция по таблицата
са.
Вещо лице К.: По същата. В този участък се застъпват и дейностите,
първоначално извършени и от Станилов.
На въпроси на съда: В съпоставителната таблица, констатираните
дефекти и основания. Като основания са посочени неспазване на
технологичните процеси и отделно от това намалената носимост на почвата.
Вещо лице К.: Основанията съм отразил в отделна таблица. Опис на
дефекти по протоколи. Причините за дефектите са отразени в колоните.
На въпроси на съда: Има ли дефекти, които не се дължат на
поведението на самия изпълнител.
Вещо лице К.: Няма дефекти, които не се дължат на поведението на
самия изпълнител. Отговорност на изпълнителя е, защото е трябвало да
сигнализира за обстоятелство, което е възникнало. Главният изпълнител
отговаря за подизпълнителя, за неговите действия и бездействия. Като
основание за констатираните дефекти считаме, че изпълнителят носи
отговорност и за това, че е бездействал и не е обявил нуждата от съгласуване
на намалената носимоспособност на почвите, за да бъдат предприети
допълнителни дейности.
Първоначално се прави изкоп, нивелация на изкопа, на дъното на
тръбата. Полага се тръбата, прави се нивелация, дали котите, които се
получат съответстват на проектните коти. При появил се проблем, както
настоящия случай, в следствие на което притокът на подпочвената вода, дали
7
е повърхностен или постоянен, имаме голям дебит, който отмива почвата. В
момента говорим за льосовата почва. При нея, докато не е подмокрена има
необходимата способност и в наредбата е записано, че тръбите при суха
льосова почва могат да се полагат без възглавница отдолу. Ако имаме
отмиване, т.е. подмокряне на льоса, че става киша, маха се нацяло, подсушава
се и ако притокът на вода продължава, включват се помпите, засипва се с
чакъл или земновлажен бетон, няма значение каква дебелина, пак се прави
нивелация, пак тръбата наново се замерва.
Документите по Наредба 3 показват, че такъв проблем е нямало тогава.
Подписани са от надзора, главен изпълнител, от представител на Общината.
Проблемът с оводняването на почвата не се е появил по-късно, появил се е в
момента на изграждането, това е моето становище.
Може дебитът на подпочвената вода да не е бил толкова голям, за да се
наложи да се изпълнява това нещо. При една такава ситуация към цялостната
цена на изработка, се начисляват утежнени условия.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещите лица.
Вещо лице К.: Освен разпечатаните документи, които сме ползвали
работихме и с електронни документи, които ни бяха предоставени от
Общината, Станилов, Пътни строежи, Стройкомерс и надзора. Всички
документи сме приложили на електронен носител, като част от заключението.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да се приемат ползваните от експертизата документи.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно техническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Следва да бъде прието и приложението, представляващо ползваните от
вещите лица писмени документи, предмет на изследване, с които са били
снабдени въз основа на поставената задача от съда.
Съгласно представените от вещите лица справки - декларации по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещите лица следва да бъде определено окончателно възнаграждение, както
следва:
За вещо лице В. Д. К. в размер на 1330.00 лв.
За вещо лице А. Л. А. в размер на 1522.00 лв.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно техническа експертиза, ведно с приложените към него
справки - декларации на вещите лица.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като докзателство за сведение на страните
приложението, представляващо ползваните от вещите лица писмени
8
документи, предмет на изследване, с които са били снабдени въз основа на
поставената задача от съда.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица, както
следва:
За вещо лице В. Д. К. в размер на 1330.00 лв.
За вещо лице А. Л. А. в размер на 1522.00 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата
комплексна съдебно техническа експертиза, както следва:
На вещо лице В. Д. К. в размер на 1253.81 лв.
На вещо лице А. Л. А. в размер на 1446.19 лв.
от внесения от страните депозит в общ размер на 2700 лв.
(Издаден РКО на вещо лице В. Д. К. по вносна бележка от: 08.04.2022 г.-
150лв.; 27.05.2022 г.-950лв.; 08.07.2022 г.-150лв.; 31.08.2022 г.-3.81 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от общо 152.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
След внасяне на депозита, на вещите лица следва да се изплати
допълнително сумата от по 76.00 лв.
Адв. К.: Нямам други искания.
Адв. В.: Нямам други искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. К.: Моля да уважите така предявения иск, като ми дадете
подходящ срок за писмена защита.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Моля да ми предоставите възможност, в срока за писмени бележки, да
представя списък с разноски, както и доказателства за извършеното плащане
на уговорения в минимален размер адвокатски хонорар. Към настоящия
момент плащането е забавено, поради особения ред за изплащане на суми от
несъстоятелен търговец.
Аадв. В.: Моля да отхвърлите предявените искове. Считам, че от
събраните доказателства се установи тяхната неоснователност.
Моля да ми дадете срок за подробни писмени бележки.
Поддържам изложените вече доводи в отговора и в допълнителния
отговор на исковата молба. Смятам, че се установи тяхната основателност.
Ще маркирам две точки: ще цитирам отговора на вещото лице днес, че
Одесосстрой ООД е изпълнил това, което е оферирал и второ, Одесосстрой по
договор само изпълнява СМР, той специфични нужни за такива дейности
материали не доставя.
9
Моля да присъдите разноски, за които представям списък, като към
него моля да се прибави и определения допълнителен депозит за вещи лица.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
двумесечен срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна, в двуседмичен срок и на
ответната страна в четириседмичен срок от днес, да изложат писмено
становище по съществото на правния спор с препис за насрещната страна.
Адв. В.: Моля да ми бъдат изпратени писмените бележки на насрещната
страна на имейл: *******@*****.***
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10