№ 1627
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100501429 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
Въззивникът М. П. Г., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемият „ВЕЛДОМ“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът Г.: Моля да бъде уважена молбата, която е депозирал
адвоката.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба, изходяща от процесуалния
представител на въззивника адв. И. Р. с вх. № 18791/08.08.2022 г.
В молбата е отправено искане да бъде отложено производството по
делото поради служебна ангажираност на адвоката в друг съд за датата на
настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ предоставя молба с № 18791/08.08.2022 г. на процесуалния
представител на въззиваемия, адв. Д. П., за запознаване.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото. Въззивникът се явява лично в
съдебно заседание. Разпоредбите на ГПК изискват едновременно и страната и
пълномощникът да не може да се явят. Видно е, че молбата е подадена още на
08.08 тази година, с оглед горното моля да дадете ход на делото.
1
СЪДЪТ по отправеното искане за отлагане на производството по
делото намира, че искането не следва да бъде уважавано, доколкото в днешно
съдебно заседание въззивникът се явява лично, поради което дори и
процесуалният му представител да е ангажиран и да са налице доказателства
в подкрепа на това твърдение, не са налице изискванията на ГПК за отлагане
на производството по делото.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. И. Р. за отлагане на
производството по делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2646 от 14.07.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № .34481/23.05.2022 г. от М. П. Г., ЕГН **********, със
седалище и адрес на управление гр. ************ срещу Решение №
1298/05.05.2022 г., постановени по гр.д. № 16683/2021 г., на ВРС, XXVI с., с
което е да заплати на „ВЕЛДОМ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, СО „Траката“, ул. „6-та“, № 39А, сумата 6669.15 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение по Договор за поръчка от
09.08.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 22.11.2021 г., на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. По същество отправя искане
за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на предявеният иск като
неоснователен и недоказан.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК , въззиваемата страна „Велдом“ ЕООД, в
писмен отговор вх. № 41727/21.06.2022 г. , счита, че постановеното
първоинстанционно решение е правилно, тъй като е обосновано и не са
2
налице нарушения на материалния закон или на съществени процесуални
правила. Изложените в решението изводи се подкрепят от събраните
доказателства. По същество моли за потвърждаването на постановеното
решение.
Въззивникът Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам искания.
Адв. П.: Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба.Нямам
искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Въззивникът Г.: Не правя възражение по списъка на разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Въззивникът Г. : Придържаме се към въззивната жалба и искането
направено там.
Адв. П.: Моля да се потвърди решението на първоинстанционния съд и да
се присъдят направените по делото разноски за въззивната инстанция.
Решението на Районен съд е правилно, тъй като е обосновано и не са
нарушени материалният закон и съществени съдопроизводствени правила.
Изводите на съда се подкрепят от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. Установява се, че „Велдом“ ЕООД е изпълнило всички
задължения по договора за посредничество, който е бил сключен с ответника.
Ответникът е следвало по тази причина да заплати уговореното
възнаграждение, което не е сторено.
Неправилно във въззивната жалба се твърди, че договора за посредничество
между „Велдом“ ЕООД и „Майт“ ЕООД е сключен след подписването на
договора между страните по делото. Този договор с „ Майт“ ЕООД, ищцовото
дружество е сключило още на 11.08.2020 г., а договора между страните за
посредничество е от 07.08.2021 г.
С оглед горното, Ви моля да потвърдите решението на първоинстанционния
съд.
Въззивникът Г. : Договорът за посредничество може да се направи със
задна дата и не се изисква нотариално заверяване. Аз познавам лично „Майт“,
който е К. Ч., и знам как се е случило. Всичко е описано, аз имах и свидетели.
3
Той /ответното дружество – Здравко Великов мисля, че беше/ се представи за
оторизиран да представя имотите на фирма „Майт“.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да представи в едноседмичен
срок от днес да представи писмена защита по делото.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4