№ 30547
гр. София, 12.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20211110132151 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК
По делото е постановено Решение 8906/03.08.2022 г., с което частично е уважен предявения
от ищеца иск, като на ищеца не е присъдено адвокатско възнаграждение, поради липса на
доказателства за сторено такова, като останалите заплатени от ищеца разноски са възложени
на ответника съобразно уважената част от иска.
Постъпили са молби за изменение на решението в частта за разноските и от двете страни.
Ответникът „................. е подал молба, с която оспорва решението в частта за разноските с
мотивите, че не е дал повод за завеждане на делото, както и че с оглед признанието на иска
не е следвало да дължи разноски, както и че поради непосочването на сметка от страна на
ищеца не е можел да изпълни задължението в по-ранен етап.
Ищецът е подал становище във връзка с подадената от ответника молба, в което сочи, че
ответникът е дал повод за завеждане на делото. Моли за отхвърляне на молбата.
На свой ред ищецът също е подал молба в срока по чл. 248 , с която е поискал да му бъде
заплатено стореното адвокатско възнаграждение. Сочи, че документите във връзка с
настоящето дело са подадени по електронен път, като в единия файл се съдържал договора
за правна помощ и съдействие, както и фактурата удостоверяваща извършеното плащане.
Ответникът „................. е изразил становище във връзка с молбата на ищеца, с което оспорва
ищецът да е представил доказателство за платен адвокатски хонорар. Посочва, че
приложения договор е бил с различно лице.
След като разгледа молбите и изложените от страните съображения, съдът намира
следното:
Съдът счита, че и двете подадени молби за изменение на решението в частта за разноските
са допустими, доколкото са депозирани в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, а освен двете страни
са приложили списък по чл. 80 ГПК.
1
Съдът счита, че разгледани по същество и двете молби са неоснователни. Във връзка с
исканията на ответника „................. съдът споделя изложените в мотивите решението, а
именно, че ответникът е дал повод за завеждане на настоящия иск. Законната лихва е
последица от несвоевременното изпълнение на задължението от страна на ответника, а няма
пречка претенцията за лихва да бъде заявена в отделно производство. Неоснователни са и
доводите на ответника, че не е имал банкова сметка на ищеца, по която да преведе
паричната сума.
По искането на ищеца за заплащане на адвокатско възнаграждение, съдът счита същото за
неоснователно. Ищецът твърди, че документите са изпратени по електронен път, като
разпечатването им не е извършено коректно, поради което липсвали доказателства за
извършеното плащане на адвокатски хонорар. Като приложения в исковата молба са
посочени : адвокатско пълномощно, договор за правна помощ, фактура за изплатен
адвокатски хонорар и доказателство за платена държавна такса. От документите по делото е
видно, че на стр. 5 е налице пълномощно между ищеца и неговия процесуален представител,
а на страница 7 от делото е приложен договор за правна помощ, но само втората страница от
него, като същият е с различно лице. Вероятно процесуалния представител на ищеца е
изпратил грешен файл, поради което договорът за правна помощ между адв. Д. Ф. и Г. С. не
е наличен по делото. Следва да се посочи, че ищецът е имал възможност да се запознае със
съдържащото се в кориците по делото по всяко време, както и да представи договор за
правна помощ по всяко време, с оглед на което съдът счита, че неизпълнението на това
действие е основание да не му бъде присъдено адвокатско възнаграждение. В случая
грешката е от страна на процесуалния представител на ищеца, тъй като очевидно е изпратен
грешен файл, а договор за правна помощ не е приложен по делото, поради което искането
му следва да бъде оставено без уважаване.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 22.08.2022 г. на ответника ,....... за изменение на
постановено Решение 8906/03.08.2022 г. в частта за разноските, както и молба от 08.09.2022
г. от ищеца Г. Й. С. за изменение на постановено Решение 8906/03.08.2022 г. в частта за
разноските.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2