№ 137
гр. С., 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. А. Г., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От същия, чрез адв. К., е постъпила Молба по имейла с вх.№
4145/30.11.2022 г., с която са направени доказателствени искания.
Ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, гр. С., редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. От същия, чрез юриск. Т., е
постъпила Молба по имейла с вх.№ 4131/29.11.2022 г., с която е взето
становище по хода на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът намира, че следва да допълни доклада, във връзка с
разпределението на доказателствената тежест, в следния смисъл:
Ищецът следва да докаже:
1. че е провел рекламационно производство по чл. 380 от КЗ,
включително, какъв е размерът на обезщетението, предявен пред
застрахователя;
2. твърдяното деяние – процесното ПТП;
3. противоправност на деянието;
4. претендираните вреди, включително вид и размер;
5. причинна връзка между деянието и вредата и
6. вина на извършителя на процесното ПТП.
Ответникът следва да докаже твърдяното от него съпричиняване от
страна на ищеца. Ответникът следва да ангажира доказателства относно
1
оспорените от негова страна факти, което представлява насрещно доказване,
а не тежест на доказване.
Съдът намира, че следва да укаже на ищеца най-късно до следващото
съдебно заседание да представи доказателства досежно размера на
обезщетението, което е предявил пред застрахователя – ответникът по делото,
тъй като такива доказателства липсват по делото и затова
О п р е д е л и:
Указва на ищеца най-късно до следващото съдебно заседание да
представи доказателства досежно размера на обезщетението, което е
предявил пред застрахователя – ответник по делото.
Допуснатият до разпит свидетелят С. А. Ч., редовно призован, се явява.
Съдът намира, че направеното от ищеца възражение свидетелят С. Ч.
да бъде разпитан в днешно съдебно заседание е неоснователно, тъй като освен
страните, въпроси към свидетелите може да задава и съдът. Неявяването на
представител на ответника в днешно съдебно заседание не опорочава
провеждането на разпит на свидетел от страна на съда, тъй като свидетелят е
допуснат в предходно съдебно заседание и по този начин съдът не събира
доказателства в полза на нито една от страните. На следващо място, ищецът
моли свидетелят С. Ч. да бъде разпитан заедно с искания от ищцовата страна
свидетел, с оглед установяване на сходни обстоятелства и евентуално
извършване на очна ставка. Съдът намира, че няма пречка явилият се в
днешно съдебно заседание да бъде разпитан и не следва да бъде изчакван
свидетелят на ищцовата страна, тъй като в проведените до момента две
съдебни заседания представител на ищеца не се е явил, включително не са се
явили и допуснатите до разпит двама свидетели, поискани от ищеца. Затова
съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на явилия се днес свидетел и
затова
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. А. Ч. – 30 години, български гражданин, семеен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, ЕГН **********.
Съдът напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят Ч. – Зная за кой случай става въпрос. Не си спомням
точната дата, много пъти ме викаха в районното, във връзка с този случай. На
въпросния ден, когато инцидента бях изпратен до П. да взема персонала с
един бус, така че в С. бях около 17.40 часа. Бусът беше на фирма - служебен.
Мисля, че номерът му беше СМ 8400, но не съм сигурен за това. Въпросният
ден оставих по спирките пътуващите хора и мисля, че останаха 3 човека в
буса. Сигурен съм, защото единият от тях беше пострадалият, а другите
двама дойдоха с нас до болницата. Случаят стана до сградата на Енергото в
С., преди пешеходната пътека. Аз шофирах буса. Пред мен се движеше лек
автомобил, който спря изведнъж, при което аз също натиснах спирачки да
спра, за да не го ударя. Спрях без да има ПТП с автомобила, без да го ударя,
при което С. Г. падна. Познавам С. Г. дотолкова, доколкото аз съм го
2
превозвал много пъти, тъй като той работи в хотел на П. и аз изпълнявам
ролята служебно да транспортирам служителите от и до хотела. Той беше
седнал най отзад на буса, от страната, която не е зад шофьорската седалка, а
от дясната страна. Когато се обърнах, видях, че той е паднал по лице, имаше
нараняване на едното ухо, не мога да си спомня точно кое, имаше кръв по
него. Той не плачеше, не стенеше, не викаше. Каза, че е добре, но като видях
кръвта реших, че трябва да го закарам до болницата и това направих -
обърнах буса и отидохме до болницата. След което го изчаках, направиха му
снимка и други прегледи и като приключи го закарах до тяхната къща. Когато
го карах към къщи, той не се оплака, не сподели нищо с мен. При тръгване от
П. аз предупредих всички пътници да сложат коланите, като в буса има и
табела, сочеща, че пътниците следва да сложат предпазни колани. Всички
седалки на буса са снабдени с колани. Не съм проверявал пътниците дали са
сложили своите колани. С. Г. нищо не сподели с мен, във връзка с това дали е
или не е сложил колан. Бусът, който управлявах тогава, е марка Мерцедес,
модел Спринтер. Аз имам категория Д, която ми дава възможност да
управлявам автобус. Мисля, че при инцидента шофирах с около 40 км./ч., но
не повече от 45 км./ч. Нямам спомен на каква дистанция се движеше
автомобилът пред мен, който спря рязко. Не мога да посоча марката и
моделът на автомобила, който беше пред мен и спря рязко. След това не съм
виждал С. Г.. Само веднъж го видях - при разпита в Следствието. Тогава той
нищо не ми каза, само се поздравихме. Когато стана инцидентът,
включително и докато С. Г. беше в болницата, полиция не е идвала, едва
впоследствие бях викан за разпит. С. Г. нищо не каза дали и какво го боли.
Само видях, че му е разранено ухото. Мисля, че в болницата му правиха
снимка, сигурен съм, снимката беше, за да установят дали има някакви
счупвания. При падането С. Г. се удари в гърба на седалката, която се
намираше до мен и по-точно в долния й край. Подът беше равен и мястото,
където той падна, нямаше стълби. Аз не съм го видял как пада, но като го
видях паднал веднага скочих, за да му помогна, да видя какво е станало.
Свидетелят заяви, че иска да се ползва от възнаграждение за явяване за
разпит в днешно съдебно заседание.
Съдът намира, че свидетелят има право на възнаграждение за явяване
на разпит в днешно съдебно заседание, определен в размер на 30,00 лева,
внесен по сметка на съда, поради което следва тази сума да му бъде изплатена
по посочена от него банкова сметка и затова
О п р е д е л и:
Да се изплати на свидетеля С. А. Ч. сумата в размер на 30,00 лева от
внесения депозит по посочена от него банкова сметка.
Съдът намира, че искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза е основателно, тъй като това доказателство се явява относимо,
допустимо и необходимо, а искането е направено преди изтичането на
преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена съдебно-медицинска
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по
делото и извърши преглед на ищеца С. Г. да отговори на следните въпроси:
1. Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми - разкъсно-контузна
3
рана на ухо, навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния
отдел на гръбначния стълб, счупване на втори шиен прешлен, закрито ?
2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 17.05.2017 г.
ПТП и травмите, твърдени от ищеца?
3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка е
пряка и непосредствена? Може ли някои от описаните медицински
интервенции и травми категорично да бъдат изключени като следствие
на процесното ПТП?
4. Какъв е характерът, тежестта и медико-биологичният признак на
претърпените от ищеца травми?
5. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
ищеца вследствие на твърдените от него травми?
6. Какво лечение е проведено във връзка с твърдените от ищеца травми?
7. Какъв е срокът за възстановяване от травмите, получени от процесното
ПТП?
Експертизата следва да бъде възложена на вещо лице - невролог или
неврохирург от МБАЛ "Братан Шукеров" АД, гр. С. при депозит в размер на
400 лв., дължими по равно от двете страни /по 200 лв. всяка страна/, с оглед
разпределението на доказателствената тежест, в седемдневен срок от
уведомяването им. На страните следва да бъде указано, че ако в дадения срок
не внесат депозита и не представят по делото доказателства за това,
експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще
бъде отменено и затова
О п р е д е л и:
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с документите по делото и извърши преглед на ищеца С.
Г. да отговори на следните въпроси:
1. Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми - разкъсно-контузна
рана на ухо, навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния
отдел на гръбначния стълб, счупване на втори шиен прешлен, закрито?
2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 17.05.2017 г.
ПТП и травмите, твърдени от ищеца?
3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка е
пряка и непосредствена? Може ли някои от описаните медицински
интервенции и травми категорично да бъдат изключени като следствие
на процесното ПТП?
4. Какъв е характерът, тежестта и медико-биологичният признак на
претърпените от ищеца травми?
5. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на
ищеца вследствие на твърдените от него травми?
6. Какво лечение е проведено във връзка с твърдените от ищеца травми?
7. Какъв е срокът за възстановяване от травмите, получени от процесното
ПТП?
ВЪЗЛАГА експертизата на вещо лице - невролог или неврохирург от
МБАЛ "Братан Шукеров" АД, гр. С. при депозит в размер на 400 лв.
ЗАДЪЛЖАВА страните в седемдневен срок от уведомяването им да
внесат по сметката на съда сумата от 400 лв. общо - всяка страна по 200 лв. и
в същия срок да представят по делото доказателства за това, в противен
случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за
назначаването й ще бъде отменено.
Съдът намира, че искането за допускане на съдебна авто-техническа
експертиза е основателно, тъй като това доказателство се явява относимо,
допустимо и необходимо, а искането е направено преди изтичане на
4
преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена съдебна авто-техническа
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по
делото и извърши оглед на място да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. На каква дистанция се е движил водачът на микробуса спрямо
автомобила пред него?
3. Водачът на микробуса успял ли е да спре и да предотврати настъпване на
ПТП с автомобила пред него?
4. Какво отрицателно ускорение се е създало при внезапното спиране на
микробуса?
5. Използването на предпазен колан категорично ли би възпрепятствало
ищеца от падане вследствие на внезапното спиране на микробуса?
6. Положението на тялото на ищеца при внезапното спиране на микробуса
доколко има значение за начина на падането и удрянето на ищеца?
7. С каква скорост се е движил автомобила и има ли увреждания по него от
съприкосновение с ищеца?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице И. Н. при депозит
в размер на 400 лв., дължими по равно от двете страни /по 200 лв. всяка
страна/, с оглед разпределението на доказателствената тежест, в седемдневен
срок от уведомяването им. На страните следва да бъде указано, че ако в
дадения срок не внесат депозита и не представят по делото доказателства за
това, експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването
й ще бъде отменено и затова
О п р е д е л и:
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с документите по делото и извърши оглед на
място да отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. На каква дистанция се е движил водачът на микробуса спрямо
автомобила пред него?
3. Водачът на микробуса успял ли е да спре и да предотврати настъпване на
ПТП с автомобила пред него?
4. Какво отрицателно ускорение се е създало при внезапното спиране на
микробуса?
5. Използването на предпазен колан категорично ли би възпрепятствало
ищеца от падане вследствие на внезапното спиране на микробуса?
6. Положението на тялото на ищеца при внезапното спиране на микробуса
доколко има значение за начина на падането и удрянето на ищеца?
7. С каква скорост се е движил автомобила и има ли увреждания по него от
съприкосновение с ищеца?
ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице И. Н. при депозит в размер на
400 лв.
ЗАДЪЛЖАВА страните в седемдневен срок от уведомяването им да
внесат по сметката на съда сумата от 400 лв. общо - всяка страна по 200 лв. и
в същия срок да представят по делото доказателства за това, в противен
случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за
назначаването й ще бъде отменено.
Съдът намира, че искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с материалите от досъдебното производство не
се явява необходимо, предвид допуснатите и събрани по делото гласни и
писмени доказателства. Затова искането следва да бъде оставено без
уважение, поради което съдът
5
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с материалите от досъдебното производство.
Предвид допуснатите доказателства, съдът намира, че следва да отложи
делото за нова дата и затова
О п р е д е л и:
Отлага делото и го насрочва за 25.01.2023 г., 10.30 ч ., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание. Да се призоват
вещите лица след внасяне на депозитите.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.25 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6