№ 43452
гр. *****, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110151699 по описа за 2023 година
Искът за съществуване на вземането е подаден в законовия срок по чл.415 ал. 4,
отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и страните са
направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.З, изр.1 ГПК,
вр. чл.146 ГПК, ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираиите права и възражения:
От Ю.Л. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано гр.д.№ 21336/2023г., по което
СРС е издал заповед по чл.410 ГПК, против Ю.Л. с ЕИК: ********* и адрес: **********,
общ. *****, обл. ***** (*******) в полза на заявителя за: сумата 315,35 лева,
представляваща главница за задължение за доставена, отведена и пречистена вода за
водоснабден обект за период от 03.09.2020 г. до 29.09.2022 г., ведно със законна лихва за
период от 25.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 19,52 лева , представляваща
лихва за забава за период от 29.10.2021 г. до 13.04.2023г. по гправоотношение по продажба
и предоставяне на **** услуги за имот, находящ се в ********, за който е създаден абонатен
номер ******, като за сочения период са издадени фактури.
В срока по чл.414 ГПК, е подадено възражение от Ю.Л. по чл.414 и 414а ГПК, като е
посочено, че длъжникът възразява за дължимостта на сума от 177,44 лева, и претендирана
лихва от 14,80 лева за период 29.10.2021г.-13.4.2023г., като се сочи, че главницата 177,44
лева е формирана от сума 42,28 лева и натрупана лихва от 8,82 лева за период 29.10.2021г.-
13.4.2023г. – задължение по фактура № **********/28.9.2021г. и № **********/28.9.2021г.
– дължима за услуга „от разпределение“, като се сочи, че сумата не се дължи от длъжника, а
от трето лице – длъжник на заявителя, защото, когато **** няма достъп до водомери в
сградата, като разпределя прогнозно протребление на останалите добросъвестни платци;
сума 82,34 лева и натрупана лихва от 4,60 лева за период 25.9.2022г.-13.4.2023г. –
задължение по фактура № **********/25.8.2022г., за която сума, след образуване на делото,
заявителят е издал кредитно известие **********/20.6.2023г.; сума 35,35 лева и лихва 1,38
лева за период 25.11.2022г.-13.4.2023г – част от задължение по фактура №
**********/25.10.2022г., за която заявителят е издал кредитно известие №
**********/20.6.2023г. Длъжникът по заповедта е направил твърдение, че е платил сумата
1
137,91 лева главница и 4,74 лева лихва за период 29.10.2021г.-13.4.2023, и законна лихва от
25.4.2023г. до 30.6.2023г./ дата на плащането. Твърди, че е посочил кои вземания на
заявителя погасява, като твърди, че с плащането на общата сума 148,26 лева, погасени са:
сумата 52,82 лева и лихва върху нея от падеж до плащането, по фактура №
**********/25.7.2022г., сумата 36,44 лева и лихва от 2,83 лева от падеж до плащане по
фактура № **********/25.10.2022г., сумата 48,65 лева и лихва от 2,96 лева от падеж до
плащането, по фактура № **********/25.10.2022г. СРС е разпоредил, на основание чл.414а
ГПК,препис от възражението и доказателството да се изпрати на заявителя, като заявителят,
със становище от 20.7.2023г. е посочил, че с плащането и направените кредитни известия,
погасена е сума 255,60 лева – главница от 315,35 лева и сума 10,35 лева обезщетение за
забава от общо 19,25 лева. Направено е искане за издаване на изпълнителен лист за сумата
59,65 лева главница и сумата 9,27 лева – обезщетение за забава и разноски. С разпореждане
от 1.8.2023г., СРС, по мотивите от ТР № 4/18.6.2014г. на ОСГКТ по т.д.№ 4/2013г., е
посочил, че доколкото страните спорят дали цялото вземане е дължимо, кои вземания са
погасени в хода на заповедното производство, то и на заявителя следва да се дадат указания
за иск. В срока, даден от съда, заявителят е предявил иск, въз основа на който е образувано
настоящото исково дело. По заповедното производство, с определение № 33556/25.9.2023,
връчено на двете страни, СРС е обезсилил заповедта, поради непредявявяване на иск над
сумата 59,65 лева – дължима главница по фактури от 28.9.2021г. до 25.10.2022г., с отчетен
период 3.9.2020г.- 29.9.2022г., и над сумата 9,27 лева - обезщетение за забава за период от
29.10.2021г. до 12.4.2023г.
Ищецът твърди, че между него и ответника са налице трайни фактически отношения,
свързани с предоставянето на **** услуги, като счита още, че са налице облигационни
отношения, които се уреждат от Наредба №4 от 14 септември 2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни
системи (Наредба №4) и от влезлите в сила на Общи условия за предоставяне на ****
услуги на потребителите на **** оператор . Ищецът твърди, че водомерът / водомерите в
имота са отчитани по електронен път. Предявява установителни искове, за горната сума.
Ответникът, в срока за отговор, счита исковата молба за нередовна, тъй като неясно е
от кои компоненти се формира вземането на ищеца, в исковата молба са посочени твърдения
за два водомера - 394/331 и 394/336, всяко вземане по фактура е формирано от вода, канал,
пречистване и разпределение, неясно е от кой от компонентите се формира претенцията.
СРС намира този отвод за неоснователен, предвид изложеното дотук.
При условията на евентуална редовност на претенцията, ответникът оспорва
основателността на иска, като сочи, че ищецът не доказва дължимост на исковата сума,
налице е „надписване“ от страна на ищеца, с цел да покрие финансови загуби от несъбрани
вземания, сметката на ответника е увеличена, след което са проведени множество разговори
затова, като ищецът не е корегирал фактурите. Счита се, че доказателство затова са
издадените кредитни известия, посочени по – горе, като се сочи, че оспорената сума е
формирана от компонент „от разпределение“ – неясно какъв, като за периода, за който са
издадени две фактури – фактура № **********/28.9.2021г. и № **********/28.9.2021г.,
ответникът няма консумация на вода, като за калкулираната сума не е ползвал услуга.
II.Правна квалификация на правата, ппетендирани от ишеиа:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК положителни установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимост на
сумата начислена за питейна вода и за лихва за забава върху нея.
III.Обстоятелства, за които страните не спорят изрично, поради което и съдът
намира за безспорни по делото:
Безспорно е, че за период от 03.09.2020 г. до 29.09.2022 г, ответното дружество е
клиент на ищеца за водоснабден имот с адрес ******, с партида № ******, за този период са
издадени пет фактури, че след образуване на заповедното производство, заявителят –ищец е
издал кредитно известие **********/20.6.2023г. за сума 82,34 лева и натрупана лихва от
2
4,60 лева за период 25.9.2022г.-13.4.2023г.; за част от задължение по фактура №
**********/25.10.2022г., за която заявителят е издал кредитно известие №
**********/20.6.2023г. - 35,35 лева и лихва 1,38 лева за период 25.11.2022г.-13.4.2023г –
както и че на 30.6.2023г., ответното дружество е заплатило общата сума 148,26 лева.
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже пълно и главно твърдението си за
облигационни отношения , че претенцията, предмет на иска за главница е реално ползвана
от ответното дружество услуга, като за последното не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за твърденията си , че
оспорената сума е формирана от компонент „от разпределение“ – неясно каква услуга, като
за периода, за който са издадени две фактури – фактура № **********/28.9.2021г. и №
**********/28.9.2021г., ответникът няма консумация на вода, като за калкулираната сума не
е ползвал услуга.
УКАЗВА на ищеца, че в случай, че ответникът докаже горните факти, следва да
докаже по делото пълно и главно, че е предоставил на ответника услугата компонент
„разпределение“ .
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ТПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал . 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.govemment.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. *****, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.1.2024г. от
15,00 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3