№ 45454
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110109846 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от Х. Т. М. за изменение на
Решение №1752 от 31.01.2024 по гр.дело №9846/2022, СРС, 49 състав в
частта за разноските.
Молителят твърди, че с процесното решение е осъден да плати съдебно-
деловодни разноски в размер от 81.85 лева.Поддържа, че разноски не следва да
бъдат присъдени в полза на ответното дружество, тъй като спорът е
потребителски, а и клаузите по договора за потребителски кредит са нищожни
като неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП. Поддържа, че при частично
уважен иск на потребител за връщане на платеното без основание, не следва
да бъдат присъдени разноски в полза на ответното дружество на основание
чл.78 от ГПК.
Ответникът по молбата по чл.248 от ГПК „Ке,,,л“ЕАД я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №1752 от 31.01.2024 по гр.дело №9846/2022, СРС, 49 състав
е осъден „Ке,,,л“ЕАД да заплати на Х. Т. М. на основание чл.55, ал.1, пр.1 от
ЗЗД сумата от 402.83 лева, платена без основание по договор за
потребителски кредит.С Решението е отхвърлен предявения иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за горницата над 402.83 лева до пълния
предявен размер от 553.99 лева.С решението е осъден Х. Т. М. да заплати на
„Кеш К,,л“ЕАД сумата от 81.85 лева-разноски по делото.
1
В т.95 от решение от 16.07.2020 по дело на СЕС С-224819 и С-259/19,
СЕС е приел, че обвързването на разпределението на съдебните разноски в
това производство само с недължимо платените суми, чието връщане е
разпоредено, може да възпре потребителя да упражни посоченото право,
предвид разноските, до които води предявяването на иск по съдебен ред.СЕС е
решил, че член 6 и чл.7 от Директива 93/13 и принципът за ефективност
трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, която
позволява част от процесуалните разноски да се възлагат върху потребителя в
зависимост от размера на недължимо платените суми, които са му били
върнати вследствие на установяване на нищожност на договорна клауза
поради неравноправния й характер, като се има в предвид, че подобна уредба
създава съществена пречка, която може да възпре потребителя да упражни
предоставеното от Директива 93/13 право на ефективен съдебен контрол
върху евентуално неравноправния характер на договорни клаузи. В този
смисъл е и Определение №366/16.08.2022 по ч.т.дело №1085/22, ВКС, 1 ТО.
В случая се касае за потребителски спор и предметът на делото изцяло
попада в обхвата на въпросите, намерили отговор в цитираното решение на
СЕС, което на основание чл.633 от ГПК е приложимо право и следва да се
съобрази от националния съд.Поради това когато частично е отхвърлен искът
за възстановяване на недължимо платените суми по потребителски спор,
отговорността за разноски се разпределя само въз основа на недължимо
платените суми, чието връщане е разпоредено, т.е. само върху уважената част,
а не и спрямо неуважената част от иска.В този смисъл разноски следва да се
разпределят само върху уважената част от иска и в тази връзка не следва да се
присъждат разноски в полза на ответното дружество.
С оглед на изложеното решението следва да бъде изменено като молбата
на „Ке,,,л“ЕАД за присъждане на разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК
следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение №1752 от 31.01.2024 по гр.дело №9846/2022, СРС,
49 състав в частта за разноските, както следва:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ке,,,л“ЕАД, ЕИК20,,, със
съдебен адрес:гр.,,ица“, ул. „,,,тир“№15, вх.Г, ет.6, за присъждане на разноски
на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3