Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Пирдоп, 09.11.2016 година
В И
М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд-Пирдоп (РСПп), I-ви състав, в публичното заседание на единадесети октомври през две
хиляди и шестнадесета година,
в състав:
Председател: Симеон Гюров
при участието на съдебния секретар: М.Н., като разгледа докладваното от съдия Гюров гр. дело № 316 по описа за 2016 година на РСПп, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422,
ал.1, вр. чл.415 от ГПК.
Производството
е образувано по искова молба вх.№602/01.07.2016 г. на ЕТ „ДОНЧО ПАВЛОВ – ТОНИ“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Златица, обл.Софийска,
ул.“Медет“ № 11, представлявано от физическо лице – търговец Дончо Павлов
Дончев срещу „НАНСИ – 75“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.Антон, обл.Софийска, ул. „България“ №
58, представлявано от Управителя Л.Н.Ц.. Ищецът твърди в исковата молба, че от
края на 2013 год., между ответника „Нанси-75” ЕООД и представлявания от него ЕТ
„Дончо Павлов-Тони” били установени трайни търговски отношения, свързани с
доставяне, от тяхна страна на ответника на резервни части и консумативи за МПС,
извършване на ремонтни услуги, монтаж и демонтаж на гуми, ГТП, почистване на
автомобили в търговския им обект -
магазин за авточасти и сервиз, находящ се на ул. Медет № 6 в гр.Златица.
Твърди, че за извършените доставки на резервни части и консумативи, както и за
предоставените услуги се издавали фактури по ДДС, от изпълнителя
/представлявания от него ЕТ'Дончо Павлов-Тони", осчетоводявани от тях и от
възложителя - ответното търговско дружество, които били регистрирани по ЗДДС,
включително с право на данъчен кредит по правилата на ЗДДС за ответника. Ищецът
твърди в исковата молба, че за периода до месец ноември 2014 год., макар и
неритмично и със значително закъснение, ответникът разплащал задълженията си, в
брой или по банкова сметка, ***, неразплатени са задълженията му към тях за доставените
му резервни части и консумативи за МПС, извършени ремонтни услуги, монтаж и
демонтаж на гуми, ГТП и почистване на автомобили, за последващия период
/м.12.2014 год. - м.04.2016 год./, по следните фактури: - №**********/31.12.2014
год. за 3 567,40 лв., - №**********/29.01.2015 год. за 2 610,30
лв., - №**********/27.02.2015 год. за 2 670,00 лв., - №**********/31.03.2015 год. за 2 422,84 лв., - №**********/29.04.2015 год. за 1
241,60 лв., -№**********/29.05.2015 год.
за 2 578,45 лв., - №**********/29.06.2015
год. за 2 035,15 лв., - №**********/29.07.2015 год. за 1
062,14 лв., -№**********/30.08.2015 год. за
737,20 лв., - №**********/29.09.2015
год. за 1 036,30 лв., - №**********/30.10.2015 год. за 645,69 лв., -№**********/30.11.2015 год. за
2 087,11 лв., - №**********/29.12.2015
год. за 138,33 лв., - №**********/29.01.2016 год. за 593,00 лв., - №**********/28.02.2016 год.
за 336,10 лв., - №**********/31.03.2016 год. за
152,80 лв., - №**********/29.04.2016 год. за 140,40 лв.,
на обща
стойност 24 054,81 лв. /двадесет и четири хиляди и петдесет и четири лева/ с
ДДС.
Ищецът твърди
в исковата молба, че на 03.06.2016 год. в Районен съд - гр.Пирдоп, като
физическо лице-едноличен търговец подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против
ответника-длъжник по настоящия спор „Нанси 95” ЕООД, в резултат на което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение №274 от 07.06.2016 год. по
ч.гр.дело № 248 по описа на съда за 2016 год., за сумата от 24054,81 лв. -
главница за задължение по фактурите посочени по-горе за периода от 31.12.2014
год. до 29.04.2016 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
03.06.2016 год. до изплащане на задължението, както и сумата 482,00 лв. -
разноски по заповедното производство. Ищецът твърди в исковата молба, че срещу
издадената, на основание чл.410 ГПК, по ч.гр.д. №248/2016 год. на РС-гр.Пирдоп
заповед за изпълнение е подадено от длъжника възражение /бланкетно/ по чл.414 ГПК, за което бил уведомен от съда на 27.06.2016 год. с указание по чл.422, вр.
чл.415 ГПК, поради което в законоустановения срок предявил настоящия иск за
установяване на вземането си, за което бил заповедта за изпълнение на
представлявания от мен ЕТ „Дончо Павлов –Тони” срещу „Нанси 95” ЕООД. Ищецът
моли да бъде призован на съд с ответника и, след като докаже, че същият като
възложител, не му е заплатил доставените му от фирмата му – ЕТ „Дончо
Павлов-Тони”, като изпълнител, резервни части, консумативи за МПС, както и
предоставените му услуги /почистване и ремонт на МПС, монтаж и демонтаж на
гуми, ГТП/, за времето от 31.12.2014 год. до 29.04.2016 год., моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът ЕТ „Дончо
Павлов-Тони” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Златица,
община Златица, обл.Софийска, ул. „Медет” №11, има изискуемо вземане срещу
ответника „НАНСИ 75” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
село Антон, обл.Софийска, ул. „България” № 58, в размер на 24 054,81 лв.
/Двадесет и четири хиляди и петдесет и четири лева и осемдесет и една
стотинки/, представляващи неиздължение за доставка на резервни части и
консумативи за МПС, извършени ремонтни услуги, монтаж и демонтаж на гуми, ГТП и
почистване на автомобили /за времето от 31.12-2014 год. до 29.04.2016 год./ -
по фактури, както следва: - №**********/31.12.2014
год. за 3 567,40 лв., -№**********/29.01.2015
год. за 2 610,30 лв., - №**********/27.02.2015 год. за 2 670,00 лв., - №**********/31.03.2015 год. за 2 422,84 лв., -№**********/29.04.2015
год. за 1 241,60 лв., -№**********/29.05.2015 год. за 2 578,45 лв., - №**********/29.06.2015 год. за 2
035,15 лв.,
- №**********/29.07.2015
год. за 1 062,14 лв., -№**********/30.08.2015 год. за 737,20 лв., - №**********/29.09.2015 год. за 1 036,30 лв., - №**********/30.10.2015 год. за
645,69 лв., - №**********/30.11.2015 год. за 2 087,11 лв., - №**********/29.12.2015
год. за 138,33 лв., - №**********/29.01.2016 год. за
593,00 лв., - №**********/28.02.2016 год. за 336,10 лв.,
- №**********/31.03.2016
год. за 152,80 лв., - №**********/29.04.2016 год. за
140,40 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 24054,81 лв.,
считано от датата на постъпване на заявлението за издаване на заповедта за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК - 03.06.2016 год., до
окончателното изплащане на сумата. Ищецът моли с решението си съдът да осъди
ответника да му заплати направените
разноски по настоящото дело и по заповедното производство /по ч.гр.дело №
248/2016 год. на Районен съд гр.Пирдоп/.
Ответникът в
срока по реда на чл. 131 от ГПК е дал писмен отговор, не е представил писмени
доказателства и не е направил доказателствени искания. Ответникът с отговора
оспорва предявения иск по основание и размер и моли да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, не се явява в съдебно заседание, не се представлява,
не ангажира доказателства.
Районен съд-Пирдоп,
като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, съгласно чл. 235 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото са представени и приети фактури с № №**********/31.12.2014
год.; №**********/29.01.2015 год.; №**********/27.02.2015 год.; №**********/31.03.2015
год.; №**********/29.04.2015 год.; №**********/29.05.2015 год.; №**********/29.06.2015
год.; №**********/29.07.2015 год.;
№**********/30.08.2015 год.; №**********/29.09.2015 год.; №**********/30.10.2015
год.; №**********/30.11.2015 год.; №**********/29.12.2015 год.; №**********/29.01.2016 год.; №**********/28.02.2016 год.; №**********/31.03.2016 год.; №**********/29.04.2016
год.; извлечение
по сметка 411-задължения/вземания по партньори на ЕТ „Дончо Павлов-Тони” към
31.05.2016г.; Заповед № 274 от 07.06.2016 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК по ЧГД № 248 по описа на ПРС за
2016г.; приложено е ч.гр.д.№ 248/2016 г. по описа на
РСПп, представени справки за актуално
състояние от ТР на АП при МП по
отношение на ищеца и ответното дружество.
От приетата
по делото ССчЕ и изслушано по нея вещо лице в с.з. се установява, че процесните фактури са
издадени от ищеца, в качеството му на доставчик, към ответника, в качеството му на клиент. Процесните
фактури са с начислено и внесено в бюджета ДДС, като същите са отразени както в
счетоводството на ищеца, така и в това на ответника. Ответникът „Нанси 75”ЕООД
е ползвал ДДС кредит по всяка една от процесните фактури. Не са представени
документиот ответника за нуждите на експертизата, от които да е налице
извършено плащане по процесните фактури на обща ст. 24 054,81 лв., какъвто е и
размера на задължението на ответника към ищеца по тях. Вещото лице установява,
че при
направено от него посещение в НАП и извършена проверка на ДДС-дневниците за
периода, цитиран по-горе, е установило, че фирма „Нанси 75“ ЕООД е включила
тези фактури в ДДС-дневниците си. Настоящият състав кредитира така даденото
заключение на в.л. като обективно, безпристрастно и пълно.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
По предявения иск с правно основание чл.422 ГПК:
Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест ищеца следва да установи, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
валидно възникнало облигационно правоотношение, по което той е кредитор, а
ответникът – длъжник, и настъпване на изискуемостта на вземането, като
ответникът следва да ангажира доказателства за правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи възражения срещу съществуването на
вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането. Основателността на иск
по чл.422, ал.1, ГПК се обуславя от наличието на следните предпоставки: валидно
възникнало между страните правоотношение, елемент от съдържанието на което е
доставянето на стока срещу заплащане на нейната цена, настъпила изискуемост на
задължението и релевирано неизпълнение
от страна на задълженото лице.
Съвкупната
преценка и анализ на събраните в първоинстанционното производство доказателства
обуславят извод, че страните са сключили договор за търговска продажба, с
предмет доставка на стока срещу съответна цена. Волеизявленията на страните са
обективирани в приложените по делото фактури. Настоящият състав на съда не споделя възраженията за
неоснователност на иска, тъй като ищеца не бил установил предаването на
процесната стока. Вярно е, че фактурата не е основание за плащане-основанието е
извършването на материалната престация, но същата представлява частен
свидетелстващ документ, който удостоверява предоставянето на определена стока
или услуга, когато е подписана. Вписването на фактурите в дневниците за
продажби и покупки на продавачи, имащи
статут на търговци, като и отразяването на стойността им в справките декларации по ЗДДС/при наличие на данъчна
регистрация/ и ползването на данъчен кредит във връзка с тях, са обстоятелства,
релевантни за установяване възникване на продажбеното правоотношение, по повод
на което е била съставена /Р №20/25.03.2013 г. на ВКС по т.д. №206/2012 г., І
т.о.,ТК/.
От събраните по делото доказателства не се
установиха твърдениято
на ответника, че не са получени описаните в процесните фактури стоки, като и от приетата, като неоспорена, в
производството пред настоящия съдебен състав съдебно счетоводна експертиза се
установява, че процесните фактури са осчетоводени
редовно от ищеца и от ответника, който се е възползвал и от правото на данъчен
кредит по същите.
Осчетоводяването на издадените фактури за
стойността на престацията съставлява извънсъдебно
признание на отразените в тях доставки, приемането им без
възражения и на възникнало задължение за заплащане на паричната им равностойност.
С оглед на изложеното, настоящия съдебен състав намира,
че на ответника – „НАНСИ – 75“ ЕООД, ЕИК *********, следва да се ангажира отговорността му по
реда на чл.422 ГПК относно признаване за
установено, че ищецът
ЕТ „ДОНЧО ПАВЛОВ – ТОНИ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Златица, община Златица, обл.Софийска, ул. „Медет” №11, има изискуемо
вземане срещу ответника „НАНСИ 75” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: село Антон, обл.Софийска, ул. „България” № 58, в размер на 24
054,81 лв. /Двадесет и четири хиляди и петдесет и четири лева и осемдесет и
една стотинки/, представляващи неиздължение за доставка на резервни части и
консумативи за МПС, извършени ремонтни услуги, монтаж и демонтаж на гуми, ГТП и
почистване на автомобили /за времето от 31.12-2014 год. до 29.04.2016 год./ -
по фактури, както следва: - №**********/31.12.2014
год. за 3 567,40 лв., -№**********/29.01.2015
год. за 2 610,30 лв., - №**********/27.02.2015 год. за 2 670,00 лв., - №**********/31.03.2015 год. за 2
422,84 лв.,
-№**********/29.04.2015 год. за 1 241,60 лв., -№**********/29.05.2015
год. за 2 578,45 лв., - №**********/29.06.2015
год. за 2 035,15 лв., - №**********/29.07.2015 год. за 1 062,14
лв., -№**********/30.08.2015 год. за
737,20 лв., - №**********/29.09.2015
год. за 1 036,30 лв.,
- №**********/30.10.2015 год.
за 645,69 лв., - №**********/30.11.2015
год. за 2 087,11 лв., - №**********/29.12.2015 год. за 138,33 лв., - №**********/29.01.2016 год. за
593,00 лв., - №**********/28.02.2016 год. за 336,10 лв.,
- №**********/31.03.2016
год. за 152,80 лв., - №**********/29.04.2016 год. за
140,40 лв.,
ведно със законната лихва върху
главницата от 24054,81 лв., считано от датата на постъпване на заявлението за
издаване на заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК -
03.06.2016 год., до окончателното изплащане на сумата.
Относно разноските:
Отговорността за съдебни разноски е невиновна и обективна, в който смисъл е и трайната практика на ВС, изразена в ТР 119/1956 г. на ОСГК, настоящия съдебен състав приема, че не е налице хипотезата на чл.78, ал.2 от ГПК, а именно да са кумулативно налице двете предпоставки: ответника „НАНСИ – 75“ ЕООД, ЕИК ********* да не е дал повод за завеждане на иска и да признае иска. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направеното искане за присъждане на направените съдебни разноски от процесуалния представител на ищеца ЕТ „ДОНЧО ПАВЛОВ – ТОНИ“, ЕИК *********, съобразно приложените доказателства по делото, а именно приложен списък на същите по чл.80 ГПК в общ размер на 2 623,10 лева, следва да бъдe уважено, като на ищеца се присъдят и разноските, направени в заповедното производство по ч.гр.дело № 248/2016 г. по описа на РСПп, втори състав, в общ размер от 482,00 лв., предвид разрешението в т. 12 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
По изложените
съображения, Районен съд-Пирдоп, първи състав
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че ищецът ЕТ „ДОНЧО ПАВЛОВ – ТОНИ“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Златица, община Златица,
обл.Софийска, ул. „Медет” №11, има изискуемо вземане срещу ответника „НАНСИ 75”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: село Антон,
обл.Софийска, ул. „България” № 58, в размер на 24 054,81 лв. /Двадесет и четири
хиляди и петдесет и четири лева и осемдесет и една стотинки/, представляващи
неиздължение за доставка на резервни части и консумативи за МПС, извършени
ремонтни услуги, монтаж и демонтаж на гуми, ГТП и почистване на автомобили /за
времето от 31.12-2014 год. до 29.04.2016 год./ - по фактури, както следва: №**********/31.12.2014
год. за 3 567,40 лв.; №**********/29.01.2015 год. за 2 610,30 лв.;
№**********/27.02.2015 год. за 2 670,00 лв.; №**********/31.03.2015 год. за 2
422,84 лв.; №**********/29.04.2015 год. за 1 241,60 лв.; №**********/29.05.2015
год. за 2 578,45 лв.; №**********/29.06.2015
год. за 2 035,15 лв.; №**********/29.07.2015 год. за 1 062,14 лв.; №**********/30.08.2015
год. за 737,20 лв.; №**********/29.09.2015 год. за 1 036,30 лв.; №**********/30.10.2015
год. за 645,69 лв.; №**********/30.11.2015
год. за 2 087,11 лв.; №**********/29.12.2015
год. за 138,33 лв.; №**********/29.01.2016 год. за 593,00 лв.; №**********/28.02.2016 год.
за 336,10 лв.; №**********/31.03.2016 год. за 152,80 лв.;
№**********/29.04.2016 год. за 140,40
лв., ведно със законната лихва върху главницата от 24 054,81 лв., считано от
датата на постъпване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК - 03.06.2016 год., до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „НАНСИ 75” ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ЕТ „ДОНЧО ПАВЛОВ – ТОНИ“, ЕИК *********, направени разноски в размер на 3 105,10 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: