Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Каварна
12.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3 по описа на КРС за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
С Наказателно постановление № 08-001462/367 от 18.10.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда на „Х.Б.“ЕООД с ЕИК: *** седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Ц.Б.**“ №***,в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.128 т.2 от Кодекса на труда.
Недоволен от наказателното постановление останал въззивника на „Х.Б.“ЕООД с ЕИК: *** седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Ц.Б.**“ №*** и адрес за кореспонденция: гр.София бул.“Ц.Б.**“ № 159,представлявано от управителя -Л.Ш. и моли съда да го отмени изцяло като незаконосъобразно и необосновано.В жалбата се изтъкват аргументи,че обжалваното Наказателно постановление е незаконосъобразно поради нарушаване на реда и начина за издаване на такъв вид административни актове,а също така е и неоснователно,тъй като „Х.Б.“ЕООД не е извършило нарушение на трудовото законодателство и по специално на чл.128 т.2 от Кодекса на труда.В съдебно заседание въззивника редовно призован,не се явява,не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к. Г.Н. който по съществото на делото моли потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.Чрез събраните доказателства се установявало по категоричен начин извършеното нарушение.Процесуалния представител на въззиваемата страна изразява становище,че ответната страна не е представила документи,доказващи изплащането на трудовите възнаграждения.Намира за неоснователни възраженията обективирани в жалбата.Счита,че допуснатото нарушение е доказано по категоричен начин,поради което моли да бъде потвърдено наказателното постановление ведно с наложената имуществена санкция,която е в минимален размер.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите К.А.А. и Т.Н.А. съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение № 08-001462/15.08.2019г. на „Х.Б.“ЕООД с ЕИК: *** седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Ц.Б.**“ №***,в качеството му на работодател.На 12.06.2019г. е започнала проверка на „Х.Б.“ ЕООД с връчването на три последователни призовки от К.А.-старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Добрич за представяне на ведомости за заплати за 2019г. от дружеството работодател.На 19.07.2019г. с писмо вх.№ 19084913/19.07.2019г. в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Добрич са получени изисканите ведомости за заплати за 2019г.,заверени „вярно с оригинала“ като след прегледа им е установено,че във ведомостта за работни заплати за месец март 2019г. срещу начислената работна заплата на В.Р.Г. с ЕГН **********-„пазач невъоръжена охрана“,липсва подпис,с който да се удостовери получаването на трудовото възнаграждение за месеца.Съгласно представения трудов договор ,сключен между В.Р.Г. и „Х.Б.“ЕООД,трудовите възнаграждения се изплащат до 30-то число на следващия месец.С оглед гореизложеното е установено,че „Х.Б.“ЕООД в качеството си на работодател не е изплатил начисленото трудово възнаграждение на В.Р.Г. с ЕГН **********-„пазач невъоръжена охрана“ за месец март 2019г. в размер на 560.00 лева.В АУАН № 08-001462/15.08.2019г. е отбелязано,че нарушението е извършено на 01.05.2019г.,установено е на 19.07.2019г. и е доказано от данните,обективирани в протокол изх.№ ПР1920114/19.07.2019г.,ведомост за заплати за месец март 2019г.,трудов договор № 70/17.09.2016г. и допълнително споразумение № 005/02.01.2019г. към ТД № 70/17.09.2016г.Актосъставителят е приел,че работодателят е нарушил чл.128 т.2 от Кодекса на труда.Акта е съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН.С писмо изх.№ 19068261/19.07.2019г. на Д“ИТ“ гр.Добрич е изпратена покана до Зорница Желева Георгиева-управител на „Х.Б.“ЕООД да се яви на 14.08.2019г. в 10.30ч. в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич за съставяне на актове за установяване на нарушение на трудовото законодателство.При виновно неявяване от страна на управителя на дружеството или на изрично упълномощен представител,същият е предупреден,че акта за установяване на нарушение на трудовото законодателство ще бъде съставен в негово отсъствие и придвижен за предявяване и подпис по надлежния ред,съгласно чл.40 ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН е депозирано възражение от страна на „Х.Б.“ЕООД в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление,в което е възприета изложената в акта фактическа обстановка с което на „Х.Б.“ЕООД с ЕИК: *** седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Ц.Б.**“ №***,в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.128 т.2 от Кодекса на труда.
Гореизложената фактическа обстановка се установява безспорно от събраните в хода на делото доказателства: показанията на свидетелите К.А.А. и Т.Н.А.,както и от следните писмени доказателства: НП № 08-001462 от 18.10.2019г.,АУАН № 08-001462/15.08.2019г.,писмо с изх.№ 19680261/19.07.2019г. за връчване на Протокол за извършена проверка с изх.№ ПР 1920114/19.07.2019г. и покана за съставяне на АУАН,писмо с изх.№ 1907504/19.08.2019г. за връчване на 4 бр. АУАН,призовка за представяне на документи с изх.№ 19065563/11.07.2019г.,призовка за представяне на документи от 12.06.2019г. с изх.№ 19057165/12.06.2019г.,призовка за представяне на документи от 20.06.2019г. с изх.№ 19059270/20.06.2019г.-,възражение от „Х.Б.“ЕООД срещу АУАН № 08-001462 от 15.08.2019г. с вх.№ 19094181/26.08.2019г.,пълномощно с рег.№ 1459/2019г.,трудов договор № 70/17.09.2016г. на В.Р.Г. ЕГН **********,Допълнително споразумение № 005/02.01.2019г. към трудов договор № 70/17.09.2016г. с В.Р.Г. ЕГН **********,придружително писмо за представяне на разплащателни ведомости от м.01-05.2019г.,електронно писмо от 16.07.2019г. от К.А.,*** до Д. Н.а-управител на „Х.Б.“ЕООД,електронно писмо от 16.07.2019г. от Д. Н.а управител на „Х.Б.“ЕООД,потвърждаващо получаването на уведомлението,становище от К.А.А.-старши инспектор в Д „ИТ“ гр.Добрич,относно възражение с вх.№ 19094181/26.08.2018г.
При така установеното от фактическа страна,съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата против наказателното постановление е допустима,като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП,от легитимирано лице и в законоустановения срок.Жалбата не е просрочена и срокът за обжалване на Наказателно постановление № 08-001462/367 от 18.10.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич започва да тече от момента в който на представляващия дружеството е било връчено горепосоченото наказателно постановление,т.е на 16.12.2019г.,като на 23.12.2019г.,т.е в срокът по чл.59 ал.2 от ЗАНН е входирана в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Добрич жалба срещу Наказателно постановление № 08-001463/368 от 18.10.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич.
В административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,които да са довели до накърняване на правото на защита на наказаното лице.АУАН е съставен от компетентен орган,при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН,в отсъствие на нарушителя,тъй като същият след покана не се явил за съставяне на акта.АУАН съдържа всички реквизити,установени в чл.42 от ЗАНН.За така установеното нарушение на КТ против въззивника е издадено НП от компетентен орган,видно от Заповед № З-0035/29.01.2014г. и Заповед № З-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и в законоустановения срок,без то да съдържа нови фактически обстоятелства против които в административно-наказателното производство наказаното лице да не е могло да се защитава.
По същество съдът намира,че въззивника е нарушил разпоредбата на чл.128 т.2 от КТ-в качеството си на работодател „Х.Б.“ЕООД не е изплатил начисленото трудово възнаграждение на В.Р.Г. с ЕГН **********-„пазач невъоръжена охрана“ за месец март 2019г. в размер на 560.00 лева,което следва да се изплати до 30-то число на следващия месец,като не само липсва положен подпис в представената ведомост за месец март 2019г. от страна на В.Р.Г.,с който да се удостовери получаването на трудовото възнаграждение за месеца,но и не са представени и други документи,удостоверяващи изплащането.
Нарушението се потвърждава от данните, ,обективирани в протокол изх.№ ПР1920114/19.07.2019г.,ведомост за заплати за месец март 2019г.,трудов договор № 70/17.09.2016г. и допълнително споразумение № 005/02.01.2019г. към ТД № 70/17.09.2016г.Обстоятелството,че към 19.07.2019г./датата на която работодателят е представил изисканите от страна на Дирекция „Инспекция по труда“гр.Добрич документи/ трудовото възнаграждение на В.Р.Г. ЕГН ********** ,за месец март 2019г. не е било изплатено,обосновава категоричния извод,че това трудово възнаграждение към 19.07.2019г. е било дължимо,но в нарушение на 128 т.2 от КТ не е изплатено от работодателя.
Имуществената отговорност на търговското дружество е обективна,поради което въпросът относно виновното извършване на нарушението не се обсъжда от съда.
Нарушаването на разпоредба на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд изпълва с конкретно съдържание бланкетната разпоредба на чл.414 ал.1 от КТ.Поради това с обжалваното наказателно постановление административно-наказващият орган законосъобразно е ангажирал имуществената отговорност на жалбоподателя-работодател с предвидената в тази разпоредба имуществена санкция.
Не са налице предпоставките за квалификация на нарушението като маловажен случай по смисъла на специалната разпоредба на чл.415в от КТ.Тези предпоставки са:1/.нарушението да може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и 2/. От нарушението да не са произтекли вредни последици за работници и служители.В случая нито една от кумулативно необходимите предпоставки за прилагане на чл.415в от КТ не е налице.Нарушението не е отстранено веднага след отстраняването му,като въззивника не е представил документи доказващи изплащането на трудовите възнаграждения и към настоящия момент.Неплащането на дължимо трудово възнаграждение на работника винаги води до вредни последици за него,независимо от периода на забава,а в конкретния случай,както се отбеляза по-горе в настоящото решение въззивника не е представил документи доказващи изплащането на трудовото възнаграждение на В.Р.Г. ЕГН **********,за месец април 2019г. и към настоящия момент,т.е периода на забава продължава да тече.
За безспорно установеното по делото нарушение на чл.128 т.2 от КТ,въззивника е наказан с имуществена санкция в минималния размер,предвиден в чл.414 ал.1 от КТ,поради което не следва да се обсъжда въпроса за индивидуализацията на наложеното наказание.
По горните съображения атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр. с чл.143 ал.3 вр. с чл.63 ал.5 от ЗАНН,искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН/обн.ДВ бр.24/29.11.2019г.,в сила от 03.12.2019г./ в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК.Според чл.143 ал.3 от АПК,когато съдът отхвърли оспорването,както е в случая,тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата.Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63 ал.5 от АПК предвижда,че в полза на юридически лица,които са били защитавани от юрисконсулт/както е в случая за дирекция“Инспекция по труда“ гр.Добрич/,се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,определен по реда на чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ
На основание чл.63 ал.3 от ЗАНН/обн.ДВ бр.24/29.11.2019г.,в сила от 03.12.2019г./ във връзка с чл.143 ал.3 от АПК,във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство настоящия съдебен състав определя на 100/сто/ лева,съобразявайки вида и количеството на извършената дейност и факта,че по делото с участие на юрисконсулта е проведено едно открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 08-001462/367 от 18.10.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Добрич на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от Кодекса на труда на „Х.Б.“ЕООД с ЕИК: *** седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Ц.Б.**“ №***,в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.128 т.2 от Кодекса на труда,като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА „Х.Б.“ЕООД с ЕИК: *** седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Ц.Б.**“ №*** и адрес за кореспонденция: гр.София бул.“Ц.Б.**“ № 159,ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Добрич сумата от 100/сто/ лева,представляваща юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: