РЕШЕНИЕ
№ 289
гр. Благоевград, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241210102951 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано е по жалба на Л. Х. М., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Б, действаща чрез адвокат Б, Адвокатска колегия – Б ....жалба против: Заповед РД-
04- 209/03.10.2024г. на Директор на ОД „З...
В жалбата се сочи, че между Областна дирекция Земеделие - Благоевград и Л. Х. М.
са сключени договори за отдаване под аренда на пасища, мери и ливади от държавен
поземлен фонд, както следва: Договор № ПO 05-12/12.08.2020г. и Договор № ПО- 05-
105/07.09.2021г. предвид регистрираните пасищни селскостопански животни. С оспорената
Заповед РД-04-209/03.10.2024г. на Ди е прекратен Договор ПО- 05-105/07.09.2021г. за
отдаване под аренда на земеделска земя с начин на трайно ползване „Пасища, мери и
ливади“ от Държавен поземлен фонд и в мотивите на заповедта лаконично е посочено, че в
изпълнение на заповед № РД- 07-30/23.01.2024г., изм. със заповед № РД-07-30-1/01.04.2024г.
на Директора на ОД „Земеделие“ Благоевград, е назначена комисия за проверка по спазване
на условията по чл. 37и от ЗСПЗЗ по сключените договори наем или аренда на пасища, мери
и ливади от ДПФ и въз основа на изготвена и предоставена от БАБХ официална справка към
01.02.2024г. в интегрираната информационна система, комисията е установила, че в
животновъдния обект на жалбоподателя, броят на регистрираните пасищни селскостопански
животни е с над 30 % по-малък от броят им към сключването на ПО- 05-105/07.09.2021г. Въз
основа на тези констатации е взето решение за едностранно прекратяване на процесния
договор, в частта: Раздел I, точка 1, касаеща част от имот, в размер на 753, 237 идеални
части, от имот с идентификатор 04217.1.94 по КК и КР на село Бистрица, с обща площ 1336,
177 идеални части, равняващи се на 1366, 177 дка, в местността „К Твърди се нарушение на
административно - производствените правила, тъй като издаването на индивидуалния
административен акт не е предшествано от извършването на всички необходими действия
при стриктно спазване на посочената в Закона процедура по чл. 37м от ЗСПЗЗ, респ. не са
били обсъдени всички съотносими по ал. 1 и ал. 2 от цитираната разпоредба справки и
информация. Твърди се, че посочената в заповедта фактическа обстановка не отговаря на
реалните факти и обстоятелства по случая, както и не съответства на хронологията по
издаването на оспорената заповед, тъй като при издаването на Заповедта не е извършена
1
цялостна проверка по смисъла на чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ за спазване на условията по чл.
37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ по сключените договори за наем на пасища, мери и ливади от
държавния поземлен фонд и установените констатации не са обективирани в подробно
изложени в самия акт мотиви, респ. заповедта се явява немотивирана и подлежи на отмяна.
Твърди се, че жалбоподателят по никакъв начин не е бил уведомяван за хода на
производството, респ. за резултати от извършени проверки и/или констатации в протоколи
от проверки, не са взети предвид всички сключени договори за отдаване под аренда/ респ. за
наем на земеделска земя от ОПФ и ДПФ, не е взето предвид че към датата на извършване на
проверките за жалбоподателя е било констатирано че има недостиг на пасища, мери и
ливади, съобразно притежаваните от него животни, предвид което допълнително отнемане
на полагаща се земя, без конкретни мотиви за това сочи на незаконосъообразност на
атакувания ИАА. Твърди се, че заповедта не съответства на констатираното в нея относно
правата на жалбоподателката за условията, на които следва да отговаря за сключване на
договора. С разпоредбите на ЗСПЗЗ се изисква наемателите на пасища да имат регистриран
животновъден обект в съответното землище със съответен брой животни /приравнени, на
животински единици/, което условие е било налице по отношение на сключения от
жалбоподателя договор и към датата на проверката. Атакуваната в настоящото производство
заповед намира и за незаконосъобразна и предвид обстоятелството че със същата се
произнася по съществен елемент от договора, без да се обсъдят защо е взето решение да се
прекрати именно конкретния договор, при положение че финансовите аспекти на същия не
са променят, респ. арендата остава в същия размер като за площта при сключване на
договора.
Предвид изложеното и предвид факта, че допуснатите нарушения на процесуалните
правила, са от категорията на тези, които не могат да бъдат санирани по съдебен ред,
жалбоподателя моли съда да отмени атакуваната Заповед РД-04- 209/03.10.2024г. на
Директор на 0Д З с която на основание чл. 37м, ал.4, т.1, във вр. с чл. 37и, ал.4 от ЗСПЗЗ е
наредено едностранно прекратяване на Договор № ПО - 05-105/07.09.2021г. за отдаване под
аренда на земеделска земя с начин на трайно ползване „Пасища, мери и ливади“ от
Държавен поземлен фонд, като незаконосъобразна, необоснована и несъответстваща на
фактическата обстановка.
Ответната страна по жалбата - ОДЗ - Благоевград намира жалбата за неоснователна.
Сочи, че обжалваният акт е издаден съобразно чл. 37м, ал. 4, т. 1 от ЗСПЗЗ, вр. чл. 37и, ал. 4
ЗСПЗЗ. Сочи, че към дата 1 февруари 2024 г. в животновъдния обект на арендатор Л. Х. М.
броят на регистрираните пасищни селскостопански животни е над 30 на 100 по-малък от
броя им към сключването на договор № ПО- 05-105/07.09.2021г. и с писмо с изх. № РЛ-07-
30-2/26.07.2024 г. на Директора на ОД „Земеделие“ - Благоевград Л. Х. М., е уведомена за
предприемането на действия по изменение на Договор № ПО - 05-105/07.09.2021г., а от
арендаторът не са предприети каквито и да е действия по доказване на по-висок брой
на животни и възпирането по издаването на атакуваната заповед.
Съдът след като прецени доводите и възраженията на страните и обсъди
събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупността им, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице, имащо активна процесуална
легитимация и в срок. Атакуваната заповед е издадена от родово и местно компетентен
орган и в предписаната писмена форма. Заповедта е мотивирана.
По делото се установява, че Директорът на Ов качеството и на наемодател е отдал
под наем земи - пасища на жалбоподателя, за което са сключени договори за отдаване под
наем на земеделски земи - пасища, мери, ливади - Договор № ПO 05-12/12.08.2020г. и
Договор № ПО- 05-105/07.09.2021г.
От представените доказателства е видно, че жалбоподателят е бил собственик на
2
животновъден обект в с. Мощанец, общ. Благоевград с пасищни селскостопански животни,
регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ.
В изпълнение на правомощията си по чл. 37м от ЗСПЗЗ е изискала информация през
2024 г. от директора на ОД БАБХ - Благоевград относно отглеждани животни от
жалбоподателя, като в отговор е получила информация, че същият отглежда 115 ЖЕ.
Със Заповед № РД-07-30/23.01.2024 г., Д е определил нарочна комисия, която да
извърши проверка за спазване на условията по чл. 37и, ал. 4, 7, 9 от ЗСПЗЗ по сключените
договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от ДПФ и ОПФ въз основа на
изготвена и представена от БАБХ официална справка за всички регистрирани към
01.02.2024 г. в Интегрираната информационна система на БАБХ: животновъдни обекти;
собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти; пасищни
селскостопански животни в животновъдните обекти.
Комисията е извършила проверка, за което е изготвила протокол от 08.04.2024 г. на
основание чл. 37м от ЗСПЗЗ, като е установила, че жалбоподателката в животновъден обект
№ 2729-0005 в землището на с. Мощанец, община Благоевград е вписала: говеда над 24
месеца за мляко - 109 бр.; говеда за месо над 24 месеца - 5 бр.; местни (автохтонни) породи -
коне над 6 месеца - 1 бр., което изчислено съгласно § 2з от ЗСПЗЗ представлява 115.000
животински единици и по отношение на Договор № ПО-05-12/12.08.2020г. и Договор № ПО-
05-105/07.09.2021г. комисията констатира, че не са спазени разпоредбите на чл. 37и, ал. 4, от
ЗСПЗЗ, тъй като към 1 февруари 2024г., в животновъдния обект, броят на регистрираните
пасищни селскостопански животни е с над 30 на сто по-малък от броя им към сключването
на договора за аренда и следва същият да се измени, като площта се определи в съответствие
с на броя на животните.
С атакуваната заповед в настоящото производство, директорът на ОДС – Благоевград
е прекратил Договор № ПО- 05-105/07.09.2021г. за наем на основание чл. 37м, ал. 4, т. 3 от
ЗСПЗЗ, вр. чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ в частта Раздел I, точка 1, касаеща част от имот, в размер
на 753, 237 идеални части, от имот с идентификатор 04217.1.94 по КК и КР на село
Бистрица, с обща площ 1336, 177 идеални части, равняващи се на 1366, 177 дка, в
местността „Картала“.
Съгласно чл. 168, вр. чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на
оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да
се ограничава само с тези, посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на
административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма,
при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на
материално-правните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от
предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за
отмяната му. По делото не е налице спор относно компетентността на издалия оспореният
акт, а съгласно разпоредбата на чл. 37м от ЗСПЗЗ, материално и териториално компетентен
да издаде акт за прекратяване или изменение на Договорите за наем или аренда на пасища,
мери и ливади от държавният поземлен фонд е кмета на общината или директора на ОДЗ -
Земеделие.
Оспореният ИАА е издаден в писмена форма и съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, поради което съдът счита, че е мотивиран, като настоящия
съдебен състав не констатира той да е издаден в противоречие с материално - правни норми
или в несъответствие с целта на закона.
Като правно основание за издаване на оспореният акт е посочена разпоредбата на чл.
37м, ал. 4, т. 1 от ЗСПЗЗ, който текст вменява на кмета на общината или директора на ОДЗ да
измени договора за наем, след преценка на всички данни и обстоятелства, установени в хода
на проверката по чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ.
Съдът намира, че в случая не са налице нарушения на административно-
производствените правила, тъй като издаването на индивидуалния административен акт е
3
предшествано от извършването на всички необходими действия при стриктно спазване на
посочената в Закона процедура по чл. 37м от ЗСПЗЗ, като са били обсъдени всички
съотносими по ал. 1 и ал. 2 от цитираната разпоредба справки и информация. В тази насока
настоящият съдебен състав намира, че от установената фактическа обстановка и
хронологията по издаването на оспорената ИАА също се уставява, че при издаването му е
извършена цялостна проверка по смисъла на чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ за спазване на
условията по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ по сключения договор за наем на пасища, мери и
ливади от държавния поземлен фонд, като констатациите са обективирани в изложени в
самата заповед мотиви. Нито в оспорения акт, нито в протокола за проверка от назначената
комисия са налице несъответствия или допуснати съществени нарушения на процесуалния
или материалния закон.
Съгласно чл. 37м от ЗСПЗЗ е предвидено да се осъществява контрол за наличието,
относно броя и вида на животните, за които са разпределени пасища, мери и ливади, като е
предвиден ред за изменение и прекратяване на сключените договори. На основание
разпоредбата на чл. 37м, ал. 1 от ЗСПЗЗ, кметът на община, съответно директорът на
областна дирекция „Земеделие“, ежегодно извършва проверки за спазване на условията на
чл. 37и, ал. 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи по сключените
договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен
фонд. Спазването на условията се установява въз основа на изготвена и предоставена от
Българската агенция по безопасност на храните официална справка за всички регистрирани
към 1 февруари на текущата година в Интегрираната информационна система на БАБХ –
животновъдни обекти, собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти
и пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти – чл. 37м, ал. 2 от ЗСПЗЗ.
Справката се утвърждава със заповед на изпълнителния директор на БАБХ и се публикува
на интернет страницата на агенцията – чл. 37м, ал. 3 от ЗСПЗЗ. В чл. 37м, ал. 4 от ЗСПЗЗ са
посочени действията, които следва да се предприемат в зависимост от направените
констатации, като в точка 1 е предвидено: когато в животновъдния обект броят на
регистрираните пасищни селскостопански животни е с над 30 на сто по-малък от броя им
към сключването на договорите за наем или аренда, договорите се изменят, като площта се
определя в съответствие с процентното намаление на броя на животните.
Съдът намира, че в случая следва да се вземат предвид данните отразени в
официалната справка за всички регистрирани към 1 февруари на текущата година - 2024 в
Интегрираната информационна система на БАБХ, тъй като такава е изричната повеля на
закона. От това следва, че е налице намаление на животните, регистрирани в
животновъдният обект към 01.02.2024г., за който е сключен договора за аренда и то е над
30% - при регистриране на обекта са били 200 ЖЕ, а на 01.02.2024г. – 115 ЖЕ, което е повече
от 30% (43%).
При това положение правилно е изменен договорът с жалбоподателя, като площта е
определена в съответствие с процентното намаление на броя на животните, предвид
официалните данни от Интегрираната информационна система на БАБХ. Съдът счита, че
макар със заповедта да се „прекратява“ Договор № № ПО- 05-105/07.09.2021г. в частта
Раздел I, точка 1, касаеща част от имот, в размер на 753, 237 идеални части, от имот с
идентификатор 04217.1.94 по КК и КР на село Бистрица, с обща площ 1336, 177 идеални
части, равняващи се на 1366, 177 дка, в местността „Картала“, то резултатът е именно
изменяне на договора чрез редуциране на площта, определена в съответствие с процентното
намаление на броя на животните, преобразувани в животински единици, доколкото в т. II от
атакуваната заповед се сочи, че Договор № № ПО- 05-105/07.09.2021г. в останалата му част
остава действащ до изтичане на срока му или до изрично прекратяване съгласно раздел V
на същия. Т.е терминологичният израз, използван в заповедта „прекратява“, а не
използваният от закона в чл. 37м, ал. 1, т. 4 ЗСППЗ „изменя“ с оглед съдържанието на
заповедта не е довел до друг резултат, различен от предвидения в посочената разпоредба на
нормата на чл. 37м, ал. 1, т. 4 ЗСППЗ.
Оплакването на жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като със
4
същата се произнася по съществен елемент от договора, без да се обсъдят защо е взето
решение да се прекрати именно конкретния договор, при положение че финансовите аспекти
на същия не са променят, респ. арендата остава в същия размер като за площта при
сключване на договора не оказва влияние върху законосъобразността на заповедта.
Посочените финансови аспекти от жалбоподателя винаги могат бъдат уговорени с анекс към
договора, респ. ако от жалбоподателя се претендира сума, неотговаряща на предмета на
договора за наем/аренда, тя разполага с общия ред за уреждане на тези параметри на
договора с исковете, предвидени в законодателството ни. От друга страна, видно в
приложеното в административната преписката, изискана от съда, на жалбоподателя е
изпратени писмо (л. 43 от делото), видно от което съгласно съответното намаление се
редуцира и арендната вноска общо за наетите площи.
Предвид изложеното съдът намира, че оспореният ИАА е издаден от компетентен
орган, в предписаната от закона форма, при липса на съществено нарушение на
административно производствените правила, в съответствие с материалния закон и целта на
закона, поради което жалбата срещу същия следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л. Х. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Бл,
действаща чрез адвокат Биляна Кирилова Костова, Адвокатска колегия – Б против Заповед
РД-04-209/03.10.2024г. на Директора на ОД „З..., като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от връчването му на страните
пред АС – Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5