№ 27028
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110157883 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за 07.11.2023г. от 14:20 часа , за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
232, ал. 2 ЗЗД и чл.92 ЗЗД за заплащане на сумата от 1134 лв., представляваща наемна
цена за периода от м.04.2022г. и м.05.2022г., както и за сумата от 69,95 лв.,
представляваща консумативни разходи за ползвана ел. енергия, свързани с ползването
на вещта за периода от м.03.2022г. до м.06.2022г., ведно законната лихва върху всяка
от главниците от депозиране на исковата молба – 26.10.2022г. до окончателното
плащане, както и сума в размер на 85,05 лева, представляваща неустойка за периода от
11.03.2022г. до 25.03.2022г., съгласно чл.4, ал.3 от договор за отдаване под наем на
търговски обект № 25ПСл1220/17.12.2020г.
Ищецът „Пазари Изток“ ЕАД твърди, че между страните е съществувало
валидно правоотношение по договор за наем, по силата на който е предоставил за
ползване на ответника помещение № 25 от 18 кв.м., находящо се в гр. София, Пазар
„Слатина“. Ответникът се задължил ежемесечно да заплаща наемна цена в размер на
567 лв. и консумативни разходи за ползваното помещение. Поддържа, че в сключения
договор е уговорена и неустойка за забава в плащане на наемната цена след
определения срок в размер на 1 % за всеки просрочен ден. Моли съда да осъди
ответника да му заплати на сумата от 1134 лв., представляваща наемна цена за периода
1
от м.04.2022г. до м.05.2022г., както и за сумата от 69,95 лв., представляваща
консумативни разходи, свързани с ползването на вещта за периода от м.03.2022г. до
м.06.2022г., ведно законната лихва върху всяка от главниците от депозиране на
исковата молба – 26.10.2022г. до окончателното плащане, както и неустойка в размер
на 85,05 лева за периода от 11.03.2022г. до 25.03.2022г.. Претендира
разноски.
Ответникът „Бети 2020“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК.
По исковете по чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл.92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже в
кумулативност следните предпоставки: възникване на валидно наемно
правоотношение с ответника, по силата на което е предал и е осигурил
безпрепятствено ползване на посочения в договора недвижим имот, както и че в
периода на ползването е възникнало задължение за плащане на наемната цена и цената
на консумативните разходи в претендирания размер, наличието на неустоечно
съглашение за обезщетяване на вредите от забавата и размера на уговорената
неустойка.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2