М О Т И В И: ЯРП е предявила обвинение против
подсъдимата Д.Т.Ч. *** за престъпление
по чл.209 ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание участващият по делото
прокурор поддържа обвинението против подсъдимата така, както е предявено.
Счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява
фактическата обстановка, изложена в
обвинителният акт, поради което Ч.
следва да бъде призната за виновна
и й се наложи наказание в размер на една година
лишаване от свобода, което на основание чл.58а от НК бъде намалено с 1/3
.
Подсъдимата Ч. участва в съдебно заседание лично и с упълномощен защитник – адвокат. Признава
изцяло фактите изложени в обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Чрез защитника си пледира за оправдателна присъда,
тъй като се касае за гражданско правоотношение. Алтернативно се иска наказание в размер
на една година лишаване от свобода,
което на основание чл.58а от НК бъде намалено с 1/3 .
На
осн.чл.373 ал.3 вр.чл.372 ал.4 вр.чл.371 т.2 от НПК съдът прие за установени
следните обстоятелства, изложени от
прокурора в обвителният акт.
Подсъдимата
Д.Т.Ч. *** решила да си набави парични средства, като се представя за лице
съдействащо за отпускане на кредити и въвежда в заблуждение граждани, че срещу
заплащане на различни парични суми, необходими за застраховки, ще им бъдат
отпуснати парични заеми. Подсъдимата нямала намерение, нито възможност да изпълни
тази услуга, а целта й била да получи имотна облага, като се облагодетелства от
изпратените й парични суми.
В
изпълнение на така взетото решение през лятото на 2017 г. подс. Ч. публикувала
обява за предоставяне на кредити в интернет в сайта „ZOR.BG„, в който
предлагала съдействие за отпускане на кредити, като се представяла за жена с
имена Д.И.
През
лятото на 2017 г. свид. В.С.Д. *** имала нужда от парични средства и решила да
изтегли кредит. За целта, на неустановена дата през месец юни 2018г. разгледала
обявите в сайта „ZOR.BG„, където прочела обявата, публикувана от подсъдимата,
в която били посочени телефонен номер за връзка *** и имейл за връзка -***. Свид. Д. позвънила на посочения телефонен
номер и се свързала с подсъдимата, която се представила за Д.И. Свидетелката
заявила, че имала нужда от 20 000 лв. и желаела да й отпуснат кредит в такъв
размер. Така подсъдимата осъществила контакт със свид. Д..
1. На
19.07.2017 г. подс. Ч., представяща се за г-жа Д.И., с цел да си набави парични
средства провела телефонен разговор от тел. номер *** със свид. Д., в който й
обяснила, че за да й съдейства за получаване на кредит, трябвало Д. да преведе
парична сума в размер на 50 лв., която била необходима за застраховка, т.к. Д.
била с лоша кредитна история. Подсъдимата убедила свид. Д., че трябва да
преведе тази сума на адрес на офис на дружеството „Еконт Експрес“ ООД в гр.
Пловдив, за жена на име Д.Ч. с тел. номер ***. Свид. Д. повярвала на
подсъдимата, че ще й съдейства да получи кредит и се съгласила да изпрати
парите, необходими за застраховката. Свид. Д. изпълнила указанията на
подсъдимата и на същата дата в гр. Ямбол в офис на „Еконт Експрес“ ООД превела
50 лв. на името на Д.Ч.. От офис на „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив подс. Ч.
получила тази сума.
На
27.07.2017 г. подс. Ч., представяща се за г-жа И., с цел да си набави парични
средства отново провела телефонен разговор от тел. номер *** със свид. Д., в
който й обяснила, че за да й съдейства за получаването на кредита, свидетелката
трябвало да преведе още 100 лв., която парична сума била необходима за
застраховката. Подсъдимата убедила свид. Д., че трябва да преведе тази сума на
адрес на офис на дружеството „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив, за жена на име Д.Ч..
Свид. Д. вярвала на подсъдимата, ще й съдейства да получи кредит и се съгласила
да изпрати още пари, необходими за застраховката. Свид. Д. изпълнила указанията
на подсъдимата и на същата дата в гр. Ямбол в офис на „Еконт Експрес“ ООД
превела 100 лв. на името на Д.Ч.. От офис на „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив
подс. Ч. получила тази сума.
На
04.08.2017 г. подс. Ч., представяща се за г-жа И., с цел да си набави парични
средства отново провела телефонен разговор от тел. номер *** със свид. Д., в
който й обяснила, че за да й съдейства за получаването на кредита, свидетелката
трябвало да преведе още 100 лв., която парична сума била необходима за
застраховката. Подсъдимата убедила свид. Д., че трябва да преведе тази сума на
адрес на офис на дружеството „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив, за жена на име Д.Ч..
Свид. Д. вярвала на подсъдимата, ще й съдейства да получи кредит и се съгласила
да изпрати още пари, необходими за застраховката. Свид. Д. изпълнила указанията
на подсъдимата и на същата дата в гр. Ямбол в офис на „Еконт Експрес“ ООД
превела 100 лв. на името на Д.Ч.. От офис на „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив
подс. Ч. получила тази сума.
На
10.08.2017 г. подс. Ч., представяща се за г-жа И., с цел да си набави парични
средства отново провела телефонен разговор от тел. номер *** със свид. Д., в
който й обяснила, че за да й съдейства за получаването на кредита, свидетелката
трябвало да преведе още 250 лв., която парична сума била необходима за
застраховката. Подсъдимата убедила свид. Д., че трябва да преведе тази сума на
адрес на офис на дружеството „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив, за жена на име Д.Ч..
Свид. Д. вярвала на подсъдимата, ще й съдейства да получи кредит и се съгласила
да изпрати още пари, необходими за застраховката. Свид. Д. изпълнила указанията
на подсъдимата и на същата дата в гр. Ямбол в офис на „Еконт Експрес“ ООД
превела 250 лв. на името на Д.Ч.. От офис на „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив
подс. Ч. получила тази сума.
На
14.08.2017 г. подс. Ч., представяща се за г-жа И., с цел да си набави парични
средства отново провела телефонен разговор от тел. номер *** със свид. Д., в
който й обяснила, че за да й съдейства за получаването на кредита, свидетелката
трябвало да преведе още 200 лв., която парична сума била необходима за
застраховката. Подсъдимата убедила свид. Д., че трябва да преведе тази сума на
адрес на офис на дружеството „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив, за жена на име Д.Ч..
Свид. Д. вярвала на подсъдимата, ще й съдейства да получи кредит и се съгласила
да изпрати още пари, необходими за застраховката. Свид. Д. изпълнила указанията
на подсъдимата и на същата дата в гр. Ямбол в офис на „Еконт Експрес“ ООД
превела 200 лв. на името на Д.Ч.. От офис на „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив
подс. Ч. получила тази сума.
На
11.09.2017 г. подс. Ч., представяща се за г-жа И., с цел да си набави парични
средства отново провела телефонен разговор от тел. номер *** със свид. Д., в
който й обяснила, че за да й съдейства за получаването на кредита, свидетелката
трябвало да преведе още 130 лв., която парична сума била необходима за
застраховката. Подсъдимата убедила свид. Д., че трябва да преведе тази сума на
адрес на офис на дружеството „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив, за жена на име Д.Ч..
Свид. Д. вярвала на подсъдимата, ще й съдейства да получи кредит и се съгласила
да изпрати още пари, необходими за застраховката. Свид. Д. изпълнила указанията
на подсъдимата и на същата дата в гр. Ямбол в офис на „Еконт Експрес“ ООД
превела 130 лв. на името на Д.Ч.. От офис на „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив
подс. Ч. получила тази сума.
На
13.09.2017 г. подс. Ч., представяща се за г-жа И., с цел да си набави парични
средства отново провела телефонен разговор от тел. номер *** със свид. Д., в
който й обяснила, че за да й съдейства за получаването на кредита, свидетелката
трябвало да преведе още 250 лв., която парична сума била необходима за
застраховката. Подсъдимата убедила свид. Д., че трябва да преведе тази сума на
адрес на офис на дружеството „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив, за жена на име Д.Ч..
Свид. Д. вярвала на подсъдимата, ще й съдейства да получи кредит и се съгласила
да изпрати още пари, необходими за застраховката. Свид. Д. изпълнила указанията
на подсъдимата и на същата дата в гр. Ямбол в офис на „Еконт Експрес“ ООД
превела 250 лв. на името на Д.Ч.. От офис на „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив
подс. Ч. получила тази сума.
На
14.09.2017 г. подс. Ч., представяща се за г-жа И., с цел да си набави парични
средства отново провела телефонен разговор от тел. номер *** със свид. Д., в
който й обяснила, че за да й съдейства за получаването на кредита, свидетелката
трябвало да преведе още 148,20 лв., която парична сума била необходима за
застраховката. Подсъдимата убедила свид. Д., че трябва да преведе тази сума на
адрес на офис на дружеството „Еконт Експрес“ ООД в гр. Пловдив, за жена на име Д.Ч..
Свид. Д. вярвала на подсъдимата, ще й съдейства да получи кредит и се съгласила
да изпрати още пари, необходими за застраховката. Свид. Д. изпълнила указанията
на подсъдимата и на същата дата в гр. Ямбол в офис на
„Еконт
Експрес“ ООД превела 148,20 лв. на името на Д.Ч.. От офис на „Еконт Експрес“
ООД в гр. Пловдив подс. Ч. получила тази сума.
Свид. Д.
не получила кредит. Вместо това на 14.09.2017 г. свид. Д. получила имейл от
подсъдимата Ч., представяща се за г-жа И., изпратен от sweetangell ***, в който подсъдимата заявявала, че нещата ще
се уредят, но трябвало малко време, защото била катастрофирала и била в
болница. Подсъдимата посочвала още, че ако нещата с кредита не се получат,
сумите, дадени от свид. Д., щели да й бъдат възстановени. След това подсъдимата
Ч., представяща се за г-жа И., спряла да отговаря на обажданията на свид. Д..
Няколко пъти свид. Д. писала на имейл адрес *** като подсъдимата отговаряла, че
е в болница и че ще й възстанови парите. След това подс. Ч. престанала да
отговаря и на имейлите на свид. Д..
От
приложените по делото разписки за прием на парични преводи, издадени от „Еконт
Експрес“ ООД, се установява, че съставомерната вреда от извършените от
подсъдимата деяния е в общ размер на 1228,20 лева.
Видно
от предоставена от „БТК“ ЕАД справка тел. номер ***, чрез който подсъдимата
контактувала със свид. Д. е именно собственост на подсъдимата Д.Т.Ч..
От
заключението на изготвената по делото СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРИТЗА - Протокол №
*** г. на НТЛ при ОДМВР-Ямбол се установява, че ръкописният текст „Д.Т.Ч.“ в
полето „Получил“ на осем броя „Разписки за доставка на пощенски пратки/пощенски
запис“ е изпълнен от подсъдимата Д.Т.Ч.. Подписите след ръкописния текст „Д.Т.Ч.“
в полето „Получил“ на осемте броя разписки са изпълнени от подсъдимата Ч..
Видно
от приложената справка за съдимост , подсъдимата е неосъждана.
Така
изложената фактическа обстановка се установява както от направените от подсъдимата
признания, така и от събраните в хода на
досъдебното производство гласни и
писмени доказателства - от показанията на В.С.Д., протокол за
доброволно предаване от 15.02.2017 г. справка от ЕКОНТ; справка от Виваком БТК ЕАД; заключението на
назначената по делото графическа експертиза ; справка за съдимост.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От всички събрани и приложени към
делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява, че подсъдимата
Д.Т.Ч. е осъществила както от обективна,
така и от субективна страна състава на
престъплението по чл.209 ал.1 от НК, тъй
като в периода от 19.07.2017 г. до 14.09.2017 г. в
гр. Ямбол, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала
заблуждение у В.С.Д. ***, че срещу парична сума, необходима за застраховка, ще
й съдейства да получи кредит и с това е причинила на Д. имотна вреда в общ
размер на 1228,20 лв., като деянието е извършено в условията на продължавано
престъпление
От обективна страна измамата е
престъпление с два предмета, а именно
измаменото лице и ощетеното имущество. Видно от доказателствата по делото подс.
Т. е получила на осем пъти сумата от 1228,20
лв. от и със съгласието на В.С.Д.. Това разпореждане е извършено от страна на последната
именно в резултат на възбуденото и поддържано заблуждение, че ще й бъде
отпуснат кредит, ако внесе определената сума за застраховка.
Измамата е резултатно
престъпление. Законът изисква вследствие на акта на имуществено разпореждане
да е настъпила имотна вреда. От
доказателствата по делото безспорно
се установява, че за свидетеля Д.
е настъпила имотна вреда в размер на 1228,20 лв.
подсъдимата Ч. не е имала нито намерението, нито възможността да отпусне
паричен кредит на свидетелката Д.. Всичко това, както и факта, че подсъдимата Ч.
се е представяла под чуждо имен – Д.И. дава основание на съда да не споделя доводите на защитата , че се
касае за гражданско правоотношение между подсъдимата и Д.. У подсъдимата е било
налице изначално намерение да не предоставя паричен кредит на пострадалата.
Тази вреда е пряко следствие от имущественото разпореждане, а
самото разпореждане от своя страна е следствие на неправилната представа на свидетелката Д. относно основанията и
условията на разпореждането.
При осъществяване на
престъплението подсъдимият е действал при условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал.1 от НК, тъй като отделните
деяния по отношение на В.Д. осъществяват състава на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, за около 2 месеца, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
При осъществяване на деянието – предмет на
обвинителният акт, подсъдимата Ч. е
действала с пряк умисъл и с користна цел.
Тя предвиждала, че в резултат на
упражненото от нея въздействие върху В.С.Д.
, у нея ще възникне неправилна
представа за намеренията й. Освен това, подсъдимата е предвиждала, че Д. ще
извърши желания от нея акт на имуществено разпореждане, както и че в резултат на това едно чуждо имущество ще бъде увредено. Наред с това подсъдимата Ч. е целяла
и набавянето за себе си на имотна
облага, съзнавайки от друга страна неизбежността на имотната вреда. При
осъществяване на деянието, подсъдимата е разбирала както общественоопасния и противоправен характер на извършеното, така и неговите
общественоопасни последици, но въпреки това е искала и целяла настъпването на престъпния резултат.
С оглед всичко изложено съдът
намира, че подсъдимата Ч. действително е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по
чл.209 , ал.1 НК, поради което я призна за
виновна по така предявеното й
обвинение.
Относно вида и
размера на наложеното наказание,
съдът взе предвид следното:
За
извършеното от подсъдимия
престъпление законът предвижда
наказание лишаване от свобода от
една до шест години. При определяне конкретния размер на наказанието съдът взе
предвид от една страна високата степен на обществена опасност на деянието,
обуславяща се от обстоятелството, че се засягат
пряко обществените отношения,
свързани с гарантираното от закона право
на собственост на всеки субект, както и с правото му да се разпорежда по свое усмотрение
със своята собственост. От друга страна съдът взе
предвид ниската степен на обществена опасност на подсъдимата, съдействието й за
разкриване на обективната истина, младата й възраст и й наложи наказание при превес на смекчаващи
вината обстоятелства, в минималния предвиден от закона размер от една година
лишаване от свобода, което наказание, на основание чл.58а, ал.1 он НК намали на
осем месеца лишаване от свобода.
Съдът счете, че за поправянето на
подсъдимия и за постигане целите на наказанието, не е необходимо наказанието да
бъде изтърпяно ефективно и на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването
му за срок от три години.
Съдът намира, че така наложеното наказание е достатъчно за постигане
на целите на наказателната репресия, визирани в чл.36 от НК и преди всичко
счита, че същото ще окаже необходимото
поправително и превъзпитателно въздействие както върху самия подсъдим, така
и върху останалите членове на
обществото.
При този изход на делото
подсъдимата бе осъдена да заплати направените
по делото разноски в размер на 137.62 лв., в приход на Републиканския бюджет и
по сметката на ОДМВР – Ямбол, както и 200 лв. в полза на Националното бюро за правна помощ гр. София
за направените по делото разноски за служебен защитник по НОХД № *** г. по
описа на ЯРС.
Причини за осъществяване на
деянието от страна на подсъдимата - стремеж за противозаконно облагодетелстване за чужда сметка.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: