Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1750 гр. Пловдив 14.10.2020год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на шестнадесети
септември, през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР
КАСАБОВ
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1513 по описа на съда за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във
връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на З.И.М.,
с ЕГН **********, чрез адв.П., със съдебен адрес:***, против Решение № 681/13.04.2020 г., постановено по
АНД № 6278/2019 г. по описа на ПРС, 15 н.с., с което е потвърдено Наказателно
постановление № 19-1030-007774 от 30.08.2019 г. издадено Началник група към ОД
на МВР - Пловдив, сектор Пътна полиция, упълномощен със Заповед №
8121з-515/14.08.2018г. на МВР, с което на З.И.М., на основание чл.179, ал.2 вр.
с чл.179, ал.1, т.5, предл.4 от Закон за движението
по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 200 лв. за нарушение на чл.37, ал.1 от ЗДвП.
Според жалбоподателя решението е неправилно и
незаконосъобразно. Изложени са доводи, че насрещно движещия се по ул.“Атон“
автомобил „Фолксваген голф“ е подал сигнал за завиване надясно с десен мигач и така
касационния жалбоподател е предприел маневра завиване наляво за навлизане в
друг път. Възразява се, че неоснователно първоинстанционния съд е дал вяра на
показанията на свидетелите П. и А., като първият е пристигнал на мястото след
настъпване на ПТП-то, а вторият е бил на тротоар, точно пред мястото на което
се прави обратен завой на булеварда и не е имал добра видимост към мястото на
ПТП, като разстоянието от него до ПТП-то е сто метра. Излагат се доводи, че
неправилно показанията на М. са частично дискредитирани. Иска се отмяна на
оспореното решение, както и отмяна на процесното НП.
В съдебно заседание, касационният жалбоподател лично и
с адв.П., поддържат жалбата. Допълнително излагат, че водачът на другото МПС е
бил с английска книжка и най-вероятно се е ръководил от правилата за движение
по пътищата в Англия. Касационният жалбоподател твърди, че е спрял на стопа и
гледал от училище „Елин Пелин“ дали от дясно на булеварда ще дойде кола и е за
ляв завой, а насреща движещия се автомобил се блъска в него на булеварда (в
гумата и му къса шенкела), като дори не е тръгнал.Претендират
разноски.
Ответникът ОД на МВР – Пловдив, Сектор „Пътна
полиция“, не изразява становище по касационната жалбата.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на обжалваното решение,
във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с
оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК във връзка с чл.63
ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и
при наличието на правен интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран с жалба против
Наказателно
постановление № 19-1030-007774 от 30.08.2019 г. издадено Началник група към ОД
на МВР - Пловдив, сектор Пътна полиция, упълномощен със Заповед №
8121з-515/14.08.2018г. на МВР, с което на З.И.М., на основание чл.179, ал.2 вр.
с чл.179, ал.1, т.5, предл.4 от Закон за движението
по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 200 лв. за нарушение на чл.37, ал.1 от ЗДвП.
От фактическа страна е установено, че на 08.08.2019
г. около 12:30 часа в гр. Пловдив, З.И.М. управлявал лек автомобил "БМВ
320 И" с рег. № ***, собственост на Н.В., като на кръстовището на бул."***"
с ул. „Атон“, извършил маневра завиване наляво, при което не
пропуснал насрещно движещият се лек автомобил "Фолксваген Голф" с
рег.№ ***, блъснал го и така допуснал ПТП с пострадало лице – неговата съпругата,
която се возила на дясна предна седалка на управлявания от него автомобил.
Пристигналите на място полицейски служители извършили
оглед на превозните средства и съставили Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица. Против З.И.М. бил съставен акт
за установяване на административно нарушение серия АА 040494/08.08.2019 г., в който нарушението е квалифицирано като такова
по чл.37, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН е издадено
и процесното НП.
За да го потвърди, районният съд е
приел, че от събраните по делото писмени и гласно доказателства, следва
категоричния извод, че З.М. е извършил вмененото му нарушение. За неоснователен е
приет доводът, че другият водач е бил виновен за причиняване на ПТП, като в
тази насока съдът е изложил, че обстоятелството дали водачът на другия
автомобил, участвал в ПТП е допуснал нарушение на ЗДвП е въпрос неотносим към административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, като евентуалното съпричиняване
не е основание за отпадане на административнонаказателната
отговорност на М.. В мотивите
си съдът е посочил, че административнонаказателната отговорност е лична и не зависи от ангажирането или не на административнонаказателната отговорност на други лица.
Според въззивния съд,
правилно е наложена глоба на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 пр.4 от ЗДвП, която норма именно
визира ангажирането на отговорността на водач, причинил настъпването на ПТП в
следствие неспазването на правилата за предимство, чийто размер е фиксиран и не
подлежи на ревизиране от съда.
Направен е извод, че не са
налице и предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е
довело до пътнотранспортно произшествие с пострадало лице и причиняване на
материални щети.
Решението е правилно.
Касационния съд споделя изцяло мотивите
на районния съд, поради което и на основание чл.221,ал.2 от АПК препраща към
тях.
В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно
незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както
писмените, така и събраните гласни доказателства по делото.
Неоснователно е възражението на касатора, по отношение на кредитирането на показанията на свидетелите П. и А.
от първоинстанционния съд. За пълнота следва да се отбележи, че касаторът неправилно е възприел свидетелските показания и
неправилно е тълкувал оспорения съдебен акт, като е възприел, че свидетеля А.
се намирал пред заведение „Ескада“. В оспореното
решение е посочено следното: „…бил на отсрещния тротоар на алеята на
бул. „***“, която била точно преди мястото на което се прави обратен завай на булеварда, до заведение „Ескада“. Тук съдът подчертава, че обратния завой на
булеварда се прави на заведение „Ескада“, а не че
свидетелят се намирал пред заведението. При разпита пред районния съд в съдебно
заседание от 21.12.2020г., А. е посочил, че бил с дъщеричката
отсреща на тротоара, като уточнява мястото на ПТП-то, а именно на бул.“***“
№ 55, където има отворен отвод на алеята за коли, точно преди обратния завой за
„Ескада“. Тук свидетеля няма предвид, че е се е
намирал до посоченото заведение, така както е възприел касатора,
а описва че ПТП-то става на предното кръстовище от „Ескада“.
Правилно са кредитирани показанията на свидетеля П.,
който макар и след настъпване на ПТП-то е видял щетите по МПС-тата
и е съставил Констативния протокол за ПТП с пострадали лица.
Следва да се отчете и констатираното противоречие от
настоящия съд в твърденията на касатора. От една
страна в касационната жалба се твърди, че след като водачът на насрещно
движещия се лек автомобил подал сигнал за маневра на дясно, Запрянов я възприел
за възможност за частично навлизане в кръстовището, което именно довело до ПТП.
От друга страна в съдебно заседание, касатора лично
заявява, че спрял на стопа и гледал от училище „Елин Пелин“ дали от дясно на
булеварда ще дойде кола и е за ляв завой, а насреща движещия се автомобил се
блъска в него. Ето защо правилно показанията на М. са частично дискредитирани
от районния съд.
Отделно от изложеното, както правилно е посочено в
оспореното решение, обстоятелството дали и водачът на
другия автомобил, участвал в ПТП е допуснал нарушение на ЗДвП е въпрос неотносим към административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Неотносимо е и обстоятелството
дали шофьорската книжка на другия участник в ПТП е английска.
Като е потвърдил НП, районният съд е постановил своя съдебен акт в съответствие
с материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, поради което оспореното решение следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 681 от 13.04.2020
г., постановено по АНД № 6278/2019г., по описа на ПРС, 15 н.с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.