Р Е Ш Е Н И Е

№

 

07.01.2019г., град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         АСЕН ДАСКАЛОВ

 

Секретар: ТИНКА ГЮРЕЦОВА

като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД № 2421 по описа за 2018 - та година и на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

 

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1975486, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от Закона за движението по пътищата, на М.В.И. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 /триста/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

Срещу издадения електронен фиш (ЕФ), М.И. е подал жалба до РАЙОНЕН СЪД  - ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – нарушението е заснето посредством мобилна система за видеоконтрол, вместо – посредством стационарна такава. В тази насока се позовава на чл.32 ал.2 от Конституцията на РБ, както и на задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСК на ВАС. Наред с това изтъква, че ЕФ е издаден след изтичане на сроковете, предвидени в чл.34 ЗАНН. Отделно от това, оспорва отразената в ЕФ скорост на скоростта /121 км/ч/ като счита, че нейното изчисляване, при отчитане на споменатия в ЕФ толеранс, не съответства на изискванията на чл.16 ал.5 от Наредба №8121з/12.05.2015г. На тази основа, моли за отмяна на издадения Електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН - представител не се явява.

Жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, поради което се явява допустима.

След като съобрази събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:

Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 13.03.2018 г. в 09:09 часа на *** *** /*** - ***/ км. *** + ***, с посока на движение гр. ***, с МПС – л.а. „БМВ Х 5“ с регистрационен № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система АТСС TFR 1-M №0585, при отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 km/h: при разрешена скорост - 90 km/h, установена е стойност - 121 km/h, като е налице превишение на разрешената скорост с 31 km/h. Поради това, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от Закона за движението по пътищата, на М.В.И. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 /триста/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП; указан е реда и срока за нейното заплащане доброволно. В срока по чл.189 ал.5 ЗДвП, в ОДМВР – гр.ПЛЕВЕН не е представена писмена декларация с данните на лице, което е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени възражения в срока по чл.189 ал.6 ЗДвП.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че административното наказване по особения ред, регламентиран в чл.189 ал.4 – 11 включително и ал.15 ЗДвП съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Според §6 т.63 от ДР на ЗДвП,  "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.“. При съобразяване на тази легална дефиниция и правната уредба, съдържаща се в чл.189 ЗДвП следва извода, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава специфики, характерни както за АУАН, така и за НП. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. В този смисъл са Мотивите към Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСК на ВАС.

При съобразяване на изложеното в предходния абзац, не могат да бъдат споделени съображенията на жалбоподателя за неспазване на сроковете, предвидени в чл.34 ЗАНН, тъй като тези срокове не намират приложение в особеното производство по издаване на ЕФ. Проверката за законосъобразност на електронния фиш обаче Съдът разкрива, че при реализиране на административнонаказателната отговорност е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Независимо от последвалите Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСК на ВАС законодателни промени (в т.ч. – тези с ДВ бр. 19 от 2015 г. и приетата с ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата), задължителните указания, дадени със същото Тълкувателно решение, са актуални и понастоящем. Според §6 т. 65 б. "б" от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. От друга страна обаче, според разпоредбата на чл.189 ал.4 изр.1 ЗДвП /в относимата й редакция към 14.07.2017г./ – която е основната правна разпоредба, регламентираща издаването на електронен фиш, „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“. Очевидно, чл.189 ал.4 ЗДвП няма как да бъде прилаган без легалната дефиниция на §6 т. 65 б. "б" от ДР на ЗДвП, но от друга страна, двете разпоредби се намират в противоречие относно възможността нарушенията да бъдат установявани и заснемани в присъствието на контролен орган, тъй като чл.189 ал.4 ЗДвП изрично предвижда това да се случва в отсъствието на такъв орган. В тази връзка, липсва ясна, хармонична и безпротиворечива законова уредба във връзка с използването на мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) и следва извода, че с оглед гарантирането на правната сигурност, задължителното указание на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСК на ВАС, че „В хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.“, следва да намери приложение и понастоящем, независимо от последвалите междувременно законодателни изменения. На свой ред, правната уредба в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. в частта относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни автоматизирани технически средства и системи (АТСС), при съобразяване на императивната разпоредба на чл.15 ал.3 ЗНА, не може да намери приложение, тъй като противоречи на нормативен акт от по – висок ранг – ЗДвП. Следователно, в процесния случай съществено са нарушени процесуалните правила по издаването на ЕФ, тъй като за установяване и заснемане на нарушението е използвано мобилно АТСС, а е следвало или да бъде използвано стационарно такова, или – да се използва общият санкционен ред, регламентиран в ЗАНН.

От така изложените съображения се налага извода, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв – следва да бъде отменен, без да бъде разглеждан правният спор по същество.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1975486, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от Закона за движението по пътищата, на М.В.И. ЕГН: ********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 /триста/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: