Решение по дело №522/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 435 ал. 4 от ГПК.

Образувано е по жалби с вх. № 16526/18.10.2013 г., подадена от „П. И. Б.” гр. С., с ЕИК и с вх. № 16527/18.10.2013 г., подадена от „Х. 2.” Е. гр. С., с ЕИК, двете по описа на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 с район на действие Окръжен съд- Кърджали, против извършен от същия на 09.10.2013 г. по изпълнително дело № 2439/2. г. опис на метален мост, изграден в производствената площадка на „ОЦК” . Изпълнението върху процесния мост било незаконосъобразно, поради това, че същият бил изключителна собственост и във владение на жалбодателите въз основа на документи за собственост- влезли в сила постановления за възлагане на недвижим имот. Жалбодателите твърдят, че на 14.09.2. г. „Х. 2.” Е. придобил 50 % идеални части от поземлен имот с идентификатор 40909.23.92 по кадастралната карта на гр. Кърджали, одобрена със заповед № РД-18-66 от 18.10.2006 г. на ИД на АГКК, върху която се извършвала основната производствена дейност на „ОЦК" , находяща се в землището на град Кърджали, община Кърджали, бул. „Б. № 1., с площ от 324 966 кв.м., при граници на имота: имот 40909.122.109, имот 40909.122.110, имот 40909.23.31, имот 40909.23.24, имот 40909.23.23, имот 40909.23.30, имот 40909.122.101. На 27.11.2. г. „П. И. Б.” придобило изнесен на публична продан недвижим имот, съставляващ 50 % идеални части от същия поземлен имот. Постановленията за възлагане били вписани в Служба по вписвания към Агенция по вписванията и доказвали собствеността на дружествата. Жалбодателите твърдят, че липсвали доказателства за собственост на процесния мост на „ОЦК” и това опорочавало действията на съдебния изпълнител и нямало основание моста да бъде възбраняван и описван. Твърдят и, че процесният мост бил вещ, трайно прикрепена към съсобствения на жалбодателите недвижим имот и на основание чл. 92 от ЗС собственикът на земята бил собственик и на постройките и насажденията върху нея. Искането е да се отмени извършения на 09.10.2013 г. опис на мост от ЧСИ Р. Сираков като незаконосъобразен. Приложени са доказателства.

Частният съдебен изпълнител Р. Сираков е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 3 ГПК, в които излага съображения за недопустимост на жалбите.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадените жалби, констатира:

Жалбите са недопустими по следните съображения:

Изпълнително дело № 2439/2. г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 с район на действие Окръжен съд- Кърджали, е образувано по молба на „В и К” О. гр. К. и представен изпълнителен лист, видно от който длъжникът „ОЦК” гр. К. е осъден да заплати на взискателя следните суми:15732 лв.- главница, представляващи неизплатени дължими суми по фактури за незаплатена услуга- доставяне на вода за питейно- битови нужди- водоснабдяване за периода от 27.01.2. г. до 27.04.2. г., както и сумата 722.80 лв.- законна лихва за просрочие съгласно чл. 40 ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на „В и К” системи- един месец след издаване на фактурата, за периода от 29.03.2. г. до 03.10.2. г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 04.10.2. г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 329 лв.- внесена държавна такса за образуване на делото и 580 лв.- адвокатско възнаграждение.

Съобразно разпоредбата на чл. 426 от ГПК, съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение. Изпълнителният лист определя, от една страна, активната и пасивна легитимация в изпълнителния процес, страните по изпълнението- взискателят и длъжникът, и от друга- предмета на изпълнението. Взискател може да е само лицето, което изпълнителният лист сочи като кредитор, а длъжник по изпълнението може да е лицето, посочено като такъв в изпълнителния лист, или като лице, отговарящо за него. Изпълнението се насочва само върху имуществото на посочения в изпълнителния лист длъжник. Изключения от тези правила се съдържат в разпоредбите на чл. 429 от ГПК. Съгласно ал. 3 на тази разпоредба, изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу трето лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга и когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ- третото лице става страна- длъжник по изпълнението. Законът предоставя на третите лица право на жалба срещу действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 437 ал. 2 от ГПК за действията на съдебния изпълнител, визирани в ал. 4 и 5 на чл. 435 от ГПК. Съгласно сочените разпоредби, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице, като жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. В случаите на ал. 5 на чл. 435 от ГПК, право на жалба има трето лице, което владее възбранения имот. С изложеното и със защитата по исков ред по реда на чл. 440 от ГПК, правата на третите лица се изчерпват.

В случая се обжалва действието на ЧСИ „опис на движима вещ”, което не попада в к­ъга на чл. 435 ал. 4 и 5 от ГПК. Съгласно тези разпоредби, процесуална предпоставка за обжалване действията на съдебния изпълнител от трети лица е, по време на насочване на изпълнението върху вещи чрез налагане на запор или възбрана, движимата вещ да се намира във владение на тези лица, а ако се касае до недвижим имот- те да са били във владение на същия. Такива доказателства по делото не са представени, напротив- в протокола на ЧСИ за извършен опис не е отразено, че движимата вещ- метален мост, е била във владение на жалбоподателите. Впрочем, съдът приема, че жалбоподателите не притежават процесуална легитимация за заявените права, поради което жалбите са недопустими и като такива не следва да се разглеждат, вкл. и по реда на чл. 437 ал. 2 от ГПК- в открито съдебно заседание.

Относно изложените в жалбите съображения, че процесната вещ била трайно прикрепена към недвижимия имот, следва да се посочи, че те не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство по обжалване действията на съдебния изпълнител.

Поради изложеното, жалбите като недопустими следва да се оставят без разглеждане и производството по делото следва да се прекрати.

Водим от изложеното окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалби с вх. № 16526/18.10.2013 г., подадена от „П. И. Б.” - гр. С., с ЕИК и с вх. № 16527/18.10.2013 г., подадена от „Х. 2.” Е.- гр. С., с ЕИК, против извършен на 09.10.2013 г. от ЧСИ Росен Сираков, с рег. № 812, с район на действие Окръжен съд- Кърджали по изпълнително дело № 2439/2. г., опис на метален мост, изграден в производствената площадка на „ОЦК” - гр. К. и прекратява производството по гр. д. № 347/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове: 1/ 2/