РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2312
Град Пловдив, 14 ноември 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отделение, ХІV състав, в открито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при секретаря
МАРИНА ЧИРАКОВА и с участието на
прокурор ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 1885 по описа на съда за
2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 26 от Закона за чужденците
в Република България /ЗЧРБ/.
Образувано е по жалба на А.У.Д., гражданин на Република
Турция, роден на ***г., с национален паспорт № *********, ЛНЧ **********, с адрес: ***,
против отказ за издаване на разрешение за продължаване на срока на пребиваване
на чужденец в Република България ури № 538600-1122 от 31.05.2019 г. на началника
на сектор „Миграция“ при ОД на МВР –Пловдив.
Чрез процесуалния си представител жалбоподателят
поддържа оспорената заповед. Счита, че е издадена в противоречие с материалния
и процесуалния закон. Посочва, че в двуседмичен срок преди изтичането на
разрешението за пребиваване на чужда гражданин е подал ново заявление за
продължаване на срока. Споделил със служител на сектор „Миграция“, че не
разполага в момента с някои от документите, тъй като хазяинът му бил извън страната,
както и не разполагал с нужните пари в банковата сметка. Въпреки това молбата
му била приета. Посочва, че за времето след това се подготвял денонощно за
изпити и имал здравословни проблеми. Почти непрекъснато се намирал на адреса,
където живее, но не е получавал известия от сектор „Миграция“ до момента, в
който не получил отказа за продължаване на пребиваването. В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява и от адв.Н., който
поддържа жалбата. Претендира за отмяна на акта като неправилен. С жалбата се
претендира присъждане на разноските по делото.
Ответният административен орган – началник на сектор
„Миграция“ при ОД на МВР – Пловдив в писмено становище намира жалбата за
неоснователна. Счита издадената заповед за правилна и законосъобразна, поради
което моли да бъде потвърдена.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив намира
жалбата за основателна, поради което счита, че следва да бъде уважена.
Настоящият състав на Административен съд - Пловдив
намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, адресат на
оспорената заповед, в законовия срок, и е срещу заповед за прилагане на
принудителна административна мярка, която съгласно чл.46, ал.1 ЗЧРБ подлежи на
обжалване при условията и по реда на Административно-процесуалния кодекс.
Всичко това налага извод, че жалбата е допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Жалбоподателят е чужд гражданин, по отношение на когото
е постановен отказ за издаване на
разрешение за продължаване на срока на пребиваване на цужденец в Република
България ури № 538600-1122 от 31.05.2019 г. на началника на сектор „Миграция“
при ОД на МВР –Пловдив.
Принудителната административна мярка е наложена на
основание чл.39, ал.1, т.1 от ЗЧРБ поради това, че чужденецът не е приложил
основни документи в заявлението си -
нотариално заверен договор за наем и декларация за съгласие от собственика на
имота, удостоверение от банка и медицинска застраховка. Посочено е, че на
основание чл.14, ал.2 от ППЗЧРБ до заявителя е изпратено уведомление с рег.№
538600-980/ 13.05.2019 г., с което се уведомява, че трябва да представи
въпросните документи. Констатирано е в постановения отказ, че към момента на
издаването му лицето не се явява в сектора и не представя необходимите
документи.
По делото от
жалбоподателя се представи: нотариално заверен договор за наем на недвижим имот
от 20.12.2018 г. между Ж.М.Б., чрез пълномощника си Д.-М.Й.Б.и У.Д.А. на
нотариус М.П.-А.; декларация за адрес на пребиваване от 21.12.2018 г.,
удостовеление № 2084 от 22.05.2019 г. на „Зираат Банкасъ“ – клон Пловдив за
открита сметка на името на жалбоподателя и наличното салдо по нея; медицинска
застраховка за чужденци в България; копие от студентска книжка на
жалбоподателя, от която е видно, че същият е студент редовно обучение в МУ
Пловдив, копие на международен паспорт, както и доказателства относно
заболяване на лицето – декларация за информирано съгласие на пациента на МБАЛ
„Медлайн Криник“ ООД и фиш за медицинско обслужване на пациент. Представи се и оригинал
на залепено съобщение от „Стар Пост“ ООД
за получаване на пратка от 26.07.2019 г.
Освен административната преписка, от ответника по
делото се представи обратна разписка с
баркод № 4417474 на „Стар Пост“ ООД, от която е видно, че съобщението за
нередовности е изратено на жалбоподателя на 15.05.2019 г., но е получено от У.А.
на 27.07.2019 г.
Изслуша се св. И.В.Д., приятелка на жалбоподателя,
която твърди, че е присъствала на подаването на заявлението за удължаване на
срока на пребиваване на приятеля й. Чула на място от служител на
администрацията в ОД на МВР - Пловдив, че нямало нужда да се подава заявление.
Посочва, че приятелят й има изключителни знания и интереси в областта, с която
се занимава, както и че не е имал никога проблеми с органите на реда. Откакто
получил отказа, бил унил, този отказ повлиял на психическото му състояние.
Твърди, че документът от „Стар Пост“ ООД го е получила тя – обадила се на
куриера и разбрала, че става дума за писмо, след което отишла в офиса, за да го
получи на 28.07.2019 г. Спомня си, че след това ходила, за да посочат на нейния
екземпляр дата, тъй като не се четяла такава, защото сметнала, че може би ще
потрябва. От куриерската фирма направили проверка и сложили отметка с дата
30.07.2019 г., тъй като в тяхната система било с тази дата.
Съгласно
чл. 168, ал. 1 от АПК съдът служебно прави проверка на законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно:
дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената
форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и
материалноправните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на
закона.
В
разглеждания случай съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган
в кръга на предоставените му от закона правомощия - чл. 26, ал. 2 от ЗЧРБ и във
връзка с чл. 57, ал.1 от ППЗЧРБ.
Налице
е обаче допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при
издаването му, тъй като от събраните доказателства по делото става ясно, че
действително жалбоподателят не е представил пълният набор от документи при
подаване на заявлението.
Изпратено
е било надлежно уведомление до жалбоподателя, както сам административният орган
посочва, да изправи посочените нередовности с рег.№ 538600-980/ 13.05.2019 г., но
това писмо не е било връчено на жалбоподателя към момента на издаването на
заповедта. Същото е връчено, видно от представената в копие от ответника
обратна разписка на 27.07.2019 г.
В
този смисъл съдът кредитира и показанията на разпитаната св. Д., че писмо с
такова съдържание до жалбоподатела е било получено едва в края на м.юли 2019 г.,
тъй като същите не противоречат на събраните по делото доказателства.
Не
се кредитират възраженията на ответника, че на заявлението било посочено
заявителят да острани нередовностите в четиринадесетдневен срок от съобщеинето.
След като административният орган сам е дал срок за отстраняване на
нередовностите, е следвало да го спази, т.е. да изчака отстраняването им или
най-малко изтичането на срока от връчване на уведомлението.
Съгласно
чл.24, ал.3 от ЗЧРБ заявлението за издаване на разрешение за продължително
пребиваване се разглежда в срок до 14 дни от подаването му при условия и по
ред, определени с правилника за прилагане на закона. В случаите на правна и
фактическа сложност и необходимост от предоставяне на допълнителни документи и
информация този срок може да бъде удължен с още един месец. Чужденецът се
уведомява писмено при удължаване на срока, като в писмото се посочва, че следва
да предостави необходимите документи и информация в 14-дневен срок от
получаване на писмото. Когато допълнителните документи и информация не бъдат
предоставени в посочения срок, производството по издаване на разрешение за
продължително пребиваване се прекратява, като заявлението не подлежи на
повторно разглеждане.
С
други думи в случая към момента на издаването на заповедта 31.05.2019 г.
заявителят и жалбоподател в настоящото производство все още не е бил уведомен
за установените нередовности и за него срок за отстраняването им не е започнал
да тече.
Поради
това съдът намира, че актът е издаден при съществено нарушение на процесуалните
правила и тъй като друго основание за отказ не е посочено, а от формалта гледна
точка са представени по делото всички изискуеми документи за издаване на
разрешение за продължаване на срока за пребиваване, но доколкото поради
естеството на въпроса съдът не може да постанови акт по същество, делото като
преписка следва да се върне на административния орган за продължаване на
процедурата по заявлението и издаване на разрешение.
От
жалбоподателят се претендират разноски, като предвид изхода от делото
претенцията му следва да бъде уважена. Констатираха се разноски в размер на 710
лв. – 10 лв. държавна такса и 700 лв. възнаграждение за осъществената правна
помощ, за което се представиха доказателства.
Водим от гореизложеното, Административен
съд Пловдив, І отделение, ХІV състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ отказ за издаване на разрешение за продължаване на срока на пребиваване на
чужденец в Република България ури № 538600-1122 от 31.05.2019 г. на началника
на сектор „Миграция“ при ОД на МВР –Пловдив.
ВРЪЩА делото като преписка на органа за постановяване на нов административен акт
в съответствие с мотивите, изложени в настоящето решение.
ОСЪЖДА ОД на МВР –Пловдив да заплати на А.У.Д., гражданин на Република Турция,
роден на ***г., с национален паспорт № *********, ЛНЧ **********, с адрес: ***,
сумата от 710 /седемстотин и десет/ лева разноски за производсвото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването с препис за
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: