№ 1884
гр. Варна, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500919 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 274 и следващи от ГПК и е образувано по частна
жалба на СТ. ИВ. Н. чрез пълномощника й адвокат Г.Т. против протоколно определение от
01.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 11113 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна,
четиридесет и девети състав, с което на основание член 229, алинея 1, точка 4 от ГПК е
спряно производството по същото дело до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
спора по гр.д.№ 3392 по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна.
В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното
определение. Не се спори, че между същите страни има дело за делба, но се излага, че
същото няма преюдициално значение за спора по настоящото. Иска се отмяна на
атакуваното определение и връщане на делото на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по член 276 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна, в
който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че делото за делба е
преюдициално спрямо настоящото, тъй като е първо заведено. Иска се потвърждаване на
обжалваното определение.
За да се произнесе, настоящият състав на ВОС съобрази следното:
С обжалваното определение първоинстанционният съд е спрял производството по
делото, като е преценил, че решението по предявеният иск за делба на дворно място с площ
от 669 кв.м, находящо се в град ********** ведно построената в същото дворно място
едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 120 кв.м, от Г. ИВ. Г. против СТ. ИВ. Н.,
във връзка с което е образувано гр.д.№ 3392/2021 г. на Районен съд – Варна, е с
преюдициално значение по отношение на спора по гр.д.№ 11113/2021 г. на Районен съд –
Варна, което е образувано по предявен положителен установителен иск от един от
1
съделителите - СТ. ИВ. Н. - против другият съделител – Г. ИВ. Г. - за установяване, че С.Н.
е собственик на 1/6 идеална част от дворно място с площ от 669 кв.м, находящо се в град
********** ведно с 1/6 идеална част от построената в същото дворно място едноетажна
жилищна сграда със застроена площ от 120 кв.м. Аргументирал се е, че решението по делото
за делба се явява преюдициално към настоящия спор, доколкото е първо заведено между
страните и ищцата по настоящото е направила възражение за придобиване дела на Г.Г. по
давност.
Съгласно установената практика /решение № 66 от 16.06.2014 г., постановено по гр.д.
№ 5605/2013 г. на I ГО на ВКС; решение № 120 от 13.06.2014 г., постановено по гр.д.№
6714/2013 г. на ГО на ВКС; определение № 16 от 08.01.2015 г., постановено по ч.гр.д.№
5994/2014 г. на IV ГО на ВКС/ е допустимо съделител да предяви установителен иск по член
124 от ГПК, докато е висящо производството по допускане на делбата.
Според член 229, алинея 1, точка 4 от ГПК съдът спира производството по делото,
когато в същия или в друг съд се разглежда дело, което ще има значение за правилното
решаване на спора. От тази разпоредба следва, че единственото условие за спиране на
производството е наличието на връзка на преюдициалност между две висящи дела. Във
всички случаи на спиране подлежи обусловеното дело, независимо дали е заведено по-
късно от обуславящото. Съдебното производство за делба е уредено от закона като особено
исково производство, в което могат бъдат повдигани и разрешавани от делбения съд
спорове между съделителите относно провоотношения, обуславящи възникването и
съществуването на съсобственост, участниците в нея и техните права. Такива са споровете
за собственост, за произход и осиновяване, за приемане и отказ от наследство, за
действителност на завещания, за възстановяване на запазена част. В съдебната практика и в
правната доктрина няма колебание, че споровете между сънаследниците във връзка с
имуществената общност могат да бъдат заявени за разглеждане по общия исков ред в
отделно производство преди предявяване на иска за делба. Предявяването им за съвместно
разглеждане в рамките на делбеното производство е една правна възможност, а не
императивно изискване. Разпоредбата на член 342 от ГПК, според която в първото заседание
всеки от наследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата,
против размера на неговия дял и против включването на някои имоти в делбената маса,
указва срока, в който могат да бъдат повдигани пред делбения съд преюдициалните спорове
между съделителите, но не изключва възможността, ако някой от тях е пропуснал
възможността да направи възраженията си в този срок, да предяви иск за защита на правата
си по общия исков ред, докато е висящо производството по допускане на делбата.
Поради изложеното настоящият състав на въззивния съд намира, че не са налице
основания за спиране на производството по настоящото дело поради преюдициалност на
делбеното производство.
С оглед изложените мотиви и поради достигане до различни крайни изводи, то
2
обжалваното определение следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 01.03.2022 г., постановено по гражданско дело
№ 11113 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и девети състав.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3