РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Елин Пелин, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело №
20221820100698 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Делото е образувано по предявена искова молба от И. С. М., ЕГН **********, с адрес: с.
Горна Малина, общ. Горна Малина, ул. „Седма” № 30 срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК......,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Джеймс Баучер” № 87, с която се иска се
осъждането на ответника да му заплати: 3834 лева, обезщетение за имуществени вреди на
ПТП, настъпило на 30.12.2018 г. около 13.30 часа на ПП-6, 139-ти км, района на с.
Григорево, Софийска област, по вина на Г. П. Г.с ЕГН ********** - водач на лек автомобил
марка „Ситроен“, модел „Ксара“ с ДК №..., със застрахователна полица № .... за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от
19.11.2018 г. до 18.11.2019 г., от които: имуществените вреди - разходи за лекарства в
размер на 500 лева, заедно със законната лихва върху присъдената сума от 30.12.2018 г. до
окончателното изплащане на сумата, имуществените вреди — допълнителни разходи за
силна храна /усилена диета/ в размер на 1080 лева, заедно със законната лихва върху
присъдената сума до окончателното изплащане на сумата, имуществените ми вреди -
разходи за закупуване на канюлиран винт 4 мм/самодрил самонарязващ кат № 3440 са в
размер на 771 лева, заедно със законната лихва върху присъдената сума от 04.01.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата, имуществените ми вреди - разходи за заплащане на
цена на CD са в размер на 12 лева, заедно със законната лихва върху присъдената сума от
02.01.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, имуществените ми вреди — разходи за
заплащане на цена на CD са в размер на 12 лева, заедно със законната лихва върху
1
присъдената сума от 03.01.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, имуществените
ми вреди - разходи за заплащане на скелетно рентгеново изследване на китка са в размер на
30 лева, заедно със законната лихва върху присъдената сума от 15.02.2019 г., до
окончателното изплащане на сумата, имуществените ми вреди — разходи за заплащане
потребителска такса са в размер на 29 лева, заедно със законната лихва върху присъдената
сума от 04.01.2019 г., до окончателното изплащане на сумата, имуществените ми вреди -
разходи за заплащане на болногледач са в размер на 600 лева, заедно със законната лихва
върху присъдената сума от 30.12.2018 г. до окончателното изплащане на сумата,
имуществените ми вреди разходи за рехабилитация са в размер на 600 лева, заедно със
законната лихва върху присъдената сума от 03.03.2019 г. до окончателното изплащане на
сумата, имуществените ми вреди - разходи за транспорт са в размер на 200 лева, заедно със
законната лихва върху присъдената сума от 30.12.2018 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и да се присъдят направените по делото разноски. Ищецът твърди се, че
пострадал в резултат на ПТП, което станало на 30.12.2018 г. около 13:30 часа на път I-С
подбалканския път, на 139-ти км. от гр. С.. Пътували от гр. С. към гр. Бургас, като ищецът
бил пътник в лек автомобил „Ситроен СЗ” с peг. № ..., управляван от Г.И. Г.. В същото
време движещият се в обратна посока лек автомобил „Ситроен Ксара” с peг. № .....,
управляван от Г.П.Г., излязъл извън своята лента за движение, навлязъл в лентата за
насрещно движение и челно се сблъскал с лек автомобил „Ситроен СЗ”, в който ищеца
пътувал. Лекият автомобил „Ситроен СЗ” се върнал назад и се ударил в движещия се след
него лек автомобил „Пежо 307” с peг. №.., управляван от Л.Н.Н.. Ищецът твърди, че виновен
за настъпване на ПТП бил водачът на лек автомобил „Ситроен Ксара”, който нарушил
правилата за движение по пътищата. В резултат на ПТП-то ищецът получил счупване на
двете лъчеви кости на дясната ръка, долния край на лъчевата кост закрито в дясно. Ищецът
бил настанен за лечение в болница, където се установило, че е налице счупване на горния
край с много голям обем и сложност, затова се наложило да се извърши операция, като бил
поставен остеосинтезен материал - РСОМ и била проведена аутоостеопластика, извършено
било разрязване на кожата и достигане до фрактурата. След мануалната репозиция на
фрагментите /наместване на счупените кости/ последвала фиксация с два канюлирани винта.
Костните дефекти се запълвали с материал, който е взет от съседство. Раната се зашила и се
поставила суха превръзка и гипсова лонгета. Ищецът твърди се, че все още не е излекуван, а
лечението му продължавало. Ищецът твърди се, че резултат на ПТП претърпях значителни
имуществени вреди, изразяващи се в закупуване на лекарства, допълнителни разходи за
силна храна /усилена диета/, разходи за канюлиран винт, разходи за заплащане на CD,
разходи за заплащане на скелетно рентгеново изследване на китка, разходи за заплащане на
потребителска такса, разходи за болногледач, разходи за рехабилитация, както и разходи за
транспорт. Твърди се, че собственикът на лек автомобил „Ситроен Ксара”, с peг. № СВ 2269
АХ имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ответника със
застрахователна полица № BG/02/118003272261, валидна от 19.11.2018 г. до 18.11.2019 г.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, като в срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор, в който се оспорва основателността на
2
иска. Признава се наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“. Твърди се съпричиняване от страна на пострадалия, който е
пътувал в лек автомобил без предпазен колан, като уврежданията не са единствено от
виновното поведение на водача на „Ситроен Ксара“ № ..... Оспорва иска по размер като
прекомерно завишен. Оспорва уврежданията да се намират в причинна връзка и следствие
от процесното ПТП, както и представената епикриза. Твърди се, че извършените разходи не
са във връзка с лечението му и не са били необходими.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалните си представители адв. Николова и адв. В.
моли за уважаване на предявените искове.
В съдебно заседание ответникът не се представлява. В писмени становища оспорва
исковете. Сочи, че претенциите не са доказани по основание и размер.
Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
С доклада по чл. 146 ГПК е прието за безспорно наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Ситроен
Ксара”, с peг. № СВ 2269АХ.
Видно е от решение от 13.06.2019 г. по НАХД № 135/2019 г. на РС Елин Пелин с
отбелязване за влязло в сила от 29.06.2019 г. , че обвиняемият Г. П.Г. признат за виновен за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. 2-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК – за
това, че на 30.12.2018 г. около 13. 30 часа на ПП-6, 139-ти км, района на с. Григорево,
Софийска област, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Ситроен“, модел „Ксара“ с ДК № ..., нарушил правилата за движение, установени в чл. 5,
ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, вследствие на което причинил по непредпазливост средна
телесна повреда на И. С. М. пътувал в лек автомобил марка „Ситроен“ модел „СЗ“, с ДК №
СА 6062 ТН, изразяваща се в многофрангментно вътрестативно счупване на дясната лъчева
кост в долния й край и счупване на стилоидния израстък на дясната лакътна кост, довело до
трайно /за повече от 30 дни/ затруднение на движението на десния горен крайник, поради
което и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Според приложените мотиви към
решение по НАХД № 135/2019 г. на РС Елин Пелин на 30.12.2018 г. около 13.30 ч.
обвиняемият Г.П.Г. управлявал лекия си автомобил „Ситроен“ модел „Ксара“ с рег. № ...,
като се движел на ПП-6 в района на с. Григорево, Община Елин Пелин, Софийска област.
По същото време и на същото място пътувала и свидетелката Г.И. Г., която управлявала лек
автомобил марка „Ситроен“ „С3“ с рег. № ....., като спътник й бил свидетелят И. С. М..
Двата автомобила се движели в срещуположните посоки на движение. Тъй като
свидетелката Г. видяла, че движещия се в лентата за насрещно движение лек автомобил
марка „Ситроен“ модел „Ксара“ криволичи, намалила скоростта на управлявания от нея
автомобил, но на 139 км на ПП-6 в района на с. Григорево, община Елин Пелин, Софийска
област, лекият автомобил „Ситроен“ модел „Ксара“ навлязъл в нейната пътна лента за
3
движение и между двата автомобила настъпил удар. Ударът бил с предната габаритна
страна на л.а. марка „Ситроен“, модел „Ксара“ върху предната габаритна страна на лекия
автомобил марка „Ситроен“ модел „С3“, като последният бил отхвърлен назад и реализирал
удар в лека степен със задната си габаритна страна върху лявата странична габаритна страна
на лек автомобил марка „Пежо“ модел 207 с рег. №.... управляван от свидетеля Л. Н.Н.. От
така настъпилото пътно транспортно произшествие, свидетелят И. С. М. получил
наранявания, които по своята същност съставляват средна телесна повреда -
многофрангментно вътреставно счупване на дясната лъчева кост в долния й край, счупване
на стилоидния израстък на дясната лъчева кост в долния й край, счупване на стилоидния
израстък на дясната лакътна кост, причинили му трайно /за повече от 30 дни/ затруднение на
движението на десния горен крайник.
Представен е констативен протокол за ПТП с пострадали лице, посетено на 30.12.2018 г. от
Георги Тодоров Тодоров, дежурен ПТП при ОДМВР РУ Елин Пелин около 13.55 ч. на ПП-6
на 139 км.
Представена е епикриза КП № 221 оперативни процедури в областта на раменния пояс и
горния крайник с много голям обем и сложност, издадена на базата на история на
заболяването с № 48220 от УМБАЛСМ Н. И. Пирогов, в която е отразено, че И. С. М. е
постъпил на лечение във втора травматологична клиника на болницата на 30.12.2018 г. в
17.40 ч. след като пострадал при ПТП като пасажер. При постъпването е с оплаквания от
болка в дясната гривнена става при движение, оток и ограничени движения. Постъпва по
спешност за оперативно лечение. Обективно е установено: Задоволително общо състояние,
контактен и адекватен, афебрилен. Локален статус не е отразен в епикризата. При
проведените образни изследания е установено: КТ на крайниците-КТ на дясна гривнена
става-КТ данни за полифрагментна интраартикуларна фрактура на дисталната част на
радиуса без дислокация на фрагментите. Фрактура на процесус стилоидеус на улната.
Минимален излив в радиокарпалната става. Консултиран е с ортопед.интернист.хирург-
палпаторна болка по срединната линия над стернума: с неврохирург-без видими
травматични увреждания. Лечение-оперативно при което е извършена кръвна репозиция и
метална остеосинтеза на фрактурата на радиуса.аутоостеопластика-ОП № 18 от дата
3.01.2019г. Изписан е с подобР.е на 04.01.2019г. в 08.30 ч. с диагноза по МКБ Счупване на
долния край на лъчевата кост закрито вдясно. При изписването е назначена терапия- с
обезболяващи при нужда фраксипарин.
Представени са и фактури от 04.01.2019 г. с касови бонове за закупуване на медицинско
изделие 2 броя в общ размер от 771 лева с ДДС, фактура № **********/02.01.2019 г. и
фискален бон № 0001035 - 12 лева; фактура № **********/03.01.2019 г. и фискален бон №
0001089 - 12 лева; за заплатен по желание СД- 12 лева; фактура и фискален бон за
потребителска такса към Пирогов - 29 лева; фактура и фискален бон за платено рентгеново
изследване от 15.02.2019г. - 30 лева; рецептурна бланка и касов бон за закупени
медикаменти в общ размер от 29,79 лева.
Видно е от молба/претенция с отбелязване на вх. № от 09.03.2021 г. на ЗД „БУЛ ИНС” АД,
4
че ищецът поискал от ответника да заплати посочени имуществени вреди в общ размер на
3834 лева. С писмо от 24.03.2021 г. ответникът е отказал да заплати претендираните от
ищеца имуществени вреди, като предложил да плати 830 лева.
С решение № 157 от 11.11.2019 г. по ТД № 97/2019 г. на Софийски окръжен съд ответникът
ЗД „БУЛ ИНС” АД е осъден на ищеца И. С. М. сумата от 20000 лева, съставляваща
обезщетение за причинени му неимуществени вреди – физически болки, страдания и
неудобства вследствие нанесени му телесни увреждания – многофрангментно вътрестативно
счупване на дясната лъчева кост в долния й край и счупване на стилоидния израстък на
дясната лакътна кост, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 30.12.2018 г. около 13. 30
часа на ПП-6, 139-ти км, района на с. Г., Софийска област, по вина на Г. П. Г., водач на лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“ с ДК № ...., със застрахователна полица №
BG/02/118003272261 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключена с ответника, валидна от 19.11.2018 г. до 18.11.2019 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 22.02.2019 г. до окончателното й заплащане, като е отхвърлен
предявения иск по чл. 432, ал. 1 КЗ за разликата до пълния му предявен размер от 30 000
лева и предявения иск по чл. 409 КЗ в частта му заплащане на законна лихва върху
застрахователното обезщетение за претендирания период от 30.12.2018 г. до 22.02.2019 г. С
решение № 12180 от 26.10.2020 г. по гр. д. № 214/2020 г. на Софийски апелативен съд е
потвърдено решение № 157 от 11.11.2019 г. по ТД № 97/2019 г. на Софийски окръжен съд.
С решение № 60180 от 24.01.2022 г. на ВКС по т. д. № 2393/2020 г., I т. о., ТК е отменено
решение № 12180 от 26.10.2020 г. по гр. д. № 214/2020 г. на Софийски апелативен съд в
частта, с която, е потвърдено решение № 157 от 11.11.2019 г. по т. д. № 97/19 г. на Софийски
градски съд, с което е отхвърлен предявеният И. С. Мурджиев против ЗД „Бул инс“ АД иск
по чл. 432, ал. 1 КЗ за разликата над 20000 лв. до пълният предявен размер от 30000 лв. и
вместо него е постановено ответникът ЗД „Бул инс“ АД да заплати на ищеца И. С.
Мурджиев разликата над 20000 лв. до 30000 лв. или още 10000 лв. - съставляващи
обезщетение за неимуществени вреди причинени от увреждания в резултат на ПТП на
30.12.2018 г., ведно със законната лихва върху така присъденото обезщетение до
окончателното изплащане.
Установява от заключението на съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Р. С., което
съдът кредитира изцяло, че оглед предписаното му медикаментозно лечение и приложения
фискален бон за закупени лекарства експертизата изчисли, че разходите за лекарства на И.
С. М. възлизат в размер на около 151,89 лева. По делото има приложен един фискален бон
за закупуване на лекарства. Няма приложени фактури и/или фискални бонове за закупуване
на медикаментите „Ериус“ и „Фраксипирин 0,6. Стойността на лекарствата лекарствата
(Фраксипарин и Ериус) е изчислена по цени на дребно в аптечната мрежа към настоящия
момент. По делото няма приложени първични счетоводни документи за закупената силна
храна, няма данни за хранителния режим на ищеца, дали е спазван и неговата
продължителност. Вещото лице е в обективна невъзможност да направи разумно
заключение за стойността на разходите за силна храна на ищеца. Съгласно фактура №
5
**********/04.01.2019 г., издадена от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД и фискален касов
бон № 0000564 ищецът е направил разходи на 04.01.2019 г. за закупуване на 2 броя
канюлирани винтове в общ размер на 771 лева. Разходите на ищеца за заплащане цена на
CD, съгласно издадените фактури от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД са в общ размер на
24 лева, както следва - фактура № **********/02.01.2019 г. и фискален бон № 0001035 - 12
лева; фактура № **********/03.01.2019 г. и фискален бон № 0001089 - 12 лева. Разходите на
ищеца за скелетно рентгеново изследване, съгласно фактура № **********/15.02.2019 г.,
изадена от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД и фискален касов бон № 0004098 са в размер
на 30 лева. Потребителската такса за 5 дни болнично лечение по 5,80 лв. е заплатена от
ищеца съгласно фактура № **********/04.01.2019 г., издадена от УМБАЛСМ „Н. И.
Пирогов“ ЕАД и фискален касов бон № 0003160 и възлиза в общ размер на 29 лева. По
делото няма приложени фактури, разписки, разходни ордери и/или други документи,
удостоверяващи извършено плащане за болногледач, както и периода от време, през който е
ползван такъв. Вещото лице е в обективна невъзможност да направи разумно заключение за
размера на сумата, заплатена за болногледач. Няма приложени фактури, разписки, разходни
ордери и/или други документи, удостоверяващи извършени плащания за рехабилитационни
процедури. Експертизата не може да направи разумно заключение за размера на сумата,
заплатена за рехабилитационни процедури, провеждани ли са същите и за какъв период от
време. По делото няма приложени първични счетоводни документи - фактури и/или
фискални бонове за закупено гориво; разписки, разходни и/или други документи,
удостоверяващи извършени разходи за транспорт. Няма представени документи колко
контролни прегледи са направени и извършени на пострадалия, както и конкретни данни за
МПС, с което е транспортиран.
Установява се от заключенията на съдебно-медицинската експертиза на вещото лице д-р В.
Т., което съдът кредитира изцяло, че от приложената по делото медицинска документация е
видно, че при пострадалия в резултат на пътнотранспортно произшествие И. С. М.са били
налице следните увреждания: Вътреставно многофрагментно счупване на лъчевата кост на
дясната ръка и счупване на шиловидния израстък на лакътната кост; Контузия на гръдния
кош в областта на гръдната кост. По повод фрактурите е подложен на оперативно лечение
при което му е извършена кръвна репозиция и метална остеосинтеза. Извършена е и
автоостеопластика. При изписването му от лечебното заведение е предписана съответна
терапия с обезболяващи при нужда и антикоагуланти за 30 дни. По делото няма документи
за предписана терапия впоследствие. По делото няма предписана от диетолог или друг
специалист диета включваща определени храни, поради което експертизата не може да
отговори категорично на този въпрос. Закупените остеосинтезни материали не се покриват
от НЗОК, поради което е било наложително закупуването им. Оптичният диск е представен
по желание на пациента, поради което е следвало да бъде заплатен от него. Ако
изследването на скелетно рентгеново изследване на китка не е било с направление, то е било
необходимо да бъде заплатено. Необходимо е било заплащането на потребителска такса.
При подобен вид травми самообслужването е затруднено но не и невъзможно. В тази връзка
болногледач може да се наеме по желание на пострадалия. Увреждането не е от естество да
6
е необходимо чужда помощ. При подобни увреждания е препоръчително да се проведат
курсове на рехабилитация и физиотерапия, които се предписват по съответния ред, покриват
се от НЗОК и се провеждат в специализирани заведения от специализиран персонал. По
делото няма документи сочещи спазването на този ред. Движението на десния горен
крайник е трайно затруднено, но това не ограничава възможността на пострадалия да се
придвижва самостоятелно, което не изключва възможността за придвижване със собствен
транспорт, градски или таксиметров такъв по избор и по възможностите на пострадалия.
Констатираните травматични увреждания при ищеца И. С. М. са получени в резултат на
процесното пътнотранспортно произшествие, тоест налице е причинно-следствена връзка
между него и получаването на уврежданията. Касата поема разходите по болничното
лечение без стойността на остеосинтезните средства, потребителската такса, избора на екип
и евентуално ВИП стая. В медицинската документация няма отразени увреждания по тялото
на пострадалия, които биха се получили от действието на поставения обезопасителен колан.
Счупването на костите на дясната предмишница в областта на гривнената става може да се
получи и при наличие на поставен такъв колан. Счупването на костите на предмишницата
на десния горен крайник в областта на гривнената става е получени при удар в дланта при
изпънат и фиксиран в големите стави крайник/наблюдава се при инстиктивно протегната
напред ръка с цел опора/ и контакт с части на интериора на автомобилното купе
разположени пред пострадалия. При този механизъм на получаване на уврежданията
поставения обезопасителен колан не би предпазил пострадалия, тъй като коланът
ограничава движението на тялото напред до 12см., а горните крайници остават свободно
подвижни и уязвими.
Установява се от показанията на свидетелката Г. И. Г., майка на ищеца И. С. М., които, че на
30.12.2018 г. свидетелката Григорова шофирала автомобила, когато се случило ПТП-то. В
резултат на претърпените от сина й увреждания при ПТП се е наложила оперативна
интервенция с поставяне на импланти, при което ищецът престоял около седмица в болница
Пирогов. Изписани били антибиотици, болкоуспокояващи и противиосъсирващи инжекции,
като една инжекция била около 8-10 лева. Синът й бил около 30 дни болнични и пиел
болкоуспокояващи, защото имал болки. Антибиотик приемал около седем дни. Имало
препоръки за храни с високо съдържание на калций, като се купуват домашни яйца и
телешко месо, като три-четири месеца И. бил на специална диета.
Съдът прецени съобразно изискванията на 172 ГПК и констатира, че следва да кредитира
като логични, последователни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото в
горните части. Съдът не кредитира показанията на свидетелката Галя Иванова Григорова, в
частите: за три-четири месеца тяхна съседка Силвия да им помагала като болногледачка, за
да помага на И. при обличане и придвижване, като й плащали по 30 лева на посещение, но
нямали документи за тези разходи; около месец и половина правили рехабилитация, за която
плащали около 30 лева на посещение, а свидетелката Галя Иванова Григорова
транспортирала И. с личния си автомобил, като за това зареждала гориво за около 20 лева.
Съдът намира за крайно нелогично да е ползвана болногледачка, извършвана рехабилитация
7
и транспорт свързан с нея, без ищецът да разполага с каквото и да е писмено доказателство
за това.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ:
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахователят е
отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ при спазване на чл. 380 КЗ. Посочената разпоредба изисква
преди увреденият да предяви иск пред съда, да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция. В случая това законово изискване е изпълнено, видно от
представената по делото застрахователна претенция, в която е описано процесното ПТП и е
посочена банкова сметка, по която да бъде изплатено определеното обезщетение. Горното
обуславя извод за допустимост на предявения иск, който подлежи на разглеждане по
същество.
Между страните не е спорно, че по отношение на лек автомобил „Ситроен Ксара”, с peг. №
....е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
процесния период при ответното застрахователно дружество.
От представените писмени доказателства се установява настъпило на 30.12.2018 г.
застрахователно събитие в срока на застрахователното покритие, като са причинени вреди
вследствие виновно и противоправно поведение на застрахования делинквент Г.П. Г.в.
От назначената съдебно медицинска експертиза се установява причинно-следствена връзка
между деликта и вредите, причинени на ищеца И. С. Мурджиев. Констатираните
травматични увреждания при ищеца И. С. М. са получени в резултат на процесното
пътнотранспортно произшествие, т.е. налице е причинно-следствена връзка между него и
получаването на уврежданията.
От приетата съдебно-счетоводна експертиза, горепосочените писмени доказателства и
показанията на свидетелката Галя Иванова Григорова се установява, че ищецът е направил
разходи, но не и в претендирания размер.
По претенцията за имуществените вреди - разходи за лекарства в размер на 500 лева:
От представените писмени доказателства и според изготвената съдебно-счетоводна
експертиза разходите за лекарства на И. С. М. възлизат в размер на около 151,89 лева. Няма
доказателства за направени други разходи за лекарства, поради което претенцията за разходи
за лекарства над сумата от 151,89 лева до претендираните 500 лева се явява неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
По претенцията за имуществените вреди — допълнителни разходи за силна храна /усилена
диета/ в размер на 1080 лева:
Според изготвената съдебно-счетоводна експертиза по делото няма приложени първични
счетоводни документи за закупената силна храна, няма данни за хранителния режим на
8
ищеца, дали е спазван и неговата продължителност. Според изготвената съдебно-
медицинска експертиза по делото няма предписана от диетолог или друг специалист диета
включваща определени храни, поради което експертизата не може да отговори категорично
на този въпрос.
Съдът намира за основателна претенцията за заплащане на стойността на усилената храна,
чието приемане се подкрепя от показанията на св. Григорова. Въпреки нейната
заинтересованост от изхода на делото съгласно разпоредбата на чл. 172 ГПК, съдът намира,
че в тази част нейните показания са логични, непротиворечиви и последователни.
По претенцията за имуществените вреди - разходи за закупуване на канюлиран винт 4
мм/самодрил самонарязващ кат № 3440 са в размер на 771 лева:
Съгласно фактура № **********/04.01.2019 г., издадена от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“
ЕАД и фискален касов бон № 0000564 ищецът е направил разходи на 04.01.2019 г. за
закупуване на 2 броя канюлирани винтове в общ размер на 771 лева.
По претенцията за имуществените вреди - разходи за заплащане на цена на в 2 CD по 12
лева или общо 24 лева:
Разходите на ищеца за заплащане цена на CD, съгласно издадените фактури от УМБАЛСМ
„Н. И. Пирогов“ ЕАД са в общ размер на 24 лева, както следва - фактура №
**********/02.01.2019 г. и фискален бон № 0001035 - 12 лева; фактура №
**********/03.01.2019 г. и фискален бон № 0001089 - 12 лева.
По претенцията за имуществените вреди - разходи за заплащане на скелетно рентгеново
изследване на китка са в размер на 30 лева:
Разходите на ищеца за скелетно рентгеново изследване, съгласно фактура №
**********/15.02.2019 г., издадена от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД и фискален касов
бон № 0004098 са в размер на 30 лева.
По претенцията за имуществените вреди — разходи за заплащане потребителска такса са в
размер на 29 лева,
Потребителската такса за 5 дни болнично лечение по 5,80 лв. е заплатена от ищеца съгласно
фактура № **********/04.01.2019 г., издадена от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД и
фискален касов бон № 0003160 и възлиза в общ размер на 29 лева.
По претенцията за имуществените вреди - разходи за заплащане на болногледач са в размер
на 600 лева,
Според изготвената съдебно-счетоводна експертиза по делото няма приложени фактури,
разписки, разходни ордери и/или други документи, удостоверяващи извършено плащане за
болногледач, както и периода от време, през който е ползван такъв. По отношение разходите
за болногледач в размер на 600 лева съдът счита същите за недоказани, тъй като лисват
разходни документи за заплащането на подобни разходи.
По претенцията за имуществените вреди разходи за рехабилитация са в размер на 600 лева:
Според изготвената съдебно-счетоводна експертиза няма приложени фактури, разписки,
9
разходни ордери и/или други документи, удостоверяващи извършени плащания за
рехабилитационни процедури. Според назначената съдебно медицинска експертиза при
подобни увреждания е препоръчително да се проведат курсове на рехабилитация и
физиотерапия, които се предписват по съответния ред, покриват се от НЗОК и се провеждат
в специализирани заведения от специализиран персонал, като по делото няма документи
сочещи спазването на този ред. Касата поема разходите по болничното лечение без
стойността на остеосинтезните средства, потребителската такса, избора на екип и
евентуално ВИП стая.
По делото не е налице дори и косвено доказателство, което да подкрепя показанията на
свидетелката Григорова за извършени рехабилитационни процедури, поради което съдът
намира претенцията за разходи за рехабилитация за недоказана.
По претенцията за имуществените вреди - разходи за транспорт са в размер на 200 лева:
Според изготвената съдебно-счетоводна експертиза по делото няма приложени първични
счетоводни документи - фактури и/или фискални бонове за закупено гориво; разписки,
разходни и/или други документи, удостоверяващи извършени разходи за транспорт. Няма
представени документи колко контролни прегледи са направени и извършени на
пострадалия, както и конкретни данни за МПС, с което е транспортиран.
По делото не е налице дори и косвено доказателство, което да подкрепя показанията на
свидетелката Григорова за извършени транспортни разходи, поради което съдът намира
претенцията за разходи за транспорт за недоказана.
С оглед изложеното искът следва да се уважи изцяло, като ответното дружество следва да
бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 2085,89 лева, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, като предявеният иск
следва да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 3834 лева като
неоснователен и недоказан.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Според практиката на ВКС застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“
отговаря спрямо увреденото лице, предявило пряк иск срещу него, за дължимата от
делинквента лихва за забава от най-ранната измежду датите на уведомяването му за
настъпване на застрахователното събитие било от застрахования, било от увредения, респ.
от последния чрез завеждане на застрахователна претенция (чл. 493, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 429,
ал. 2, т. 2, вр. с ал. 3 КЗ). От датата на деликта до уведомяване на застрахователя
(независимо дали от застрахования или от увредения, съотв. от предявяване на претенцията
от увредения като релевантна е най-ранната дата), обезщетението за забава (законната лихва
за забава) се дължи от делинквента на основание чл. 86 ЗЗД и не се покрива от
застрахователното обезщетение, дължимо от застрахователя на основание застрахователния
договор; след уведомяване на застрахователя (независимо дали от застрахования или от
увредения, съотв. от предявяване на претенцията от увредения като релевантна е най-
ранната дата) на основание чл. 493, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ застрахователят
10
покрива спрямо увредения отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава от
датата на предявяване на претенцията пред него, а след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1
КЗ при липса на произнасяне и плащане, дължи законна лихва върху обезщетението за
собствената си забава.
Ищецът претендира заплащане на законна лихва от деликта, респ. от извършване на
направените разходи, но върху присъденото обезщетение се следва законна лихва от датата
на постановения отказ на ответника да изплати обезщетение при съобразяване на указанията
на чл. 558, ал. 3, във връзка с ал. 2 и чл. 497 и чл. 496, ал. 1 КЗ. В случая са налице
доказателства, че с писмо от 24.03.2021 г. ответникът е отказал да заплати претендираните
от ищеца имуществени вреди, поради което от тази дата дължи законна лихва върху
дължимото застрахователно обезшетение. Според справка от лихвен калкулатор законна
лихва от 24.03.2021 г. до 07.07.2022 г. върху сума от 2085,89 лева е 272,93 лева, като в такъв
размер следва да се уважи искът за лихви за забава.
Относно разноските:
Право на разноски при този изход на спора има ищецът, с оглед уважената част на иска и
ответникът с оглед отхвърлената част на иска.
Ищецът е направените разноски по делото в размер 500 лв. за адвокатско възнаграждение,
което е било платено в брой според отбелязването в договор за правна защита и съдействие
от 08.01.2021 г. От тях с оглед уважената част на иска, ответникът следва да му заплати
сумата от 272 лева.
Ответникът е направил разноски за 300 лева за депозит за поискана съдебно-медицинска
експертиза и в размер 600 лв. за адвокатско възнаграждение, което е било платено в брой
според отбелязването в договор за правна защита и съдействие от 24.10.2022 г.. От тях, с
оглед отхвърлената част на иска, ищецът следва да му заплати сумата от 410 лева.
По делото от бюджета на съда са изплатени възнаграждения на вещите лица в размер на 600
лева, като тези разноски следва да бъдат възложени в тежест на ответника на основание чл.
78, ал. 6 ГПК, както и ответникът следва да заплати дължимата държавна такса по делото в
размер на 153,36 лева.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„Джеймс Баучер” № 87 да заплати на И. С. М., ЕГН **********, с адрес: с. Горна Малина,
общ. Горна Малина, ул. „Седма” № 30, сумата от 2085,89 лева, представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди, изразяващи се в направените от ищеца разходи за
увреждания в резултат на ПТП на 30.12.2018 г., от които: 151,89 лева - разходи за лекарства,
1080 лева - допълнителни разходи за силна храна /усилена диета/; 771 лева - разходи за
закупуване на медицинско изделие - канюлирани винтове, 24 лева - разходи за CD, 30 лева -
11
разходи за скелетно рентгеново изследване, 29 лева - разходи за заплащане потребителска
такса, както и сумата от 272,93 лева, законна лихва от 24.03.2021 г. до 07.07.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата от 2085,89 лева от подаване на исковата молба на
07.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
2085,89 лева до пълния предявен размер от 3834 лева, или за сумата от 1748,11 лева,
включваща следните суми: 348,11 лева – разноски за лекарства, представляваща разлика над
сумата от 151,89 лева до пълния предявен размер от 500 лева; 600 лева - разходи за
болногледач; 600 лева - разходи за рехабилитационни процедури; 200 лева разходи за
транспорт.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„Джеймс Баучер” № 87 да заплати на И. С. М., ЕГН **********, с адрес: с. Горна Малина,
общ. Горна Малина, ул. „Седма” № 30, сумата от 272 лева, разноски съобразно уважената
част на исковете.
ОСЪЖДА И. С. М., ЕГН **********, с адрес: с. Горна Малина, общ. Горна Малина, ул.
„Седма” № 30 да заплати на ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Джеймс Баучер” № 87, сумата от 410 лева, разноски съобразно
отхвърлената част на исковете.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„Джеймс Баучер” № 87, да заплати по сметка на РС Елин Пелин сумата от 753,36 лева за
вещи лица и държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
12