Номер 258220.11.2020 г.Град София
Апелативен съд - София3-ти търговски
На 20.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503585 по описа за 2020 година
отмени атакуваното и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба Областна дирекция на МВР гр. Враца редовно
уведомена не взима становище по жалбата.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе
предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че с определение № 260 081 от 08.10.2020 г., постановено по гр.д. № 447/20 г. по описа на
Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, съдът е спрял производството по делото до
получаването на отговор на преюдициалното запитване, отправено от Районен съд гр.
Луковит по гр.д. № 606/19 г. по описа на същия съд, по което е образувано дело С-262/20 г.
на Съда на Европейския съюз.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че
производството по настоящето дело е образувано по повод постъпила искова молба от
настоящия частен жалбодател, с която е поискал от съда ответникът да бъде осъден да
заплати допълнително възнаграждение за положен извънреден труд, вследствие
преобразуването на нощен в дневен такъв.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение №
150 от 05.08.20 г., постановено по гр.д. № 267/20 г. по описа на Мездренски районен съд,
съдът е осъдил Областна дирекция на МВР гр. Враца да заплати на И. О. И. сумата от
2 021.70 лв., на основание чл.178, ал.1, т.3, вр.чл.179, ал.1 от ЗМВР, представляваща
1
допълнително възнаграждение за положен извънреден труд, вследствие преобразуването на
нощен в дневен такъв, както и сумата от 229.28 лв., представляваща обезщетение за забава.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Частната жалба е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 628 ГПК задължава всеки български съд да отправи
запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от
значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира
производството по делото (чл. 631, ал. 1 изр.1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се
възобновява (чл. 631, ал. 2 ГПК). Решението на СЕС по запитването е задължително не само
за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България
(чл. 633 ГПК). Казаното предпоставя, че когато е отправено преюдициално запитване от
национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за
разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване
на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред
себе си на основание чл. 633 вр. чл. 631, ал. 1 изр.1 ГПК. Лишено от правна и житеска
логика е да се изисква от друг съд да отправи ново преюдициално запитване, защото СЕС
вече е ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси.
В случая страните не спорят, че към момента на постановяване на определението
за спиране в СЕС е било висящо производството по д. №. С-262/20, образувано по отправено
преюдициално запитване от Районен съд гр.Луковит, с искане за тълкуване на Директива
2003/88/ЕО, по което са поставени общо три въпроса, които въззивният съд е посочил, че са
от съществено значение за постановяване на въззивния му акт. Жалбоподателят в
подадената частна жалба оспорва този извод, твърдейки, че в настоящия случай се касае за
заплащане на положен извънреден труд в рамките на установено работно време, а
поставените въпроси са свързини с нормалната продължителност на нощния труд на
полицай и пожарникари. Доколкото поставените въпроси касаят продължителността на
нощния труд, които е свързан с въпроса за преобразуването на положен такъв, предмет на
отправено преюдициално тълкувателно запитване - което цели да установи точното
значение на посочените в него общностноправни норми, и единственият, който е
компетентен да тълкува тези норми, като изяснява съдържанието и приложното им поле, е
Съдът на ЕС, следва да се приеме, че спирането на производството е необходимо. Изводът за
правилност на обжалвания акт се потвърждава и от обстоятелството, че постановените от
СЕС преюдициални тълкувателни заключения се ползват със задължителна сила на
тълкуваното нещо, която обхваща както диспозитива, така и мотивите им, като
задължителната им сила не се отнася само до националния съд, отправил запитването, но и
до всички национални съдилища, които са сезирани или биха били сезирани със същото
2
дело. Доколкото преюдициалните тълкувателни заключения са с обратно действие /освен
ако Съдът изрично не ограничи действието им във времето/, при наличие на вече отправено
запитване, преди постановяване на решение от СЕС по тълкуване на съответната норма от
общностното право, евентуално произнасяне от национален съд би било в противоречие с
установените процесуални правила. От друга страна спазването на процесуалните норми,
уреждащи абсолютните процесуални предпоставки на правото на иск при разглеждане на
делото във всяка инстанция, обезпечава законосъобразното развитие на процеса и
допустимостта на съдебното решение (в този смисъл и опр. №.138/21.03.19 по ч.г.д.
№.631/19, ІV ГО, опр. №.444/11.10.19, ІV ГО по ч.г.д. №.3621/19, опр. №.165/4.05.20 по
ч.г.д. №.990/20, III ГО).
Предвид изложеното атакуваното определение е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено, като съставът трябва да съобрази, че понастоящем вече е
налице произнасяне по д. №. С-262/20 на СЕС.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното определение е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260 081 от 08.10.2020 г., постановено по гр.д. № 447/20 г.
по описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, като правилно и
законосъобразно.
Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от
съобщението за изготвянето му пред Върховния касационен съд, при условията на чл.280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3