ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Несебър, 16.01.2018г.
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГО, шести състав, в закрито
заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Валери Събев
като разгледа гр. д.
№ 572 по
описа на Районен съд Несебър за 2017г., намери следното:
В предходно съдебно
заседание съдът е дал възможност на ищеца с допълнителна молба да формулира
въпроси към вещото лице по приетата по делото съдебно-техническа експертиза. В
тази връзка от процесуалния представител на ищеца по делото е депозирана молба
вх. № 10573 от 18.12.2017г. по описа на Районен съд Несебър, с която към вещото
лице са формулирани следните задачи: 1. Поради липсата на актове за скрити
работи да се даде възможност на вещото лице, чрез използване на техническо средство
(разрез, сканиране или друг алтернативен метод) да установи какви видове и
количества, описани в П1А СМР са изпълнени от ищеца. Да се конкретизират вида
на материалите и последователността на полагането им. Каква е средната единична
пазарна стойност на изпълненото СМР по т. 7 от П1А, какво количество от него е
изпълнено от ищеца и каква е общата му стойност. Ползвани ли са от ответника
извършените от ищеца СМР по т. 7 на П1А и елемент ли са от детайла по одобрения
проект; 2. След запознаване със заповедната книга на обекта да отговори дали са
издадени заповеди във връзка с констатираните в КП от 02.12.2016г. бележки по
изпълнените от ищеца СМР.
В дадения му срок
процесуалният представител на ответника е депозирал по делото молба вх. № 382
от 15.01.2018г. по описа на Районен съд Несебър. С нея категорично се възразява
срещу задачите в т. 1. Сочи се, че ответника не оспорва извършената по обем
работа от ищеца, с изключение на договорения втори пласт хидроизолация с
насипка и поставянето на всички барбакани. Не се оспорва, че извършените от
ищеца СМР по т. 7 на протокол 1-А, а именно – полагане на един слой битумна
хидроизолация, ползват ответника. Поради изложеното задачите в т. 1 се оспорват
като недопустими, тъй като не касаят спорни за делото въпроси. Навежда се, че
те са и преклудирани.
С оглед становищата
на страните съдът намира, че следва да се назначи допълнителна експертиза,
която да отговори единствено на въпросите каква е средната единична пазарна
стойност на изпълненото СМР по т. 7 от П1А и след запознаване със заповедната
книга на обекта да отговори дали са издадени заповеди във връзка с
констатираните в КП от 02.12.2016г. бележки по изпълнените от ищеца СМР. Видно
от становището на ответника от негова страна не се оспорва обстоятелството, че
от ответника е извършена посочената работа, в това число и СМР по т. 7 на
протокол 1-А. Ето защо при липсата на спор относно тези въпроси е безпредметно
същите да се възлагат на експертиза. Въпросът за стойността на съответните
извършени работи е относим към спора и следва да се допусне, както и посоченият
в т. 2 от молбата въпрос.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на следните въпроси:
1. Каква е средната
единична пазарна стойност на изпълненото СМР по т. 7 от П1А на л. 27 от делото;
2. След запознаване
със заповедната книга на обекта да отговори дали са издадени заповеди във
връзка с констатираните в КП от 02.12.2016г. бележки по изпълнените от ищеца
СМР.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 150 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.К.К..
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на експертиза, която да отговори
на всички останали въпроси, обективирани в молба вх. № 10573 от 18.12.2017г. по описа
на Районен съд Несебър.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозита.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: