Р Е Ш Е Н И Е
№2540
град Варна, 22.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският районен съд, гражданско отделение, четиридесет и трети
състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори май две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Т.Л.
Секретар: Д.Д.
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело
№15386/2019 г., по описа на ВРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа
искова молба на И.П.Ф., ЕГН **********, с адрес: ***, с която против „Е.С.“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване недължимостта на
сумата от 863,89
лева претендирана от ответника по фактура № ********** от 02.08.2019 г. за
периода 01.05.2019 г. до 29.07.2019 г., представляваща стойността на начислена
без правно основание електроенергия за обект на потребление в *** с абонатен №
* и клиентски № *. Претендират се сторените разноски.
Искът се основава на следните обстоятелства:
Ищецът стопанисва недвижим имот с адрес: *** с абонатен № * и
клиентски № *. Твърди, че на 09.08.2019 г., при справка в интернет
страницата на доставчика е установил, че му е била издадена фактура №
********** от 02.08.2019 г. за сумата от 863,89 лева, с падеж 12.08.2019 г. На
същата дата получил от ответното дружество констативен протокол /КП/ №
1105813/29.07.2019 г., копие от фактура № ********** от 02.08.2019 г., както и копие от
справка № 54298_3862/30.07.2019 г. за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на ел. енергия. Оспорва дължимостта на
горепосочената сума, както и начина, и методиката, по които същата е начислена.
Оспорва съставения КП, както и твърдяното неправомерно въздействие върху СТИ.
Протоколът не е подписан от ищеца, поради, което намира, че същият не го
обвързва. При извършване на проверката не е присъствал ищецът или негов
представител. Документът е бил съставен от служители на ответното дружество, а
свидетелят подписал протокола не е представител на абоната. Оспорва изготвената
справка, като твърди, че за процесния период няма незаплатени задължения.
Намира, че виновно поведение на абоната не следва да бъде презюмирано, като в
тежест на ответника е да докаже извършено от потребителя неправомерно
въздействие върху СТИ. Оспорва законосъобразността на проведената корекционна
процедура. Оспорва в обекта да е било потребено количеството ел. енергия, чиято
стойност ответникът претендира. Сочи, че не е ясно използваното от ищеца
основание за начисляване на сочената от ответника, потребена ел. енергия.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът представя писмен отговор, с който оспорва основателността на
предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор
за пренос и достъп на електроенергия, както и че обектът на ищеца е присъединен
към електроразпределителната мрежа. Поддържа, че процесната сума е вследствие
на проведена корекционна процедура на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). В тази връзка се посочва, че поради
невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена
е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество ел. енергия, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). Причината за това са установени нарушения
в схемата на свързване на СТИ. Ответникът посочва, че е спазена както
процедурата по техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации в процесния обект на потребление и съставяне на
констативен протокол в съответствие с правилата, предвидени в ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г.), така и наличието на материалноправните предпоставки
за прилагане на корекционната процедура по чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) наличие на промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия.
Преизчислените количества
електрическа енергия са фактурирани по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал.
3 ПИКЕЕ.
По изложените аргументи по
същество моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените по
делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Варненският районен съд, като прецени доказателствата
по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна,
следното:
Безспорно е между страните, че
ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на § 1, т.42 ЗЕ, в
стопанисван от него обект с адрес:
*** с абонатен № * и клиентски № *. Установено е, че
между страните е налице
валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на което ответникът доставя,
а ищецът заплаща доставената електроенергия - валиден договор за продажба и
доставка на електрическа енергия. Съществуването на облигационно правоотношение
между страните е уредено съгласно чл. 104а от Закона за енергетиката, където е указано, че крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни Общи условия, а
публикуваните ОУ влизат в сила за потребителите, без изрично писмено приемане.
Безспорно по делото е съдържанието и влизането в сила на Общи условия на
договорите за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Енергоразпределение Север” АД.
Измерването
на потребяваната в обекта на ищеца електроенергия се измерва посредством
електромер тип М02, с фабричен № 1115031800819596. СТИ е монтирано в електромерно табло извън имота
на ищеца.
Видно
от представен по делото препис от КП № 1105813/29.07.2019 г., на същата дата, служители на „Е.С.“ АД извършват проверка по
измерване на електроенергията потребявана в обекта на ищеца, с адрес: ****.
Видно от текста на документа, при проверката е установено следното: „извършено
неправомерно вмешателство върху функциите на СТИ – оперативният нулев проводник
е демонтиран от нулевата шина и към него е присъединен чрез усукване друг
проводник, който заедно с изходящия фазов проводник влиза е жилището, откъдето
се въздейства върху функциите на СТИ. В момента на проверката, СТИ е с
неработещ броителен механизъм. Измерен моментен товар от 14,30 А“. Схемата на
свързане е възстановена и таблото е пломбирано с пломба № ЕК3538. Показанията
на тарифните регистри не са отчетени, като е вписано „неработещ броителен механизъм“.
Констативният протокол е подписан от свидетеля Е.П.Х..
На
30.07.2019 г. от ответника е изготвена справка № 54298_3862/30.07.2019 г. за корекция
при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия. Видно от
същата, въз основа на КП № 1105813/29.07.2019 г., „Е.С.“ АД прилага корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставена ел. енергия, като намира, че за
периода 01.05.2019 г. – 29.07.2019 г., същото е в размер общо на 4356 kWh.
Въз
основа изготвената справка ответникът издава фактура № ********** от 02.08.2019
г. за сумата от 863,89 лева, с падеж 12.08.2019 г.
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетели: Т.А.О. –
служител при ответника и Е.П.Х. – свидетел на проверката.
От
показанията на свидетеля О., преценявани с оглед разпоредбата на чл.172 ГПК, се
установява, че тя е присъствала при проверката на СТИ измерващо ел. енергията в
имота на ищеца. Същата е била извършена рано сутринта, като опитите на
служителите на ответника да осигурят присъствието на абоната или негов
представител, са останали без успех. Таблото, в което се намирал електромерът
било на улицата - извън имота на ищеца. Свидетелят Х. е минавала случайно
покрай служителите на „Е.С.“ АД и последните са я помолили за съдействие. За
установеното неправомерно вмешателство е бил подаден сигнал на тел.112, като до
приключване на проверката, на място не е бил изпратен полицейски екип. Свидетелят
не може да посочи дали таблото, в което се намирало СТИ е било заключено.
Установеното неправомерно вмешателство е било отстранено и схемата на свързване
е била възстановена.
От
разпита на свидетеля Е.П.Х. се установява, че през м. юли 2019 г. тя е присъствала
на проверка, извършвана от служители на „Е.С.“ АД, като е била помолена да
погледне посочен ѝ електромер и да се увери, че същият не работи.
Свидетелят потвърждава, че е изписала имената си в КП, както и че е подписала
същия, но не може да посочи конкретни обстоятелства свързани с проверката, в
т.ч. дали е било установено неправомерно вмешателство, както и колко на брой са
били електромерите в таблото.
В
открито съдебно заседание е изслушан запис от телефонен разговор, проведен
между служителите на „Е.С.“ АД и Дирекция „Национална система 112 - МВР“, от
който се установява, че на 29.07.2019 г., в 6.49 ч., в РЦ – Варна е прието
обаждане от телефонен номер **********. Сигналът за неправомерно вмешателство е
подаден от Величка Кирова – служител на „Е.С.“ АД, извършаваща заедно с Т.А.О.,
процесната проверка.
По
делото е допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза, заключението, на
която, като обективно, компетентно и неоспорено от страните е прието от съда.
Видно от същото, поради неправомерното въздействие върху измервателната схема
на СТИ, с прекъсване на нулевия проводник към електромера, СТИ не е могъл да
измерва цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за периода на корекцията, като
по този начин се отклонява от отчитане 100 % от консумираната ел. енергия. Не
се касае за техническа неизправност, а неправомерно е прекъснат оперативния
нулев проводник захранващ електромера /неправомерно вмешателство върху схемата
на свързване/, поради което потребената ел. енергия не се отчита, респективно същата
не се заплаща. Извършените математически изчисления по корекционната процедура
са коректни. Към момента на извършване на проверката, СТИ е било в метрологична
годност.
При така установените факти, съдът намира от правна
страна следното:
Предявеният отрицателен
установителен иск е с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК. Същият е процесуално
допустим, доколкото правният интерес от установяването на определено
обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за
наличието на които съдът следи служебно. Условие за надлежното упражняване на
иска е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на
процесната сума, без да е необходимо по отношение на същата да е инициирано
принудителното събиране. Тежестта за установяване съществуването на оспореното
право се носи от ответника, като той следва да установи фактите, с които
обосновава своето право на вземане.
В процесния казус допустимостта
на предявения иск се обуславя от наличието на правен интерес за ищеца да се
установи обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника парична сума в размер на 863,89 лева, съставляваща, според ответното дружество,
стойността на ел. енергия, потребена от ищеца за периода от 01.05.2019 г. до 29.07.2019 г. в стопанисван от него обект, чието
количество не е отчетено, а е начислено на основание
чл.50 ПИКЕЕ /2019 г./.
Съгласно разпоредбата на чл. 120 ал.1 ЗЕ,
електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за
търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или
на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от Наредба № 6 от
24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия
към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд. от ДКЕВР,
обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
На основание чл.104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти
използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни общи условия, като на основание
ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила за крайните клиенти без изрично
писмено приемане.
Съгласно чл.16, т.5 Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“
АД, ползвателят се задължава да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „Е.С.” АД е възложило дадената дейност
или овластен държавен орган, като на осн. чл.16, т.6 ОУ, потребителят е длъжен
да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средстава за
търговско измерване, монтирани и пломбирани, съгласно т.5.
Констативен
протокол №1105813/29.07.2019 г. е изготвен от служители на ответника при
спазване изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, поради което възражението на ищеца, че
същият му е непротивопоставим е неоснователно. Извършването на проверката и
резултатът от същата са съобщени на ищеца, по реда на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ.
Корекционната процедура е осъществена на основание
чл.50, ал.2 ПИКЕЕ издадени от КЕВР и обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
Използваната от ответника хипотеза на коригиране сметката на потребителя за
минало време, касае тези случаи, при които е установена промяна в схемата на
свързване водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия. Преизчисляването на ел. енергията е извършено за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до датата на последната проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В процесния случай не се касае за техническа
неизправност на СТИ или за вмешателство в същото. От заключението на
изготвената по делото техническа експертиза се установява, че извършеното
въздействие се изразява в промяна схемата на свързване на електромера, при
което 100 % от преминалата и потребена ел. енергия не се отчита, респективно –
същата не се заплаща. В процесния случай въздействието върху схемата на
свързване е такова, че същото се приравнява на липса на електромер. Дали
абонатът или друго физическо лице е извършило това вмешателство, е ирелевантно,
доколкото крайният резултат от неправомерното въздействие е довело до
неоснователното обогатяване на абоната. Твърдението на ищеца, че СТИ е
собственост на ответника, поради което той дължи грижата за изправността му е
вярно, но в случая не е налице неизправност на електромер, а неправомерно
вмешателство в схемата му на свързване.
Съдът намира, че проведената корекционна процедура
е извършена законосъобразно, като ответникът стриктно се е придържал към
уредбата ѝ дадена с ПИКЕЕ /2019 г./. Правото на ответника да извърши
корекцията на потребена от ищеца ел. енергия, за която по безспорен начин е
установено, че не се отчита поради неправомерно вмешателство в схемата на
свързване, се основава на общия правен принцип за забрана на неоснователното
обогатяване. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, 100 % от
преминалата през СТИ електрическа енергия не е била отчетена. Абонатът е
потребил енергия без да заплати нейната парична стойност, поради което
принципът за еквивалентност на насрещните престации е нарушен.
При горните доводи и след като съобрази, че
съгласно заключението на СТЕ, извършените от ответника математически изчисления
при провеждане на корекционната процедура са правилни, съдът намира предявеният
иск за неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от спора, на
основание чл. 78, ал.3 ГПК, ответникът има право на сторените от него разноски,
които следва да бъдат възложени в тежест на ищеца. Така същият следва да бъде
осъден да заплати сума общо в размер на 575 лева, от която: 360 лева –
адвокатско възнаграждение, 180 лева – депозит за вещо лцие, 30 лева – депозит
за свидетел, държавна такса за издаване на съдебно удостоверение – 5 лева.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от И.П.Ф., ЕГН **********, с адрес: ***,
иск за приемане за установено в отношенията между страните по делото, че И.П.Ф., ЕГН **********, с
адрес: ***, не дължи на „Е.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 863,89 лева претендирани
от ответника по фактура № * от 02.08.2019
г. за периода 01.05.2019 г. до 29.07.2019 г., представляваща стойността на
начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление в *** с
абонатен № * и клиентски № *, на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА И.П.Ф., ЕГН **********, с адрес:
*** ДА ЗАПЛАТИ на „Е.С.“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** сторените разноски по делото в
общ размер на 575 лева, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението може да
бъде обжалвано пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на
съобщението за обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: