О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2222

 

Бургас, 24.09.2015 г.

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:

Окръжен съдия Павел Ханджиев,

като разгледа гр. д. № 1625/2015 г., съобрази следното:

Делото е получено по подсъдност от Окръжен съд Пловдив. Образувано е по повод исковата молба на А.В.С., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, против “Тарфа бийч дивелопмънтс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Китен, ул. Албатрос 5, представлявано от управителя Динко Чафудов.

Съдът преди да пристъпи към разглеждане на делото следва да извърши предвидената в чл. 140 ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание.

Относно редовността на предявените искове:

Въз основа на разпореждане на съдията-докладчик  на основание чл. 131 ГПК са изпратени преписи от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В срока по закон е постъпил писмен отговор от ответника. С него не са подвигнати възражения относно редовността на исковата молба. Извършвайки служебна проверка, съдът приема, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127-128 ГПК.

Относно допустимостта на предявените искове:

Исковете са предявени съобразно правилата за родова подсъдност. По възражение на ответника делото ще се разгледа от съда по неговото седалище. Възражението за неподсъдност на спора пред Окръжен съд Пловдив е основателно, но то не касае допустимостта на производството. Възражението на ответника за това, че друго лице е получател на заемната сума и легитимирано да отговора по исковете, е по съществото на спора. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на исковете. При това положение те са допустими.

Относно доклада:

В настоящото определение ще се включи проект за доклад по делото на осн. чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК.

Проект за доклад:

Ищeцът А.В.С. твърди в исковата си молба, че на 23.12.2011 г. е сключил с ответника Договор за заем, по силата на който предал в соббственост на дружеството-заемател сумата 64000 лв. В изпълнение на т. 5.1 от договора по сметка на ответника на 23.12.2011 г. била преведена сумата 32753,33 евро с левова равностойност 64000 лв.

Уговорено било заемът да се върне в срок до 23.12.2013 г. Страните уговорили заемателят да заплати възнаградителна лихва в размер на законната лихва. В т. 7 от договора било уговорена неустойка в размер от 0,5 % на ден при условие, че заемът не се върне на падежа.

Към момента заемателят не бил изпълнил задължението си да върне заемната сума и да заплати възнаградителна лихва. Заради забавата той дължал договорената неустойка - 0,5 % на ден от 23.12.2013 г. Ищецът заключава, че ответникът му дължи сумата 64000 лв - главница по договор за заем от 23.12.2011 г.; сумата 13137,97 лв - възнаградителна лихва за периода от 23.12.2011 г. до 23.12.2013 г.; сумата 169600 лв - неустойка за забава за периода от 23.12.2013 г. до 05.06.2015 и законната лихва върху главницата от предявяването на иска до изплащането.

Въз основа на тези фактически твърдения ищецът отправя искане да бъде осъден ответника да му заплати, както следва:

(1) сумата 64000 лв - главница по договор за заем от 23.12.2011 г.;

(2) сумата 13137,97 лв - възнаградителна лихва в размер на законната лихва върху главницата от 64000 лв за времето от 23.12.2011 г. до 23.12.2013 г.;

(3) сумата 169600 лв - неустойка за забава за времето от 23.12.2013 г. до 05.06.2015 г., равна на 0,5 % на ден върху главницата от 64000 лв;

(4) законната лихва върху главницата от 64000 лв от предявяването на иска до изплащането.

Претендира разноските по делото.

Ответникът “Тарфа бийч дивелопмънтс” ЕООД оспорва исковите претенции.

Признава, че по банковата му сметка е преведена от ищеца сумата 64000 лв, но възразява, че това е станало поради друга, различна уговорка. Действителен заемополучател било трето на договора лица - А. Иванов Иванов. Към онзи момент той бил финансов директор на “Овъргаз холдинг” АД. Поради това, че ищецът А.В.С. и “Овъргаз холдинг” АД били свързани лица, било уговорено сумата от 64000 лв, която била предназначена за задоволяване на лични нужди на А. Иванов, да не бъде предавана лично на него, а да се преведе по сметка на дружеството-ответник. След получаване на превода сумата била изтеглена в брой и предадена на А. Иванов.

Между ищеца и ответника не съществувало заемно правоотношение по представения договор от 23.12.2011 г.

Оспорва се действителността на уговорката за неустойка поради прекомерност и нищожност на същата.

Иска отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Претендираните от ищеца права се основават на чл. 240, ал. 1 ЗЗД (по отношение на главницата от 64000 лв), чл. 240, ал. 2 ЗЗД (по отношение на възнаградителната лихва от 13137,97), чл. 92, ал. 1 ЗЗД (по отношение на неустойката от 169600 лв) и на чл. 86, ал. 1 ЗЗД (по отношение на лихвата за забава от предявяването на иска). Търси се по делото връщане на дадена в заем сума заедно с уговорена писмено възнаградителна лихва, неустойка и обезщетение за забава.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи  спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях. В тежест на ищеца е да докаже реалното предаване на уговорената в заем сума и същественото съдържание на действителен договор за заем - страни, срок, възнаградителна лихва, неустойка. Ответникът носи тежест да установи твърденията си за съществуването на уговорки между ищеца, ответника и третото лице А. Иванов Иванов.

Относно исканията и възраженията на страните:

Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които са относими към спорния предмет, поради което следва да се допуснат.

Ответникът е оспорил съдържанието на приложеното копие на договор за заем от 23.12.2011 г. и е поискал ищецът да бъде задължен да представи оригинала му. Искането е основателно (чл. 183 ГПК).

Ответникът е поискал ищецът да бъде задължен да даде обяснения по обстоятелствата по делото. Искането е основателно (чл. 176 ГПК).

Ответникът е поискал да бъде конституирано трето лице помагач - А. Иванов Иванов, който по твърдение на ищеца е действителен получател на предоставената в заем сума. Искането се прави в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, а третото лице има интерес решението по делото да бъде в полза на ответника. Искането по чл. 219 ГПК следва да се уважи.

 

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 140 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника “Тарфа бийч дивелопмънтс” ЕООД - А. ИВАНОВ ИВАНОВ, ЕГН **********,***.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на третото лице преписи от исковата молба, отговора и настоящето определение.

НАСРОЧВА делото за 03.11.2015 г. от 10,30 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно мотивната част на определението.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 183 ГПК да представи оригинала на договор за заем от 23.12.2011 г. или официално заверен препис от него, като му УКАЗВА, че при неизпълнение преписът на договора ще се изключи от доказателствата по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 176 ГПК да се яви лично в съдебното заседание на 03.11.2015 г., за да даде обяснения по обстоятелствата по делото.

СЪОБЩАВА на ищеца въпросите, на които следва да отговори и които са формулирани в отговора на ответника - т. ІV.1.b.

УКАЗВА на ищеца, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които той не се е явил или е отказал да отговори без основателна причина, както и ако даде уклончиви или неясни отговори.

Определението не може да се обжалва.

 

 

Окръжен съдия: