ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№231
гр. Пазарджик, 23.06.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД -
ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юни
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА ПАЛОВА
МАРИАНА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдия Албена Палова в.ч.гр.д № 310 по описа на Окръжен съд - Пазарджик за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 във връзка с чл.274 ал.1 т.2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. Обжалва се отказ на съдията по вписванията при РС-Велинград, постановен с определение от 22.05.2020 г. за заличаване на вписана възбрана с дв.вх.рег.№ 1133, том І, акт № 63 от 12.06.2009 г. Излагат се доводи за порочност на отказа на съдията по вписванията с твърдения, че не е съобразил т.3 от ТР № 1/2015 г. на ОСГТК от 10.07.2018 г., чл.31 от ЗП, на чл.433 ал.4 от ГПК и обстоятелството, че възбраната е изпълнила своята защитна функция, като е запазила имота в патримониума на длъжника до момента на публичната продан. Жалбоподателят твърди, че след извършването на публичната продан липсва основание за противопоставимост на възбраните спрямо купувача, както и че те не бранят права и на третите лица, доколкото няма извършени разпореждания от длъжниците или вписани искови молби от третите лица. Посочено е, че в случай на настъпване на нови факти, налагащи защита на правата на кредитора, за него ще е налице възможност да впише нова възбрана или да предприеме други действия за защита на правата си. Поддържа се, че не съществува пречка да се извърши заличаване по искане на купувача от публичната продан, доколкото той е придобил собствеността върху недвижимите имоти и в качеството си на купувач имал право да поиска заличаване на възбраната. Посочена е съдебна практика. Моли да се отмени отказа и се разпореди заличаване на възбраната
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:
Със заявление вх. № 858 от 22.05.2020 г. Банка ДСК АД чрез надлежно упълномощен процесуален представител А.К. е поискала заличаване на възбрана върху недвижим имот, вписана в СВ гр. Велинград под дв.вх.рег. № 1133, том І, акт 63 от 12.06.2009 г. на основание чл.433 ал.4 от ГПК и определение № 81 от 12.05.2020 г. по ч.гр.д. № 632/2020 г. на І г.о на ВКС, като възбраната е наложена по отношение на ПИ с ИДН 62004.7.642 по КККР на гр. Р., ул. “Б.Г.“ № 10, обл.Пазарджик, с площ от 786 кв.м., с номер по предходен план: 1020, кв.91 парцел ІV-1020, заедно с построените в него сгради - жилищна сграда еднофамилна с ИНД 62004.7.642.1, със застроена площ от 84 кв.м., брой етажи - 2; жилищна сграда - еднофамилна с ИДН 62004.07.642.2, застроена на 85 кв.м. площ, брой етажи - 2; хангар,депо,гараж с ИДН 62004.7.642.3 със застроена площ от 42 кв.м. на 1 етаж; селскостопанска сграда с ИДН-62004.7.642.4 от 28 кв.м., на два етажа и селско-стопанска сграда с ИДН-62004.7.642.5, със застроена площ от 25 кв.м., на един етаж, при граници - ПИ-62004.7.641;62004.7.654;62004.7.9550;62004.7.643.
Установява се, че съдията по вписванията е сезиран с молба за заличаване на възбрана върху имот, закупен от банката-молител на проведена публична продан, като към молбата са приложени доказателства за наложената възбрана на 12.06.2009 г., както и такива, че на дружеството са възложени процесният ПИ и сгради на основание чл.496 ал.1 от ГПК с постановление № 3936 от 14.12.2018 г. на ЧСИ Тодор Луков, рег.№ 820, с район на действие Окръжен съд Пловдив по изпълнително дело № 20118200401680, вписано в СВ на 14.02.2019г. в дв.вх.регистър № 236, акт № 156, том І, дв.вх.регистър № 235, влязло в законна сила на 17.01.2019 г.
За да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията е изложил мотиви относно липсата на активна легитимация на молителя да прави такова искане съгласно чл.31 от ПВ. Позовал се е и на т.6 от ТР № 7/2013 г. на ОСГТК на ВКС на РБ за правомощията и проверката която следва да направи съдията по вписванията, без обаче да изложи конкретни мотиви. Приел е, че молителят няма пълномощно да представлява банката и да действа от нейно име, както и че новата разпоредба на чл.433 ал.4 от ГПК не променя компетентността на органа, който може да извърши това действие.
Обжалваният отказ е незаконосъобразен по следните съображения:
Мотивите на цитираните норми от ПВ, тълкувателното решение, последващата съдебна практика, както и настъпилата промяна в законодателството категорично сочат, че се допуска възможността купувачът по публичната продан валидно да сезира съдията по вписванията с искане за заличаване на вписаната възбрана върху придобития на публична продан имот. Несъобразено със съдебната практика е определението на съдията по вписванията в тази му част, основаваща се на нормата на чл.31 от ПВ и липсата на легитимация на молителя.
Разрешението дадено в т.3 на ТР №1 от 10.07.2018 г. по тълк.д. № 1/15 на ОСГТК на ВКС на РБ цели да се възпрепятства възможността заличаването на възбраната да засегне правата на купувача на публичната продан, респективно на следващия приобретател на възбранения имот и неудовлетворените кредитори, поради обратното действие на заличаването на възбраната. Пак според ТР е прието, че има хипотези, при които възбраната продължава да брани права и след извършване на публична продан и поради това е прието, че не следва да бъде заличавана в тези случаи. Съдията по вписванията обаче не е отчел, че след приемането на Тълкувателното решение е налице съществена законодателна промяна, която изрично разрешава въпроса какво е действието на заличаването на възбраната, като в тази връзка е приета нова разпоредба - чл.433 ал.4 от ГПК/ДВ, бр.100/2019 г./ според която вдигането на запорите и заличаването на възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода на изпълнителното производство, има действие занапред. Следователно по законодателен път е отречена възможността заличаването на възбраната да има обратно действие, което означава, че се запазва поредността на вписванията и противопоставимостта на правата, произтичащи от по-рано вписани актове. Следователно кръгът на легитимираните лица които могат да искат заличаване на възбраната, е разширен, като интерес от заличаване на възбрана, вписана преди извършване на публичната продан, има и купувачът по публичната продан на който е възложен имотът с влязло в сила възлагателно постановление на съдебния изпълнител. Доколкото заявлението за заличаване на възбраната е подадено от пълномощник на купувача и се иска заличаване на възбрана върху имот, който вече е собственост на банката-купувач, както и с оглед на представеното пълномощно, с което банката упълномощава юрисконсулт А.К. да я представлява, включително и да подава от името на банката молби до всички правозащитни органи както и да извършва действия по заличаване на обезпечения в полза на банката - т.1-т.10, е налице яснота, че в случая се касае за подадено заявление за заличаване на възбрана от купувача на имота, придобит по публична продан.
За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че целта на възбраната е да запази възбранения имот от изменение, повреждане и унищожаване, както и от разпоредителни сделки, с цел изнасянето му на публична продан и удовлетворяване на парично вземане на взискателя и присъединените кредитори от цената на продадения имот. Тази непосредствена цел се обезпечава с разпоредбата на чл.451 ал.1 от ГПК, чл.452, чл.453 и чл.496 ал.2, предл.2 от ГПК. В същност целта на възбраната се постига с приключване на публичната продан на възбранения имот, влизане в сила на възлагателното постановление и заплащането на цената или част от нея на взискателя или извършеното разпределение между взискателите на тази цена.
Следва да се отбележи, че цитираната нова разпоредба е гаранция, че действието на възбраната ще се запази до провеждането на публичната продан, независимо от последващото й заличаване и че запазване действието на възбраната след публичната продан не е оправдано, доколкото напълно е изпълнила към този момент функциите си.
По изложените съображения молбата за заличаване на възбраната е основателна и следва да се уважи. Обжалваното определение следва да бъде отменено и да бъде разпоредено вписване на заличаването на посочената възбрана.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р ЕД Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 22.05.2020 г., постановено от съдията по вписванията при Велинградски районен съд, по молбата на „Банка ДСК“ АД-София, с вх. № 858 от 22.05.2020 г., подадена от юрисконсулт А.И.К., с което е отказано заличаване на наложена възбрана, вписана върху недвижим имот след извършена публична продан, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбраната, посочена в молбата на „Банка ДСК“ АД-София, с вх. № 858 от 22.05.2020 г., върху конкретния имот така както е индивидуализиран в приложените към заявлението на банката документи, за което Съдията по вписванията да предприеме надлежни действия.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: