О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/…...05.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Хекимова
възз.търг.дело №585 по описа
за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба вх. №9585/04.02.2020г. от „ЕНГАДИ
КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна ул.
Рали Мавридов №17, ет.4, ап.11 срещу решение №97/08.01.2020г.
по гр.д. №9258/2019г. на ВРС, с което е уважен
предявения от Н.М.Е., ЕГН **********, адрес: *** иск с правно
основание чл.422 вр.чл.415 от ГПК за приемане за
установено, че в полза на ищеца съществува вземане против ответника в размер на
2400 лева по Споразумение
от 16.12.2017 год., представляващо подлежащ
на връщане като даден на отпаднало основание комисион по
Договор за посредничество при продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 08.05.2019 год. до окончателното изплащане на
задължението, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение
№3642/10.05.2019г. по ч.гр. дело № 6914/2019г. по описа на
ВРС.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно
поради неправилно приложение на материалния закон и необосновано. Сочи се, че
съдът неправилно тълкува посредническия договор между страните, като приема, че
комисионата се дължи само при сключване на окончателен договор, твърди се, че
дължимата сума е била разделена на части, именно защото първата част се дължи
за действията по сключване на предварителен договор. Твърди се също, че съдът
не се е произнесъл по направените от страна на ответника възражения за нищожност
на представените 2 броя споразумения, като същевременно е приел, че извършените
частични погасявания представляват извънсъдебно признание на факти.
Отправената към съда
молба е за отмяна на решението и за отхвърляне на предявените искове с присъждане
на направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна Н.М.Е., ЕГН **********, адрес: ***, е депозирала писмен отговор, в който
оспорва жалбата като неоснователна въз основа на аргументи за законосъобразност
и правилност на постановеното решение.
Съдът намира, че жалбата,
въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена в срока по
чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на същата съобразно
разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Предвид допустимостта и редовността на
въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане
допустима и редовна въззивна жалба вх. №9585/04.02.2020г. от „ЕНГАДИ КОНСУЛТ“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна ул. Рали Мавридов №17, ет.4, ап.11 срещу решение №97/08.01.2020г. по
гр.д. №9258/2019г. на ВРС, с което е уважен
предявения от Н.М.Е., ЕГН **********, адрес: *** иск с правно
основание чл.422 вр.чл.415 от ГПК за приемане за
установено, че в полза на ищеца съществува вземане против ответника в размер на
2400 лева по Споразумение
от 16.12.2017 год., представляващо подлежащ
на връщане като даден на отпаднало основание комисион по
Договор за посредничество при продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 08.05.2019 год. до окончателното изплащане на
задължението, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение №3642/10.05.2019г.
по ч.гр. дело № 6914/2019г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з.
на 17.06.2020г. от 14.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: