Решение по дело №503/2019 на Районен съд - Несебър

Р Е Ш Е Н И Е

 

№236                                                       05.09.2019г.                                             гр.Несебър

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                     НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

на двадесет и първи август                                           две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова - Г.ева

Секретар: Мая Деянова

като разгледа докладваното от съдия М.Берберова - Г.ева

административно наказателно дело № 503 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на ЕТ „ОВЕН – И.И.“ с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, подадена от собственика И.С.И. с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 404051-F394790 от 11.01.2019г. на Началник Отдел „Оперативни дейности”- Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на едноличния търговец - жалбоподател е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Не сочи нови доказателства.

Процесуалният представител на ЦУ на НАП – гр.Бургас в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна. Пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление, като законосъобразно. Също не сочи нови доказателства.

Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена проверка, инспекторите по приходите при ЦУ на НАП, отдел „Оперативни дейности“ – гр.Бургас установили, че при сравнение на данните на фискалното устройство /ФУ/ и наличната сума в касата на обекта има необосновано различие в касовата наличност, както следва: Установеният дневен оборот от работещото ФУ в обекта, съгласно разпечатаните дневни финансови отчети от фискалната памет /л.11-гръб/ бил общо в размер на 99,30 лева. Отчетената фактическата наличност в касата на обекта възлизала общо в размер на 443 лева, съгласно изготвения опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката /л.11/. В резултат на това инспекторите констатирали положителна разлика между регистрирани продажби и фактическа наличност в касата на обекта в размер на 343,70 /триста четиридесет и три лева и седемдесет стотинки/, която според контролните органи представлявала въвеждане на пари в касата, без това да е отразено във фискалното устройство. От отпечатаните два броя дневни финансови отчета /л.11-гръб/ се установява, че монтираното и работещо в обекта ФУ притежавало функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. С оглед на това, наказващият орган е приел, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Констатираното нарушение е отразено в ПИП № 0360987 от 08.07.2018г., въз основа на който на жалбоподателя е съставен акт, а впоследствие е издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по делото. В жалбата си същият сочи, че при постановяване на атакуваното наказателно постановление наказващият орган е допуснал съществени нарушения, визирани в разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изискваща описанието на нарушението да е пълно точно, ясно и конкретно, което в случая не било сторено. Сочи се, че нито в акта, нито в наказателното постановление не било посочено кога и къде е извършено нарушението. Наред с това се сочи, че АУАН бил съставен в присъствието само на един свидетел, в нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Сочи се също, че нито в акта, нито в НП не било посочено, че нарушението е довело до неотчитането на приходи по начин, различен от неотчитането на продажби. Навежда доводи за маловажност на случая.

Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно закононарушенията на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери за установено следното:

Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. Съдът констатира, че акта и НП са издадени от надлежни органи и в рамките на тяхната компетентност. Описаната в акта фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя Х.Д. – ст.инспектор по приходите в ЦУ на НАП, присъствал при установяване на нарушението. Същата установява пред съда, че след като се легитимирали, извършили проверка на касовата наличност в обекта, при която установили положителна разлика между регистрираните продажби и отчетената касова наличност в размер на 343,70 лева, които не били регистрирани в касовата книга, нито били регистрирани във ФУ, като „служебно въведени“ суми.

Независимо от горното обаче, съдът счита, че при издаването на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, налагащи неговата отмяна. Съображенията за това са следните:

Както при съставянето на акта, така и при издаването на процесното наказателно постановление, в тяхната обстоятелствена част не са отразени основни реквизити, индивидуализиращи и конкретизиращи установеното нарушение. Нито актосъставителят, нито наказващият орган са отразили датата, часа и мястото на установеното нарушение, както и връзката на жалбоподателя с проверявания обект. Горното съставлява съществено нарушение на административните правила, довело до сериозно нарушаване правата на жалбоподателя до степен препятстваща възможността му да разбере извършването на какво всъщност нарушение му е вменено във вина. Изложеното е достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление, без да се разглеждат останалите доводи за незаконосъобразност на същото.

 

 

 

 

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 404051-F394790 от 11.01.2019г. на Началник Отдел „Оперативни дейности”- Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на ЕТ „ОВЕН – И.И.“ с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, подадена от собственика И.С.И. с ЕГН **********, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: