№ 1426
гр. Варна , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100500526 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 264850/21.01.2021г. на Т. Ж. АТ., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Деде Агач“ № 20 и с настоящ адрес: гр.
Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, ул. „Велико Димитров" № 21 А, чрез пълномощника
му адв. А.П., срещу решение № 261793 от 23.12.2020г., постановено по гр. дело №
9307/2019г. на ВРС, ХVІ-ти състав, с което е отхвърлен иска на въззивника срещу Община
Варна, с адм. адрес гр. Варна, бул. „Осми приморски полк" № 43, представлявана от кмета
Иван Портних, за осъждане на ответника да заплати на ищцата, сумата от 9 000 лева,
представляващи 1/3 от обезщетение в общ размер на 27 000 лв. за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в морални болки и страдания и психически стрес,
причинени вследствие смъртта на пострадалия Желязко Йорданов Атанасов, поради
създадената с починалия й баща постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка, в
качеството на ответника на собственик на общински пътища в Община Варна, вкл.
кръстовище, разположено на общински път бул. „Владислав Варненчик" и ул. „Струга", до
Автогара Варна, като не е изпълнил свои задължения във връзка с поддържането им -
изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организира
движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни
средства, съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДвП, и не е управлявала общинската собственост в интерес
на населението в общината, съобразно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 ЗОС с грижата на добър
стопанин, както и всички останали специални правила на ЗОС, като е проявила бездействие
при управление на транспортно-комуникационни мрежи и съоръжения и не е управлявала
своята общинска собственост, а именно общински път бул. „Владислав Варненчик" и ул.
"Струга" и кръстовището, разположено на общински път бул. "Владислав Варненчик" и ул.
1
"Струга", до Автогара Варна, което бездействие е довело до възникването на ПТП на
16.06.2014г. с участници - водач Веселин Василев с МПС марка „Пежо", модел „Партнер" с
рег.№ У9467АМ, МПС, управлявано от Анета Борисова Драганова - марка „Фолксфаген",
модел „Бийтъл" с рег.№ В2838РМ, и водачът на мотопед „Пиаджо Флай 50" с рег.№
В4399М - Желязко Йорданов Атанасов, както и последвалата смърт на пострадалия Желязко
Йорданов Атанасов, на основание чл. 49 от ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение. Въззивникът изразява несъгласие с правните изводи на съда, като излага подробни
съображения. Твърди, че настъпилото ПТП не е резултат от „случайно деяние“, както е
възприел първоинстанционният съд, а от бездействието на Община Варна, която не е
управлявала общинската собственост с грижата на добър стопанин и в интерес на
населението в общината, съобразно визираните в ЗОС, ЗДвП и цитираните от
жалбоподателя две Наредби. Отправеното искане е за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск, както и за присъждане на
сторените разноски в двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.49 от
ЗЗД от Т. Ж. АТ. срещу Община Варна.
Ищцата излага в исковата молба, че един от тримата наследници на Желязко
Йорданов Атанасов, който е починал при ПТП на 16.06.2014г., на кръстовището на бул.
„Владислав Варненчик“ и ул. „Струга“ до Автогара Варна. Изложени са твърдения са други
ПТП, станали на същото кръстовище за подавани сигнали от директора на Автогера Варна и
от граждани за опасното кръстовище и искане за изграждане на кръгово движение или
регулирането му със светофар. Посочен е механизмът на настъпилото на 16.04.2014г. ПТП.
Извършен е анализ на различни нормативни актове и направен извод, че неизпълнението на
възложените задължения и правомощия на Общината е довела до настъпилата смърт на
бащата на ищцата.
Отправеното искане е да се осъди ответника да заплати на ищцата, сумата от 9 000
лева, представляващи 1/3 от обезщетение в общ размер на 27 000 лв. за причинени
неимуществени вреди морални болки и страдания, психически стрес поради създадената с
починалия й баща постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка, вследствие на смъртта
на пострадалия Желязко Йорданов Атанасов, в качеството му на собственик на общински
пътища в Община Варна и в гр.Варна, както и на кръстовище разположено на общински път
бул."Владислав Варненчик" и ул."Струга", до Автогара Варна, като не е изпълнила свои
задължения във връзка с поддържането им, изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, да организира движението по тях така, че да осигурят
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум
и от замърсяване от моторните превозни средства, съгласно чл.3 ал.1 ЗДП и не е
управлявала своята общинска собственост в интерес на населението в общината съобразно
разпоредбите на чл. 11 ал. 1 ЗОС с грижата на добър стопанин, както и всички останали
специални правила на ЗОС, като е проявила бездействия при управление на транспортно-
комуникационни мрежи и съоръжения и не е управлявала своята общинска собственост, а
именно общински път бул. „Владислав Варненчик" и ул."Струга" и кръстовището
разположено на общински път бул."Владислав Варненчик" и ул."Струга", до Автогара
Варна, което бездействие е довело до възникването на ПТП на 16.06.2014г. с участници -
водач Веселин Василев с МПС марка „Пежо" модел „Партнер" с рег.№У9467АМ, МПС
управлявано от Анета Борисова Драганова -марка „Фолксфаген" модел „Бийтъл" с рег.
№В2838РМ и водачът Желязко Йорданов Атанасов на мотопед „Пиаджо Флай 50" с рег.
2
№В4399М, както и последвалата смърт на пострадалия Желязко Йорданов Атанасов.
Претендират се и направените съдебно - деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата
претенция като допустима, но неоснователна. Моли за отхвърляне на предявения иск и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С обжалваното решение предявения иск е отхвърлен като неоснователен.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните няма спор, а и от представените препис извлечение от смъртен акт и
удостоверение за наследници е видно, че Желязко Йорданов Атанасов е пострадал при ПТП
и е починал на 16.06.2014г., като е оставил за свои законни наследници съпругата си
Снежанка Илиева А. и дъщерите си Кремена Желязкова А. и Т. Ж. АТ..
От влязло в сила постановление на ВРП е видно, че е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство №193/2014год. по описа на Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Варна, водено срещу неизвестен извършител по чл.343,ал.1,буква
„В“ във вр. с чл.342,ал.1 от НК, поради липса на извършено престъпление. В мотивите на
същото е посочено, че Желязко Йорданов Атанасов е бил неправоспособен водач, понеже
неговото свидетелство за правоуправление е било отнето по медицински причини още през
2000г. Той често управлявал мотопед „Пиаджо Флай 50" с per. № В4399М, макар че страдал
от отслабено зрение поради диабетна ретинопатия и хипертонична болест. Неговите съпруга
и деца не предприемали действия да преустановят шофирането му. На 16.06.2014г. около
16,35 часа, Желязко Йорданов Атанасов се движил с мотопеда си, със скорост около 49,3
км/ч., като се по средата на пътното платно по път Е70 (бул. "Владислав Варненчик" в гр.
Варна), в посока към центъра на града. Когато Атанасов наближил района на кръстовището
на бул. „Владислав Варненчик“ с ул. „Доброволци“ на гр. Варна, движещите пред него
превозни средства предприели спиране пред обозначената пешеходна пътека. Сред тези
превозни средства бил и автомобила на свид. Александър Атанасов, движещ се в трета
лента отляво надясно, който спрял пред пешеходната пътека.Това било направено с цел да
бъдат безпрепятствено пропуснати движещите се по пътеката пешеходци, които пресичали
пътното платно на булеварда. Въпреки че видял спрелите автомобили и пешеходците, които
пресичали булеварда, Желязко Атанасов не спрял пред пешеходната пътека и продължил
движението си напред със скоростта, с която се движил преди това. Минал между
автомобила „Пежо 407" с ДК №В2928НС, управляван от свид. Александър Атанасов и
лявостоящия му автомобил. Веднага след това Атанасов пресякъл пешеходната пътека,
игнорирайки изцяло движещите се по нея пешеходци и продължил към кръстовището на
бул. „Владислав Варненчик“ с ул. „Доброволци“. По същото време на ул. „Струга“ се
намирал л.а „Пежо Партнер" с рег.№У9467АМ, с водач свид. Веселин Георгиев Василев,
чиято цел била да пресече булеварда и да влезе в ул. „Доброволци“, където се намирала
частната автогара на гр. Варна. Свид. Веселин Василев спрял пред знак „Стоп" на ул.
„Струга“, за да изчака движещите се автомобили по двете платна на булеварда. В момент,
когато нямало движещи се автомобили към Гробищния парк на гр.Варна, свид. Василев се
огледал в двете посоки, и не видял никакви преминаващи МПС-та. Тогава той предприел
маневра „потегляне от място“, с цел да пресече бул. „Вл. Варненчик“ и да навлезе в ул.
„Доброволци“. В този момент свид. Василев обаче нямал пряка видимост към пътните ленти
на движение в посока на центъра на гр.Варна, които предстояло да пресече. В средата на
кръстовището между двете посоки на движение, свид. Василев спрял автомобила.Той видял,
че движението на автомобилите в посока центъра на града е спряло, за да изчака
3
пешеходците да пресекат, и потеглил бавно към ул. „Доброволци“, пресичайки платното за
движение в посока центъра на гр.Варна. По същото време свид. Анета Борисова Драганова,
управляваща л.а. „Фолксваген Бийтъл" с рег.№ В2838РМ, се намирала на ул. „Доброволци“.
Тя спряла пред знака „Стоп" на ул. „Доброволци“, за да изчака движещите се автомобили по
булеварда. Свид. Драганова трябвало да пресече булеварда и да продължи по ул. „Струга“.
След нейния автомобил се намирал л.а. „Шкода Фабия“ с ДК№ТХ5413НХ и водач свид.
Евгени Петков. Когато движението в платното с посока центъра на гр.Варна спряло, за да
бъдат изчакани пешеходците да пресекат, свид. Драганова предприела маневра за потегляне
от място, с цел да пресече бул.„Вл. Варненчик“.Тези нейни действия били възприети от
свид. Красимир Кръстев, който също бил на ул. „Доброволци“, но в дясната лента-с цел да
завие вдясно, в посока центъра на град Варна. Последният свидетел управлявал лек
автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№В8616РС.
В този момент мотопедът „Пиаджо Флай 50" ДК №В4399М с водач Желязко
Йорданов Атанасов, навлязъл в кръстовището със скорост от 49,3 км/ч. Мотопедът изминал
разстояние от около 30,6 метра, когато в коридора му за движение, в посока отляво надясно,
навлязъл пресичащия пътното платно на булевард „Владислав Варненчик“ л.а „Пежо
Партнер" с водач свид. Веселин Василев. Едва тогава свид. Василев забелязал мотопеда, и
натиснал спирачките на своя автомобил. Въпреки задействането на спирачната система,
настъпило съприкосновение-сблъсък между предната част на мотопеда и предна дясна част
на лекия автомобил „Пежо Партнер" с рег.№У9467АМ. Вследствие този удар, Желязко
Атанасов се отделил от седлото на мотопеда и продължил напред, а мотопедът паднал на
пътното платно и започнал да се плъзга по него. Тялото на водача на мотопеда Атанасов
изминало разстояние от около 5,9 метра, летейки над пътното платно, и се ударило в
пресичащия пътното платно на булеварда в посока отдясно наляво (спрямо посоката на
движение на мотопеда), л.а. „Фолксваген Бийтъл" с рег.№ В2838РМ, управляван от свид.
Драганова. Първоначално главата на водача на мотопеда Атанасов се ударила в задното
странично ляво стъкло на л.а. „Фолксваген Бийтъл", което се счупило. След това тялото се
ударило в левия борд на лекия автомобил и паднало на пътната настилка. Мотопедът,
плъзгайки се, се спрял в лекия автомобил „Фолксваген Голф", рег.№В8616РС, с който се бил
изнесъл на булеварда свид. Красимир Кръстев. Свид. Веселин Василев веднага се обадил на
телефонен номер „112". Пристигнала линейка и свид. Василев помогнал да качат в нея
Желязко Атанасов. Скоро след това Желязко Йорданов Атанасов починал в болничното
заведение. Направелн е извод, че настъпилият обществено опасен резултат е резултат от
„случайно деяние“. Водачите на автомобили, участващи в ПТП не са нарушили правилата за
движение. При движение с посочената от експертизата скорост на мотопеда и преминаване
от страна на Желязко Атанасов покрай пешеходеца на пешеходната пътека и последващото
му навлизане в опасната зона за спиране, от техническа гледна точка, спирането е било
невъзможно и ударът е бил непредотвратим. Тоест, бил е предотвратим единствено при
спиране на мотопеда през пешеходната пътека, защото за времето на движение на
пешеходеца, двете превозни следства, пресичащи пътното платно на булеварда, биха
извършили маневрата и коридора за движение на мотопеда, не би се пресичал с коридора за
движение на двата автомобила.
Изискана е справка от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Варна,
от която е видно, че Желязко Йорданов Атанасов не притежавал СУМПС, респективно
същият е бил неправоспособен водач. Не е била налице и полица за застраховка
„Гражданска отговорност" за мотопеда.
В полза на ищцата са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на св.
Кръстинка Кателиева Костова - баба на ищцата по майчина линия и без дела със страните и
Александър Добромиров Великов - без родство и дела със страните, за установяване на
твърдените неимуществени вреди, които съдът ще обсъди при необходимост в мотивите на
решението.
4
По проведената съдебно – автотехническа експертиза е изслушано заключение на
вещото лице, което описва механизма на настъпилото ПТП по идентичен начин с този в
постановлението на ВРП.
От заключението на вещото лице по проведената съдебно – медицинска експертиза се
установява, че след претърпяното ПТП Желязко Йорданов Атанасов е приет в МБАЛ „Св.
Анна - Варна", установени са тежка черепно-мозъчна травма, голямо количество свободна
течност в коремна кухина, по спешност е проведена коремна хирургична операция,
установени са кръвоизлив в коремната кухина, разкъсвания на слезката и на пикочния
мехур, слезката е отстранена, пикочният мехур е възстановен. Въпреки проведените спешни
реанимационни мероприятия, в 23,40 часа на 16.06.2014 г. пострадалият е починал.
Причината за смъртта на Желязко Йорданов Атанасов е тежката съчетана травма - глава,
гръден кош, корем, изразяващи се в тежка контузия на мозъка и на мозъчния ствол,
счупване на черепният покрив и черепната основа, вдишване на кръв в белите дробове,
разкъсване на левия бял дроб, левостранен хемоторакс (кръвоизлив в гръдната кухина),
множество счупвания на леви ребра, разкъсване на слезката, кръвоизлив в коремната
кухина, масивен ретроперитонеален кръвоизлив, развилата се остра кръвоизиливна анемия.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените
въззивни предели, ВОС намира решението за валидно и допустимо, като постановено от
надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в изискуемата форма и
при наличието всички положителни, респ. липса на отрицателни процесуални предпоставки,
обуславящи правото на иск и неговото надлежно упражняване.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от
посочените в жалбата оплаквания. В конкретния казус, въззивницата излага несъгласие с
изводите на първоинстанционния съд и намира, че е доказала фактическия състав на
претенцията си.
Непозволеното увреждане съставлява сложен юридически факт, чиито елементи в
съотносимост на кумулативност следва да бъдат налице, като за отговорността по чл.49 от
ЗЗД това са: деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието
и вредата, вредата да е причинена при или по повод на изпълнението на работата, възложена
от ответника, както и вина на извършителя, независимо от нейната форма - умисъл или
небрежност. За да може да бъде реализирана отговорността на възложителя е необходимо
вредите да са причинени виновно от лицето, на когото е възложена работата, чрез действия,
които съставляват извършване на възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение
на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера
на работата.
В конкретния случай, събраните по делото доказателства и установения механизъм
на настъпилото ПТП, не могат да обусловят извод за противоправност на поведението на
ответната страна. Установено е, че кръстовището е регулирано със съответните пътни знаци
и маркировка. Не се установява по платното да са били налични неравностите, дупки или
други препятствия, които да затрудняват движението по пътя или да са предпоставка за
настъпване на пътно - транспортно произшествие /ПТП/. Няма спор, че процесното
кръстовище е било с натоварено движение и на него са настъпили и други тежки ПТП, но
липсват доказателства, че се това се дължи на действия или бездействия на служители на
Общината. Дори и да се приеме, че ответната страна се е забавила с разрешаване на
проблема за по-добро регулиране на кръстовището, то не се установява причинна връзка
между това деяние и настъпилата вреда за ищцата. По делото е безспорно установено, че
пострадалото лице е било от 2000г. неправоспособен водач на МПС и единствено той от
5
всички участници в движението, движещи се по бул. „Владислав Варненчик“ по време на
настъпване на произшествието, не е спрял на пешеходната пътека, за да пропусне
преминаващите пешеходци. Именно това неправомерно и безкритично поведение на
Желязко Атанасов е станало причина за сблъсъка му с л.а. „Пежо Партнер“ и последващия
удар в л.а. „Фолксваген Бийтъл“, които са били предприели маневри, съответни на
правилата за движение и пътната обстановка на кръстовището.
Липсата на кумулативно изискуеми предпоставки за основателността на иска, а
именно противоправност на деянието и причинна връзка между деянието и настъпилите за
ищцата вреди, прави безпредметно изследването на останалите.
По изложените съображения, предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД се
преценя от настоящия съдебен състав като недоказан по основание, поради което следва да
бъде отхвърлен.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Въззиваемата страна сне е поискала присъждане на разноски, поради което съдът не
дължи произнасяне по този въпрос.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261793 от 23.12.2020г., постановено по гр. дело №
9307/2019г. на ВРС, ХVІ-ти състав, с което е отхвърлен иска на Т. Ж. АТ., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Деде Агач“ № 20 и с настоящ адрес: гр. Аксаково, общ.
Аксаково, обл. Варна, ул. „Велико Димитров" № 21 А срещу Община Варна, с адм. адрес гр.
Варна, бул. „Осми приморски полк" № 43, представлявана от кмета Иван Портних, за
осъждане на ответника да заплати на ищцата, сумата от 9 000 лева, представляващи 1/3 от
обезщетение в общ размер на 27 000 лв. за причинени неимуществени вреди, изразяващи се
в морални болки и страдания и психически стрес, причинени вследствие смъртта на
пострадалия Желязко Йорданов Атанасов, поради създадената с починалия й баща
постоянна, трайна и дълбока емоционална връзка, в качеството на ответника на собственик
на общински пътища в Община Варна, вкл. кръстовище, разположено на общински път бул.
„Владислав Варненчик" и ул. „Струга", до Автогара Варна, като не е изпълнил свои
задължения във връзка с поддържането им - изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, да организира движението по тях така, че да осигурят
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум
и от замърсяване от моторните превозни средства, съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДвП, и не е
управлявала общинската собственост в интерес на населението в общината, съобразно
разпоредбата на чл. 11, ал. 1 ЗОС с грижата на добър стопанин, както и всички останали
специални правила на ЗОС, като е проявила бездействие при управление на транспортно-
комуникационни мрежи и съоръжения и не е управлявала своята общинска собственост, а
именно общински път бул. „Владислав Варненчик" и ул. "Струга" и кръстовището,
разположено на общински път бул. "Владислав Варненчик" и ул. "Струга", до Автогара
Варна, което бездействие е довело до възникването на ПТП на 16.06.2014г. с участници -
водач Веселин Василев с МПС марка „Пежо", модел „Партнер" с рег.№ У9467АМ, МПС,
управлявано от Анета Борисова Драганова - марка „Фолксфаген", модел „Бийтъл" с рег.№
В2838РМ, и водачът на мотопед „Пиаджо Флай 50" с рег.№ В4399М - Желязко Йорданов
Атанасов, както и последвалата смърт на пострадалия Желязко Йорданов Атанасов, на
основание чл. 49 от ЗЗД.
6
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7