ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. Девин, 28.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20235410200058 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателя ред. призован не се явява. За него адв. Н. Г.- АК-
П., надлежно упълномощен от днес.
За въззиваемия ред. призован главен юрисконсулт Д.Ш. и главен
юрисконсулт Г. Д., надлежно упълномощени.
Районна прокуратура – С., Териториално отделение - Д., ред.
призована не изпраща представител.
Свидетелите Л. У., З. А. и В. Г. ред. призовани -лично.
Адв. Г. – моля да бъде даден ход на делото.
Главен Ю.К. Ш. – моля да се даде ход на делото.
Главен Ю.К. Д. –моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.- поддържаме жалбата, моля ви да отмените атакуваното
1
НП по мотиви и аргументи подробно изложени в същата. Към настоящия
момент не сочим други доказателства. Не възразяваме да се приеме и
приложи преписката.
Главен Ю.К. Ш. –оспорваме жалбата, считаме я за
неоснователна. Представяме допълнителни писмени доказателства и
документи с препис за жалбоподателя- оперативен план и карти. Моля да
бъде приета преписката.
Главен Ю.К. Д. – оспорвам жалбата, поддържам казаното от
колежката. Моля да се приеме цялата преписка.
Адв. Г.- моля за становище относно представените в днешно
съдебно заседание книжа. Така представените книжа имат неизвестен автор,
нямат дата на тяхното съставяне, а и буди смут и недоумение у нас и
жалбоподателите причината и мотивацията за тяхното представяне в
днешното съдебно заседание. Същите пак казвам нямат известен автор, дата и
не материализират годно волеизявление с оглед на тези ми възражения.
Считам, че същите следва да бъдат изключени от доказателствения материал
по делото като неотносими и такива отново казвам като съставени от
неизвестни лица, по неизвестни причини, на неизвестно място, дата и пр.
Дори да допуснем при условията на правна фикция, че същите носят някаква
доказателствена тежест, евентуално биха могли да носят някаква
доказателствена тежест относно настоящия съдебен спор, то е следвало
същите да бъдат неразделна част от административната преписка с оглед на
тяхното заглавие. Ако допуснем, че това представлява изобщо документ, а
именно карта на ловностопанските мероприятия, както и карта на
ловностопанските райони. Да, ЗАНН не предвижда преклузия за сочене и
представяне на доказателства, но с оглед констатациите в атакуваните
Констативен протокол, НП и АУАН и пр., а именно, че се касае за
нарушение относно навлизането в място, а именно ловище, за което изрично
не е било издадено групово разрешение за лов, то считам настоящия опит на
главните юрисконсулти, т.е. настоящото представяне на тези книжа на
главните юрисконсулти за лош опит да бъде предадена необходимата
законност на атакуваните от нас НП като бъдат „санирани“ процесуални
пропуски и нарушения на материалния закон, а именно да бъде създадена
възможност да бъде назовано и определено място на нарушението, съответно
2
отново повтарям, да бъде предадена необходимата законосъобразност на
атакуваните НП. В този смисъл ви моля да изключите същите от
доказателствения материал по делото по така изложените от мен доводи и
аргументи.
Главен Ю.К. Ш. възразявам срещу така изказаното становище.
Представените писмени документи представляват официални документи,
изготвени, утвърдени от **** и са части от законодателната разпоредба на
Закон за лова и опазване на дивеча, която предвижда обособяването на
ловностопанските райони с ловностопански сдружения и територията върху
която те имат право да извършват ловностопански дейности. Представяме
ги като държавна институция, която съхранява, работи и осъществява
контрола на административни действия по **** съобразно тези карти и тези
мероприятия, които са определени с тези документи.
Адв. Г.- Кой е автора на тези рисунки, къде е положен неговия
подпис, коя е датата на тяхното съставяне. Тези рисунки не представляват
документи.
Главен Ю.К. Ш. - абсолютни документи са, не са рисунки.
Съхраняват се в ****, автора е изписан долу, има дата.
Главен Ю.К. Д.- поддържам казаното от колежката.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде приета цялата
административно- наказателна преписка, вкл. и представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства от страна на въззиваемият, а дали
ще бъдат ценени като доказателства е въпрос по същество и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка,
изпратена с писмо изх. № РДГ 13- 3627/07.06.2023г., съдържаща: жалба, НП
№ 191/17.05.2023г., известие за доставяне, рапорт от инж. Л. У., АУАН №
000355/02.12.2022г., Констативен протокол от 13.11.2022 г., писмо изх. №
РДГ 13-8973/08.12.2022г., известие за доставяне, писмо изх. № РДГ 13-
8222/17.11.2022г., известие за доставяне, разрешително за групов лов №
002359/11.11.2022г., декларация от Х. Н., писмо УРИ: 252000-
1892/03.05.2023г., заповед № РД-49-199/16.05.2011г. и допълнително
споразумение към трудов договор № К-978/11.08.2022г., както и днес
3
представените от страна на въззиваемият писмени доказателства, а именно:
оперативен план, карта на ловностопанските мероприятия **** и карта на
ловностопанските райони ******“.
Адв. Г.- желаем първо да се изслушат актосъставителя и
свидетелите. Към настоящия момент не водим свидетели.
Съдът, пристъпва към разпит на свидетелите и извика в съдебна
зала свидетеля Л. У., на който се сне самоличността, както следва:
Л. И. У. – бълг. гражд., 24г., неженен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. У. – работя в ***** като горски
инспектор. Аз съм актосъставител и свидетел. На 13.11.2022г. по утвърден
оперативен план между **** и **** имахме съвместни проверки като първо
започнахме с две ловни групи в с. Л., след което се отправихме към с. О..
Същия ден разрешителното за групов лов на дивя свиня за ловна група О. им
беше за ловище ****“. Ние започнахме да претърсваме ловището. Аз бях
заедно с колегата ми З. А. и колегата от *** - В. Г., които са свидетели по
делото. След като претърсихме ловището нямаше открити следи от
автомобили, нито от ловци, от кучета, лай на кучета, звукове от гонка, които
са гърмежи, викове, решихме да се обадим на един от горските в ****,
който каза, че ловците са излезнали, защото имахме такива съмнения, че
изобщо ловците не са излезнали защото нямаше присъствие на ловци в
ловището ****“, което е по разрешителното за групов лов. Колегата от
горското каза, че са излезнали и са в горния край на селото, затова ние се
отправихме, по пътя имаше следи от автомобили, последвахме следите на
автомобилите с нашия автомобил. Достигнахме до едно място, където имаше
паркирани три- четири автомобила, слезнахме от нашите автомобили и след
2-3 минути явно току - що беше приключила гонката дойдоха ловците, в т.ч.
беше и жалбоподателя с извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие,
което по Закона за лова се води ловуване. Мястото, където беше открито
лицето е отдел ***“, землище на с. О.. След това ние проверихме по нашите
карти и за ориентир също така използвахме джипиес устройството на
мобилни телефони и разбрахме, че те се намират в другото ловище, доста
4
далече от границите с *****“, а именно ловище ****. След като
извършихме проверката се насочихме и към другите ловци, които бяха
проверени на терен и бяха събрани на чешма, където бяха съставени
констативните протоколи, бяха общо 11. Акта се състави на 07.12.2022г. в
сградата на ***“. Присъства жалбоподателя, беше му даден препис от акта,
написа възражения в акта. Около 09.00 часа започна проверката в с. О., преди
това бяхме в с. Л. Ние се обадихме на горския когато не видяхме следи от
автомобили. Това не е предположение, ловците си бяха изкарали ловните
оръжия от калъфите, а относно това, че разрешителното за групов лов за
същия ден им беше за ****“, а ние след като проверихме **** там нямаше
ловци, затова решихме да проверим дали са излезнали на лов, беше ни
съобщено, че са на лов и ние се отправихме към мястото, където ни беше
съобщено, че са ловците. Това е отдел ***** в ****, за където нямаха
разрешително за групов лов за дива свиня. В близост до мястото има било,
което е траен знак на всички карти, билата и водните дерета са отбелязани.
Не сме носили компас с нас. Не сме били на друго място. Имахме мобилен
телефон, на който има инсталирана програма, която ни дава ориентировъчна
позиция. Той е служебен телефон, на мен е поверен. След като използвахме
ориентира от мобилното устройство, което ясно показа, че сме в отдел
***“, допуснахме, че може да има грешка от 10-15 метра, които не са
някакъв проблем, защото границата на другото ловище беше на километри.
След като погледнахме и другата карта се ориентирахме, че сме на същото
място, става въпрос карта на хартиен носител. На всяка една ловностопанска
карта – горска има отбелязани чешми, била, дерета, когато се направи
съотношение може реално да прецениш, не са с точност координатите на
джипиеса, но с едни 10-15 метра може да се ориентираш ако можеш да
работиш с карта. Няма как да стане да са с 10-15 хиляди метра. Както казах
в гората има точки, които са отбелязани, които са трайни знаци –като скали,
чешми, пътищата всички са отбелязани. Ако са отразени скали -
Белоградчишките скали или други винаги ще направя разлика. Няма реперни
точки на ловните и горскостопански карти. Мобилните устройства не са
последния глас, на който ние вземаме решение, че сме там. Тези мобилни
устройства ги ползваме като ориентир за място, където се намираме и след
това налагаме на хартиен носител карти, с които определяме къде се
намираме, има 10-15 метра разлика. Казах вече няколко пъти джипиес
5
устройството е ползван като ориентир, основно за установяване на мястото
сме ползвали картата. В констативния протокол е посочен отдела, това е
единици площ, която е достатъчно малка и в рамките на която ясно се
вижда, че не са в правилното ловище за ловуване. Завършил съм висше
образование, при което сме имали пет предмета и сме учили и мога да се
ориентирам. Сметнахме за по удачно след като сме установили нарушението
и вместо да пишем на някакви треви да се съберем на тази чешма, където се
събраха всички ловци, преди това бяха направени проверки на всички ловци и
на тази чешма се съставиха констативните протоколи. Съставиха се
констативни протоколи относно нарушението, за където е установено
нарушението, това е вписано в констативния протокол, място, което е
определено по картата, просто ги събрахме хората на тази чешма. На всеки
поотделно се състави констативен протокол. Второто място се намираше в
отдел ****“, не съм го мерил на какво разстояние е от първото място. Къде е
установено нарушението е вписано в констативните протоколи. Отбелязват
се на картите местата и обособените единици, има легенда на картата, която
пояснява кое какво е, пътя се отбелязва с две прави линии, чешмата си има
знак за чешма, билото, дерето, всичко се отбелязва с наименованията на
деретата. Най- малката единица е подотдел. Само на ловеца, който е
отстрелял двата броя прасета е вменено друго нарушение, на всички други са
вменени нарушения, че ловуват по Закона за лова, когато оръжието е
изкарано от калъф и е сглобено. Всички се подписаха в констативните
протоколи, всички ги получиха. На един и същи ден се съставиха актовете
само на Х. Н. беше съставен акта друг ден. В. Б. беше в групата, пак му беше
вменено такова нарушение. Г. и В. бяха в една група, вървяха едно до
друго. Щом е извадено ловното оръжие от калъфа и сглобено ли е,
независимо дали има патрони по Закона за лова е ловуване.
Адв. Г. – бих искал да възразя дори след отговора на свидетеля
относно възможността да бъде зададен въпроса дали обявения за нарушител е
възразил или не, се съдържа в официален документ и няма защо свидетеля
да отрицава или потвърждава.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля З. А., на който се сне
самоличността, както следва:
З. Р. А.– бълг. гражд., 52г., женен, неосъждан, без родство и дела
6
с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ З. А. – работя в ***********, на
длъжност *****. Аз съм свидетел при съставяне на акта и очевидец при
извършване на нарушението. На 13.11.2022г. имахме утвърден оперативен
план с **** за проверка на ловните дружинки на територията на *****.
Бяхме от сутринта от 06.00 часа, заедно с Л. У. и В. Г.- представител на
****. Минахме най- напред през ловна дружинка с. Л., тръгнахме от 06.00
часа, след това тръгнахме към ловна дружинка О.. По график бяха в ловище
*****“. Качихме се един път в ловището, не ги намерихме, отидохме до
селото, пак се върнахме в ловището, нямаше ги. Решихме да се обадим на
дежурния горски К. Б. да каже дали са излезнали на лов. Той каза, че са
излезнали на лов и в горния край на ловището. След това ние тръгнахме и
горе- долу от 08.30 до 11.00 часа ги търсихме в ловище ****“, след това
тръгнахме нагоре да ги търсим намерихме джиповете и след това и
ловджиите. Намерихме ги в отдел *****“. Установихме с джипиес и с карта
на хартиен носител. На картата има ограничения, има стълбове, има граници
на отдели. На стълбовете пише номера на отдела, номера на буквата, дерета,
била, няма как да се объркаме и се установи, че са в ловище *****.
Жалбоподателя го намерихме в отдел ****“, беше със сглобено ловно
оръжие, извадено от калъфа, за което беше съставен констативен протокол и
беше написана покана за актове. След това в сградата на **** дойдоха и
бяха написани актовете. По цялата бележка бяха 11 човека, като 9 човека
намерихме със сглобено и извадено ловно оръжие, двама души бяха с
разглобено, на единия пушката му беше в калъф, на другия беше разглобено
ловно оръжие, за което не сме писали актове на бях двамата. **** се намира
под село О., мисля, че на север, а на юг- ****, над селото. Имаше две диви
свине отстреляни същия ден. Г. го срещнах с групата вървяха към
джиповете. Бяха 7 човека групата, отговорника на групата – Х. Н. вървеше
най- напред. Първо излезнаха двама човека, след това група от 5 човека- В.
Б., Г. Х, д-р А., другите не си спомням. В. и Г. вървяха заедно. В залата го
няма В.. В залата присъства Х. Н., който беше отговорник на лова. Най-
напред излезна Х. и още един, бяха двама. Дойдоха до джипа. Констативните
протоколи ги съставихме в отдел ****“, отдолу на чешмата, а горе
7
извършихме проверката. Наложи се понеже бяха пръснати, не бяха на едно
място, в горния край бяха 7, след това надолу имаше още двама и затова
тръгнахме с джипа и се уговорихме да се съберем на едно място. Ние от горе
тръгнахме надолу и по пътя ловците излизаха, нищо не е провокирано. Ние
проверихме хората, които бяха горе и след това се разбрахме да отидем на
чешмата. В констативните протоколи е писано, че са ловували, кой където е
намерен така е записано, които са намерени в отдел **** в констативния
протокол пише, че са намерени там. В самия отдел и подотдел пише, а там
където писахме протоколите е отдел *****“. Ние с джипиес и с карта
установихме, че са в друго ловище, както обясних на самите карти дори в
гората навсякъде си има стълбове, граници където пише отдел примерно **
от тука, *** е насам. Джипиес устройството беше моето, служебно е, то е
поверено на мене. Джипиес координати не засичаме. Никъде не пише, че
трябва да се вписват джипиес координатите. Имаме карти. Имам 33 години
стаж и много добре работим с картите, това ми е една част от работата.
Ползвахме и джипиес и карти, за да установим нарушението. Джипиеса го
ползваме за ориентир. Има в гората репери, но това са гранични знаци, не са
репери. Ние не ползваме репери, не сме геодезисти, има си гранични знаци,
има граница на отдел, пише **, надолу пише **, тях ги намерихме точно
на знака, на окото, точно в **** отдел. В. Б. беше заедно с Г. Х.. Беше с
извадено ловно оръжие, сглобено, прибираха се към джиповете.
Нарушението беше, че ловуват в друго ловище в ****. Тримата бяхме
колеги заедно, колегата също има джипиес, аз също имам джипиес. В. само
гледаше, показвахме му къде се намираме. Двамата с колегата установихме
мястото. В. Г. вижда, че ние двамата работим с джипиес. На нарушителите не
сме показвали координатите. Казахме им, че ловуват в друго ловище. Не
допускам да съм се подвел относно местонарушението. Не се отбелязва, че
ползваме джипиес, ние го ползваме за ориентир.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля В. Г., на който се сне
самоличността, както следва:
В. С. Г.– бълг. гражд., 52г., женен, неосъждан, без родство и дела
с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
8
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Г. – работя в **** като
*************. Аз съм свидетел при съставяне на акта и при установяване на
нарушението. На 13.11.2022г. бяхме по график съвместно с ****, проверихме
ловна дружинка Л. и двете дружинки, те се бяха събрали сутринта на
центъра и около 09.00 часа бяхме на ловището на с. О.. Трябваше да бъдат в
****, търсихме ловците навсякъде по ловището, не можахме да стигнем,
имаше слана, не се чуваха нито хора, нито следи от автомобили, нито лай на
кучета. Качихме се до селото попитахме местни хора дали ловците са
излезнали на лов. Казаха, че са излезнали, ние пак се върнахме в ловището
да ги търсим, не можахме да ги намерим. Обадихме се на горския служител
на селото- К. Б. попитахме го къде са на лов, той каза, че са в горния край
на ловището. Ние тръгнахме на там с колегите и видяхме спрени 3-4
автомобила само, че не в същото ловище, а в ловището, където трябва да са
били предния ден. Колегите го установиха по джипиес и по карта, която
носиха. Изчакахме малко, дойдоха двама човека- ловци като единия беше
ръководителя Х. Н.. Попитахме къде са другите, той каза, че са назад.
Попитахме дали има ударен дивеч. Каза, че има ударени две диви свине. Аз
тръгнах натам където ми каза ръководителя и там намерих групата, която се
беше събрала около 6-7 човека, като там бяха лицата Г., В. и Х. Н., който
дойде първи. С него имаше едно момче. Другите бяха в ловището. Г. мисля,
че беше с групата от 5-6 човека и В. беше с групата. Х. дойде с друго момче,
не му помня името. Те дойдоха първи, след това аз отидох до тях и заедно
слезнахме до колите. След това отидохме, понеже казаха, че има надолу
още ловци, двама срещнахме малко под мястото, където беше, другите бяха
на асфалта, събират се на *****“, там имат яма, там ще дерат дивеча и
всички отидохме заедно там. Там съставихме констативните протоколи, там
дойде оперативната дежурна група, там бяха и двете ударени диви свине.
Над селото открихме нарушителите- Г. Х. и В. Б., а Х. беше ръководител
на лова по разрешителното. Единия от тях го попитах, който беше доктора
защо е там, защо не си са тръгнали. Той каза „бяхме ги надирили животните“
и това беше. Над селото хваща едното беше *****“ другото беше ловище
***“. Незнам посоките, над селото обхваща една част, но не бяха в това
ловище, където трябваше да бъдат същия ден по карта и по джипиес, а те
бяха в друго ловище на доста голямо разстояние. Ние ги открихме в
ловището, където бяха автомобилите, където трябвало да бъдат предния ден.
9
Заварихме автомобили и едно ремарке и двамата, които дойдоха първо,
малко след като отидохме ние те дойдоха двамата. Двамата вървяха един
след друг, не бяха до джиповете, те слизаха от ловището, вървяха по горски
път. Колегите установиха по джипиес и по карта, те имат качени специални
програми на служебните телефони, имат и карта на хартиен носител, има
точки, има граници на ловища, букви, има отдели, подотдели. Не мога да
отговоря какво са записали колегите, те си знаят. Установиха, че не са били в
същото ловище и по двата начина. Не съм специалист по репери, не мога да
отговоря дали има репери. Съществуват отдели, подотдели, точки, и аз мога
да се ориентирам. Ориентирите ги знаят колегите. Не съм видял дали са
показали колегите на нарушителите джипиес устройството. Наложи се да
отидем на друго място да съставим констативните протоколи, понеже те бяха
на постове, разпръснати, 3-4 човека бяха надолу и сборния им пункт както
казах беше на *****“, където имат яма да дерат животните и тогава се
наложи да отидем до чешмата. Те бяха свършили гонката, всички заедно
отидохме до чешмата. Не съм чул изстрели.
Адв. Г. - считам делото за изяснено от правна и фактическа
страна.
Главен Ю.К. Ш. - също считам делото за изяснено.
Главен Ю.К. Д. – считам делото за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за
това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г.- уважаема госпожо председател, считам настоящия
съдебен спор за изяснен от правна и фактическа правна страна и ви моля да
уважите депозираната жалба като отмените атакуваното НП поради следните
доводи: Неясен, некатегоричен и незаконосъобразен е начинът, по който
актосъставителите са определили точното местонарушение на така
описаните факти и обстоятелства. Нещо повече, налице са противоречия,
събрани в хода на настоящото съдебно производство относно това кой, кога,
защо, каква поредност е използвал или не едно поверено му или не
10
устройство, пък било то лицензирано или не, пък било то и карта, която
карта отново казвам с неизвестен автор и съдържание и пр. В този смисъл
считам атакувания правораздавателен акт за незаконосъобразен само на това
основание. Ще си позволя да допълня това ми становище. С оглед на
разказаните в днешно съдебно заседание от свидетелите и актосъставителя
факти и обстоятелства, а именно налице са противоречия относно това на
къде е север, на къде е юг, кой къде е бил заварен, кой от къде е идвал, на
къде е отивал, които факти и обстоятелства будят смут и недоумение у нас
жалбоподателите като препятстват правото ни на защита по недопустим
начин. С оглед на това, че никому не е ясно в какво точно се изразява
обявеното за нарушение действие или бездействие от страна на
жалбоподателя. Нещо повече считам, че административно -наказателната
отговорност не следва да се превръща в инструмент за реализиране на
користни цели, в т.ч. за събиране на глоби, санкции, а и лишаване на
граждани от права като самоцел на един или друг правен субект. Ако не
намерите достатъчно доводи и аргументи в казаното от мен до тук, моля на
основание чл. 28 от ЗАНН с оглед на това, че не са налице вреди относно
евентуалното действие или бездействие на жалбоподателя спрямо фиска,
преоцените така описаното деяние като маловажен случай и извършите
необходимите и следващите се процедури по закон. Също така ви моля да ни
присъдите сторените разноски, за което представям договор за правна защита
и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Главен Ю.К. Ш. –уважаема госпожо съдия, ще моля да оставите
жалбата без уважение и да потвърдите издаденото НП от директора на РДГ
като правилно, законосъобразно и обосновано. Считаме, че със събраните
писмени и гласни доказателства се доказа по категоричен начин
извършеното нарушение, самоличността на нарушителят и неговото
субективно отношение. Считаме, че е проведен законосъобразен и правилен
адм. наказателен процес като са спазени всички изискуеми норми на ЗАНН и
ЗЛОД. Нарушителя е участвал активно в процеса, бил е уведомен за всички
негови стъпки, предявен му е констативния протокол, връчен и предявен му
е АУАН. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния
законоустановен срок. Считам изказаните аргументи за неоснователни от
страна на жалбоподателя. Считам, че мястото на установяване на
нарушението е установено законосъобразно предвид правомощията и
11
професионалната компетентност на проверяващия орган, в случаят нашите
служители от **. Считам, че настоящия случай не е маловажен с оглед
регулацията на важни обществени отношения и предвид, че няма по - ниска
степен на опасност от обичайните други считам, че не е налична
маловажност. Моля, да присъдите юрисконсултско възнаграждение и правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Главен Ю.К. Д. - поддържам казаното от колежката. Моля, да
отхвърлите жалбата и да потвърдите НП, издадено от директора на РДГ.
Правим възражение за прекомерност на адв. хонорар в случай, че
надвишава минималните такива, с оглед ниската правна сложност на делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
12