№ 216
гр. Плевен, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря МАРИ СЛ. ЙОНЧОВСКА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно
гражданско дело № 20234400500176 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 1661/10.11.2022 г., постановено по гр. дело № 2251/2022
г. по описа на Плевенски районен съд, съдът е отхвърлил предявеният от П. С.
С. ЕГН **********, с постоянен адрес село ********** срещу **********,
село ********** ЕИК **********, представлявано от Х. К. иск с правно
основание чл.58 ЗК за отмяна на решенията на ОС на Кооперацията,
проведено на 09.04.2022 г., с които е взето решение за: освобождаване от
отговорност на УС и КС поради изтичане на мандата /т.6/; изплащане на
дялови вноски на наследниците на починали и напуснали член- кооператори.
Приемане на структура за собствен капитал на ********** към 31.12.2021 г.
/т.8/; разпределяне на печалба и изплащане на дивиденти /т.9/; по-
нататъшната работа на обект „Фурна“, собственост на ********** /т.10/;
Вземане на решение за упълномощаване на УС и Председател на
кооперацията за срок до края на мандата им да вземат решения за: Ползване
на субсидии, финансирания и кредити за дълготрайни активи и за текуща
дейност; Закупуване на ДА включително и на лизинг; Придобиване по
1
стопански начин ДА, изграждане на ДА и фотоволтаични системи;
Разпореждане с всички движими и недвижими ДА собственост на
**********, по начин защитаващ интересите на кооперацията; Участие на
кооперацията в програми за подпомагане от национални и европейски
фондове; Закупуване на земеделска земя и участие на кооперацията в търгове
за наемане на земеделска земя от ОПФ и ДПФ, и други търгове; Сключване
на споразумения за ползване на земеделска земя; Сключване на договори за
наемане и отдаване под наем на земеделска земя от/на член- кооператори,
физически лица, юридически лица, Общината и Държавата, като договарят
размера на наема/арендното плащане в пари и/или в земеделски продукти,
определят съдържанието, условията и срока на договорите, както и срока на
изплащане на наема/арендното плащане; Да вземат и предприемат всички
необходими решения и действия относно начина на работа в лозов масив и
бивши овощни градини по промяна НТП, включително разпореждане
/прибиране и/или унищожаване/ с циментовите диреци; Разпореждане с
недвижим имот собственост на ********** представляващ „Магазин за
хранителни стоки ведно със сервизни помещения“ във връзка с неговото
използване или отдаване под наем, като магазин или за други цели; Вземане
на решение за отпускане на средства от Социален фонд; Избор на
регистриран одитор, когато кооперацията подлежи на задължителен
независим финансов одит; Определяне цена на лично ползване и видове
лично ползване /т. 11/, като неоснователни и недоказани
Със същото решение, Плевенски районен съд е отменил решение на ОС
на **********, село ********** ЕИК **********, представлявано от Х. К.,
проведено на 09.04.2022 г., с което са избрани ръководни органи на
**********: Председател на кооперацията, Управителен съвет и Контролен
съвет /т.7/, на основание чл. 58 ЗК.
Осъдил е П. С. С. ЕГН **********, с постоянен адрес село **********
да заплати на **********, село ********** ЕИК **********, представлявано
от Х. К. сума в размер на 652,29 лева, представляващи сторените разноски по
делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
С Определение № 532/31.01.2023 г., постановено по гр. дело №
2251/2022 г. по описа на Плевенски районен съд е изменено по реда на чл.
248, ал. 1 от ГПК постановеното по делото № 1661/10.11.2022 г. по гр.д. №
2
2251 по описа за 2022г. на ПлРС, в частта му относно разноските, като е
осъден П. С. С. ЕГН **********, с постоянен адрес село ********** да
заплати на **********, село ********** ЕИК **********, представлявано от
Х. К. сума в размер на 677,03 лева, представляващи сторените разноски по
делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Със същото определение е оставено без уважение искането на ответника
по делото **********, село ********** ЕИК **********, представлявано от
Х. К. за изменение на постановеното по делото решение № 1661/10.11.2022 г.
в частта относно присъдените по делото разноски за горницата над
присъдения размер от 677,03 лева до претендираните 2131,20 лева, като
неоснователно.
Оставено е без уважение и искането на ищеца по П. С. С. ЕГН
**********, с постоянен адрес село ********** за изменение на
постановеното по делото решение № 1661/10.11.2022 г. в частта относно
присъдените по делото разноски, като неоснователно.
Постъпила е въззивна жалба от ********** – с. **********, обл.
Плевен чрез пълномощниците – адв. Д. Н. от Адвокатска колегия – гр. Плевен
и адв. В. М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен против постановеното
решение от Плевенски районен съд в частта, с която е отменено решението на
Общото събрание на ********** проведено на 09.04.2022 г., с което са
избрани ръководни органи на кооперацията - Председател, Управителен съвет
и Контролен съвет. Въззивникът изразява становище, че
първоинстанционното решение за неправилно и необосновано, като счита, че
е налице нарушение на закона и съдопроизводствените правила.
Въззивникът твърди, че тъй като с иска по чл.58 от ЗК, ищецът брани
своите членствени нрава, а не правата на останалите членове на кооперацията,
то той може да се позовава на нарушения, отнасящи се само до неговия избор
за кандидат за Председател, но не и до избора на останалите член-
кооператори за кандидати за членове на УС и членове на КС, което произтича
и от общия принцип, установен в чл.26, ал.2 от ГПК, поради което решението
в тази му част е неправилно.
На следващо място, въззивникът счита за неправилно приетото от
първоинстанционния съд, че предложението на член-кооператор И. П.,
прието на Общо събрание, проведено на 09.04.2022 г. за избор на
3
Председател, членове на УС и членове на КС, изразяващо се в ограничаване
на бройките за кандидати за членове на УС, КС и Председател е нищожно,
поради липса на компетентност на Общото събрание да взема такива
решения, както и е незаконосъобразно, тъй като лишава от право член-
кооператорите, да бъдат избрани за посочените ръководни органи на
кооперацията. Според въззивника, този извод на съда е неправилен, тъй като
явилите се член-кооператори на това събрание може да не се явят на друго
Общо събрание, както и да не участват в листите, поради някаква причина и
може отново да няма мнозинство 50 плюс 1 процента за избор на член на УС,
КС и Председател, както и с оглед обстоятелството, че над 70% от член-
кооператорите в кооперацията са над 70-годишна възраст, някои са инвалиди
и това второ участие на Общо събрание ще ги затрудни. Взетото решение на
Общото събрание за ограничаване на броя на кандидатите за
Председател, членове на УС и членове на КС по чл.18 от ЗК не води до
нищожност, както е приел съда, тъй като не е налице противоречие със
закона. Чл.15 ал.6 от ЗК, чл. 16 от ЗК и чл.18 от ЗК дават тази възможност да
се взимат решения на Общо събрание и по въпроси, невписани в поканата,
каквото в случая е решението на всички присъстващи член-кооператори да
ограничат броя на кандидатите за ръководни органи.
Според въззивника, наличието на решение на Общото събрание на
кооперацията за ограничаване на броя на кандидатите за УС, КС и
Председател не е нищожно, като съдът е достигнал до един неправилен извод,
ограничаващ правото на член-кооператорите да взимат решение по неписани
в поканата въпроси с пълно мнозинство на Общото събрание, което е в техен
интерес относно избора на ръководни органи във връзка с търговската
дейност на кооперацията.
Въззивникът моли Окръжния съд, да постанови решение, с което да
отмени първоинстанционното решение на Плевенски районен съд в
обжалваната му част, като неправилно и необосновано.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от П. С. С. чрез пълномощника
му адв. А. Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, в който се изразява
становище, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана и следва да
бъде оставена без уважение.
Въззиваемият счита, че неправилно и стеснително във въззивната жалба
4
е интерпретирана нормата на чл.58 от ЗК, тъй като, съгласно закона, всеки
член-кооператор има право да обжалва решенията на Общото събрание на
кооперацията, както и решението по чл.58 от ЗК обвързва всички член-
кооператори, а не само тези, които са сезирали съда. Поради това,
въззиваемият счита, че доводите в тази част от въззивната жалба са изцяло
несъстоятелни и неправилни, противоречащи както на законовите норми на
чл. 58 ал.1 и ал.2 от ЗК, така и на трайната съдебна практика на ВКС.
На следващо място, въззиваемият изразява становище, че правилно
първоинстанционния съд е приел, че липсва компетентност на Общото
събрание да взема решение, което противоречи както на Закона, така и на
Устава на кооперацията, тъй като е безспорен факт обстоятелството, че с
ограничаване на броя на кандидатите за членове на УС и КС, и то без
предварително да е обявено такова ограничение, се нарушават законните
права на член-кооператорите да бъдат избирани в органите на кооперацията, а
това е незаконосъобразно. Безспорно е, че това съставлява злоупотреба с
права и със закона, което категорично обуславя нищожност на взетото
решение, поради противоречието му както с материално правните, така и с
императивни законови норми. Всеки един член-кооператор има право да бъде
избиран в ръководните органи на кооперацията и за да бъде избран, той
трябва да бъде най-малкото предложен да участва като кандидат в избора, т.е.
всеки може да бъде предложен за кандидат на УС и КС и никой няма право да
ограничи броя на кандидатите за членове на УС или КС. В противен случа
това съставлява манипулация и злоупотреба с право. Незаконосъобразността
на проведената процедура безспорно рефлектира върху взетото решение за
избор на Председател, членове и подгласници на УС и на КС и обуславя
пълната незаконосъобразност на проведения избор и нищожност на взетото
решение. Счита, че законът е еднакъв за всички и интерпретирането му по
този начин съставлява грубо нарушение както на ЗК, така и на Устава на
същата тази кооперация. Провеждането на избор за Председател, членове на
УС и на КС с ограничаване на броя на кандидатите с цел да бъдат избрани
точно определени хора е незаконосъобразно и обуславя нищожност на
взетото решение.
Въззиваемият моли Окръжния съд, да остави в сила
първоинстанционното решение, като отхвърли изцяло въззивната жалба, като
5
необоснована и недоказана. Претендира направените по делото разноски.
Постъпила е частна жалба от ********** – с. **********, обл. Плевен
чрез пълномощниците адв. Д. Н. от Адвокатска колегия – гр. Плевен и адв. В.
М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу постановеното от Районен съд –
гр. Плевен определение № 532/31.01.2023 г., с което се моли, да бъде
изменено изцяло определението, като на ********** – с. **********, обл.
Плевен се присъдят направените по делото разноски в пълен размер, съгласно
представения списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Постъпил е отговор на частната жалба на ********** – с. **********,
обл. Плевен от П. С. С. чрез пълномощника му – адв. А. Д. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен, в който се излага становище, че съдът следва да
присъди разноските съобразно уважената, респективно отхвърлената част на
исковете, като при направено възражение за прекомерност от ответната
страна, съдът следва да го съобрази. В настоящия случай с молбата се
претендира присъждане на пълния размер разноски на ответника и то за
двама адвоката, което е незаконосъобразно, като съдът правилно е
постановил, че разноските за ответника следва да са в минимален размер и да
са само за един адвокат. Моли, да бъде оставена без уважение депозираната
частна жалба. Претендира направените разноски в настоящото производство.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от активно
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно нормата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, тъй като не е
постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за
валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по
спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.
Предметът на настоящето производство обхваща решението само в
6
частта, в която иска е уважен. В отхвърлителната част не е постъпила
въззивна жалба и решението е влязло в законна сила.
Въззивната инстанция приема, че решението в обжалваната част е
допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки и са
липсвали отрицателните за предявяване на исковата молба, а съдът се е
произнесъл именно по исковата молба с която е бил сезиран, поради което
няма произнасяне в повече от поисканото.
По отношение на възприетата от районния съд фактическа обстановка
следва да се посочи, че въззивният съд е обвързан от онези фактически
изводи, за които във въззивната жалба и отговора към нея липсват
оплаквания, т. е. настоящата инстанция не може да приеме за установена
различна фактическа обстановка без нарочни възражения в този смисъл от
страна на жалбоподателя и/или въззиваемата страна.
Правилно въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства РС-Плевен е приел фактическата обстановка, която накратко е
следната:
Не е спорно между страните и е видно от представения по делото
Протокол от проведено ОС на 09.04.2022 г. на ********** с. **********, че
на събранието: в 7.30 часа са присъствали 31 член кооператори, поради което
същото се отложило и след един час същото е започнало с присъстващи 193
членове, от които 109 члена лично и 84 с пълномощно; че за
председателстващ събранието бил избран И. П., за протоколчици Р. К. и Х. Т.,
а за преброители на ОД Д. Е. и П. И.; че председателстващия е прочел
дневния ред на събранието, посочен в Поканата му за свикване; че дневния
ред бил гласуван със 190 гласа „за“, 0 „против“ и 3 гласа „въздържал се“; че
единодушно гласуване „за“, без против и въздържали се ОС взело решение за
прекратяване на членството на определени кооператори по тяхно желание и с
пълно мнозинство, утвърдили членството на новоприетите от УС членове; че
ОС гласувало годишния доклад на членовете на УС за дейността на
********** с. ********** през 2021 г. и с пълно мнозинство, въздържал се 1
член кооператор и без против е приел същия; че ОС гласувало с пълно
мнозинство, без против и въздържали се финансовия отчет на ********** с.
**********; че ОС гласувало с пълно мнозинство, без против и 6ма
въздържали се одиторския доклад; че отчетния доклад на КС е приет с пълно
7
мнозинство, без против и въздържали се; че е приета без против и въздържали
се 10 извършената ревизия от НСЗКБ за 2021 г.; че предложената план
програма за 2022 г. е приета с пълно мнозинство, без въздържали се и без
против; че с пълно мнозинство без против и въздържали се ОС е решило да
освободи от отговорност УС и КС, поради изтичане на мандата им; че
председателстващия ОС е запознал член кооператорите с регламента за
провеждане на избор на Председател и членове на УС и КС и след като се
запознали са го приели със 193 „за“ ,без „против“ и „въздържал се“; че
председателстващия ОС е предложил за председател на комисията Поля
Мерджанска и членове В. В. и А. Ц., след което член кооператорите са приели
предложението със 193 „за“ ,без „против“ и „въздържал се“; че
председателстващия ОС предложил: кандидатите за Председател да са двама;
за членове на УС да се предложат 9 члена и за КС 4 кандидата; че това
предложение на председателстващия събранието е прието със 193 гласа „за“,
без против и въздържали се; че за председател на кооперацията И. П. е
предложил Х. К., а Х. К. е предложил П. С.; че за членове на УС И. Влашки е
предложил В.В. и В. К.; че Д. Е. е предложил В. В.; че В. И.ов предложил
Ц.Ц.; че Х. К. предложил П. К., И. П., Т. Х.в и Ж.В.; че Н.П. предложила
П.М.; че в този момент председателстващия ОС се изправил и казал, че се
запълнили местата за УС, при което И.Г., П. С., Л.Б. и С.П. изразили
недоволство, че не могат да предлагат повече членове на УС; за подгласници
на УС са предложени: Д. Е., М. К., П.Г.; за членове на КС са предложени М.
Ц.а, Х. Т., П.П., Е.Д.; за подгласници на КС са предложени: Т. Х.в, Г.Н.; че
ОС със 188 гласа „за“, 5 гласа „против“ и 0 „въздържали се е приел кои лица
да се вкл. в бюлетината за провеждане на избор; че след гласували 186 член
кооператори за председател на Кооперацията е избран Х. К. със 155 гласа; за
членове на УС са избрани: В.В., И. П., П. К., В. К., В. В. и Цончо Цончев; че
за подгласници са избрани: П.Г. и М. К.; че за членове на КС са избрани: М.
Ц.а, Х. Т. и П.П., а за подгласник е избран Т. Х.в; че е взето решение с пълно
мнозинство да се изплатят дяловите вноски на наследниците на починалите и
напусналите кооператори; че ОС гласувало с пълно мнозинство структурата
на собствения капитал към 31.12.2021 г. преди разпределение на печалба за
2021 г; че ОС взело решение без против и въздържали се за изплащане на
печалба и дивиденти; че ОС взело единодушно решение без против и
въздържали се, въпреки големите загуби фурната, собственост на ЧПТК с.
8
********** да продължи да работи; че ОС гласувало с пълно мнозинство, без
въздържали се и против, че упълномощава УС и Председател на кооперацията
за срок до края на мандата им да вземат решения за: Ползване на субсидии,
финансирания и кредити за 11 дълготрайни активи и за текуща дейност;
Закупуване на ДА включително и на лизинг; Придобиване по стопански
начин ДА, изграждане на ДА и фотоволтаични системи; Разпореждане с
всички движими и недвижими ДА собственост на **********, по начин
защитаващ интересите на кооперацията; Участие на кооперацията в програми
за подпомагане от национални и европейски фондове; Закупуване на
земеделска земя и участие на кооперацията в търгове за наемане на
земеделска земя от ОПФ и ДПФ, и други търгове; Сключване на
споразумения за ползване на земеделска земя; Сключване на договори за
наемане и отдаване под наем на земеделска земя от/на член- кооператори,
физичеки лица, юридически лица, Общината и Държавата, като договарят
размера на наема/арендното плащане в пари и/или в земеделски продукти,
определят съдържанието, условията и срока на договорите, както и срока на
изплащане на наема/арендното плащане; Да вземат и предприемат всички
необходими решения и действия отностно начина на работа в лозов масив и
бивши овощни градини по промяна НТП, включително разпореждане /
прибиране и/или унищожаване/ с циментовите диреци; Разпореждане с
недвижим имот собственост на ********** представляващ „Магазин за
хранителни стоки ведно със сервизни помещения“ във връзка с неговото
използване или отдаване под наем, като магазин или за други цели; Вземане
на решение за отпускане на средства от Социален фонд; Избор на
регистриран одитор, когато кооперацията подлежи на задължителен
независим финансов одит; Определяне цена на лично ползване и видове
лично ползване; че ОС е взело решение с пълно мнозинство, без „против“ и
„въздържал се“ да се бракуват следните ДМА: трактор Т-150 К с рег. №
**********; Двигател ЯМЗ за Т150/ **********; главна предавка Т150/
**********; главна предавка Т150/ **********; трактор Т-150 К с рег. №
**********; Двигател ЯМЗ 263 м2; Трактор ЮМЗ - 6 л с рег. № **********,
Мн. устройство Canon MF4010, Влагомер и Климатик; че ОС е взело решение
с пълно мнозинство, без „против“ и „въздържал се“ от фонд Социален да се
подпомогнат пчеларите член кооператори с 10 лева на кошер до 50 кошера; че
събранието е приключило в 14,46 часа.
9
Също не е спорно и е видно от протоколът, съставен от Изборната
комисия, касаещ избора на Председател, Членове на УС и КС на
Кооперацията, от който е видно, кои са избраните нови членове на
управителните органи.
Спорен е въпросът законосъобразни ли се взетите от ОС решения за
избор на председател, нови членове на УС и КС?
За да вземе законосъобразни решения ОС следва да действа в
съответствие с изискванията на закона и Устава на кооперацията. Следва да
се свикано, проведено и да е взело решения от своята компетентност по
указания в нормативните актове и вътрешните правила ред.
За да уважи иска и да приеме, че решенията на ОС по отношениена
избора на нови органи на управление е незаконосъобразен РС-Плевен е приел,
че ограничаването на предложенията за кандидати за тези органи, поради
целесъобразност е в пряко противоречие с чл.9 ал.1 т.3 от ЗК.
Тези изводи на първата инстанция се споделят и от настоящия въззивен
състав.
Окръжният съд счита, Общото събрание на 09.04.2022г. е редовно
свикано в съответствие с чл.19 от Устава, изискващ ОС да се свиква от УС с
писмена покана, разгласена по радиоуредбата на селото, чрез обява в
регионален вестник, с поставяне на няколко места в центъра на селото на
обява, в която е вписан дневния ред, денят и часът на ОС и мястото, където то
ще се проведе; че ОС не може да взема решения по въпроси невписани в
поканата, освен за свикване на друго ОС; че ОС може да взема решения и по
въпроси невписани в поканата, ако в него участват всички членове
/пълномощници/ и те са съгласни с това, като такива въпроси се вкл. в
дневния ред в началото на заседанието.
Видно от приложение Протокол №124/21.03.2022 г. на УС на ЧПТК с.
**********, е взето решение за свикване на ОС на Кооперацията на
09.04.2022 г. при следния дневен ред: 1. Утвърждаване на решенията на УС за
приемане на член- кооператори и информация за прекратяване на членства; 2.
Отчет за управление на кооперацията; 3. Отчетен доклад на КС за 2021 г. 4.
Ревизионна записка за извършена ревизия от НСЗКБ; 5. Приемане на план –
програма за 2022 г.; 6. освобождаване от отговорност на УС и КС поради
изтичане на мандата; 7. избор на ръководни органи на **********:
10
Председател на кооперацията, УС и КС; 8. Вземане на решение за изплащане
8 на дялови вноски на наследниците на починали и напуснали
членкооператори. Приемане на структура за собствен капитал на **********
към 31.12.2021 г.; 9. Вземане на решение за разпределяне на печалба и
изплащане на дивиденти; 10. Вземане на решение за по- нататъшната работа
на обект „Фурна“, собственост на **********; 11. Вземане на решение за
упълномощаване на УС и Председател на кооперацията за срок до края на
мандата им да вземат решения за: Ползване на субсидии, финансирания и
кредити за дълготрайни активи и за текуща дейност; Закупуване на ДА
включително и на лизинг; Придобиване по стопански начин ДА, изграждане
на ДА и фотоволтаични системи; Разпореждане с всички движими и
недвижими ДА собственост на **********, по начин защитаващ интересите
на кооперацията; Участие на кооперацията в програми за подпомагане от
национални и европейски фондове; Закупуване на земеделска земя и участие
на кооперацията в търгове за наемане на земеделска земя от ОПФ и ДПФ, и
други търгове; Сключване на споразумения за ползване на земеделска земя;
Сключване на договори за наемане и отдаване под наем на земеделска земя
от/на член- кооператори, физичеки лица, юридически лица, Общината и
Държавата, като договарят размера на наема/арендното плащане в пари и/или
в земеделски продукти, определят съдържанието, условията и срока на
договорите, както и срока на изплащане на наема/арендното плащане; Да
вземат и предприемат всички необходими решения и действия отностно
начина на работа в лозов масив и бивши овощни градини по промяна НТП,
включително разпореждане / прибиране и/или унищожаване/ с циментовите
диреци; Разпореждане с недвижим имот собственост на **********
представляващ „Магазин за хранителни стоки ведно със сервизни
помещения“ във връзка с неговото използване или отдаване под наем, като
магазин или за други цели; Вземане на решение за отпускане на средства от
Социален фонд; Избор на регистриран одитор, когато кооперацията подлежи
на задължителен независим финансов одит; Определяне цена на лично
ползване и видове лично ползване; 12 вземане на решение за бракуване на
ДМА по предложение на УС и КС.
Видно от и покана за свикване на ОС, подписана от Председателя на
кооперацията и УС, се установява, че същото е свикано на 09.04.2022 г. от
07.30 часа при предварително определения дневен ред.
11
Видно от представените по делото Молби от ********** с. **********
до директора на НУ „Отец Паисий“ с. ********** и Кмета на с. **********
се установява, че е поискано ползване на салона на училището на 09.04.2022
г. от 7.30 часа до 16.00 часа във връзка с провеждане на ОС.
Видно е от представеното по делото копие на вестник „Посредник“,
брой 21 от 22-23.03.2022 г. и фактурата за заплащане на обявата, че във
вестника е публикувана Покана за свикване на ОС на ********** с.
********** с гласувания изначално дневен ред.
Установява се от приходна квитанция от 21.03.2022 г., че на
Кметството в с. ********** е платена такса за съобщение по радиоуредбата
на селото за провеждане на ОС на ********** с. **********.
От представеното по делото Удостоверение от 21.03.2022 г. от
Кметство с. ********** се установява, че Кметството е дало уверение за това,
че поканата за свикване на ОС на ********** с. ********** е доведена до
знанието на член - кооператорите чрез съобщение по радиоуредбата и
поставяне на видно място на обявата.
Видно е от посочения по-горе протокол от ОС проведено на
09.04.2022г., че същото е взело решения само по предварително обявения
дневен ред. Всички решения са от компетентността на ОС, както са описани в
чл.18 от Устава на кооперацията. Поради липса на кворум в първоначално
обявения час същото е отложено с един час съобразно изискванията на чл.20
от Устава, когато е проведено независимо от броя на присъстващите.
По спорното пред настоящата инстанция решение за избор на
председател и нови членове на органите на управление са допуснати
нарушения на чл.9 ал.1 т.3 от ЗК и чл.23, чл.30 и чл.33 от ЗК.
Законът предвижда изрично правото на член-кооператора да бъде
избиран в органите на кооперацията. Същото право е изрично уредено и в
ястава в посочените текстове, като за председател и членове на УС и КС
могат да бъдат избирани между всички членове на кооперацията за срок от 4
години, без ограничение в мандатите. Тълкуването на така залегналите в
закона и Устава разпоредби води до единствения възможен извод, че всеки
член кооператор може да предлага и да бъде предлаган за избор в органите на
управление. Независимо колко на брой са предложените кандидати същите
следва да бъде подложени на гласуване, като изборът им се извърши по
12
предвидения в устава ред, с необходимото мнозинство. Ограничаването на
това право, независимо дали е целесъобразно или поради друга причина
съставлява нарушение на закоа и Устава и съответно води до
незаконособразност на взетите решения.
Видно от протокола от 09.04.2022г. /стр.233 – 234/от делото такова
решение е взето от ОС под формата на регламент за избор на органи на
кооперацията, като броят на предлаганите е ограничен на 2 броя за
председател, който да бъде избран с 50%+1 от гласувалите, за членове на УС
6 човека, като кандидатите с най-малко гласове отпадат, а членове на КС –
четири кандидата, като този с най-малко гласове отпада. Предлагат се и
подгласници 2 за УС и 2 за КС. Така приетия регламент освен, че ограничава
правото на член кооператорите да предлагат и да бъдат предлагани е в
противоречие и с чл.21 ал.1 и ал.3 от Устава, които регламентират точно и
ясно с какво мнозинство се взимат решенията на ОС и че при избор на
председател ако никой от кандидатите не е получил необходимото
мнозинство се провежда нов избор между двамата кандидати с най – много
гласове, като за избран се счита кандидатът получил най – много гласове.
Решението на ОС от 09.04.2022г. за тайно гласуване на органите е в
нарушение на чл.21 ал.4 от Устава, предвиждащ, че гласуването на ОС е явно,
освен ако ЗК и Устава не предвижда то да е тайно. Видно от протокола със
запълване на бройките са спрени предложенията на нови членове на УС и КС
независимо, че сред присъстващите член-кооператори е имало възражения и
са правени предложения за ново решение в тази насока.
Предвид изложените факти и правни изводи Окръжният съд счита, че
взетото решение от ОС за избор на нов председател, УС и КС е в
противоречие със закона и Устава на кооперацията и се явява
незаконосъобразно, поради окоето искът за неговата отмяна е доказан по
основание и следва да се уважи.
Ето защо Окръжният съд приема, че обжалваното Решение на
Плевенски районен съд, е валидно, допустимо и обосновано на
доказателствата по делото в съответствие с разпоредбите на Закона, липсват
основания за неговото изменение или отмяна и поради това следва да бъде
потвърдено. С оглед подробността и обстоятелствеността на изложените към
първоинстанционното решение мотиви въззивната инстанция препраща и към
13
тях на основание чл.272 от ГПК.
По отношение на частната жалба против определението по чл.248 от
ГПК, с което е изменено решението в частта за разноските, съдът счита, че
същата е неоснователна. Нещо повече присъдената сума е по-голяма от
изчислената от настоящата инстанция.7 ал.7 от възнаграждение от 200лв. за
въззивното обезпечително производство също в съответствие с към момента
на представян
Видно от представения по делото списък по чл.80 от ГПК /л.295/
въззивната кооперация претендира пред ПлРС сумата от 750лв. хонорар за
адв.М., 750лв. хонорар за адв.Н. в исковото производство, 300лв. хонорар за
адв.М. и 300лв. хонорар за адв.Н. в обезпечителното производсттво, 15лв.
държавна такса по в.ч.гл.д.№503/2022г. и 16.20лв. д.т. за преписи по същото
дело. Ищецът – въззиваем е представил списък по чл.80 от ГПК л./296/ от
делото, като о посочил адвокатски хонорар 300лв. и държавна такса 25лв.
Правилно съдът е приел, че в случая са предявени на практика шест отделни
иска по чл.58 от ЗК за отмяна на шест точки от решенията на ОС, като е
уважен само един от тях, а за другите пет е отхвърлен. При това положение
на въззивната кооперация се дължат възнаграждение за един адвокат и
поисканите държавни такси, както за исковото, така и за обезпечителното
производство с аргумент от чл.78 ал.3 вр. с ал.1 от ГПК. Предвид
направеното възражение от процесуалния представител на ищеца пред
първата инстанция адвокатското възнаграждение подлежи на редуциране към
минималния предвиден в Наредба №1 размер съгласно чл.78 ал.5 от ГПК. Тъй
като се касае до неоценяем иск към момента на представяне на списъка и
извършване на разходите този минимум е 500лв., както е определен и от съда.
Добавено е и възнаграждение от 200лв. за въззивното обезпечително
производство също в съответствие с чл.7 ал.7 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Заедно с
държавните такси общия размер на подлежащите на присъждане разноски е
731.20лв. За отхвърлените 5 иска се дължат 609.33лв., а съдът е присъдил
677.03лв. и то след приспъдане на дължимите на ищеца 54.17лв. Ето защо
жалбата е неоснователна. Тъй като няма жалба от въззиваемия П. С. против
това определение съдът не може да го отменя, защото ще влоши положението
на жалбоподателя **********.
14
При този изход на процеса пред въззивната инстанция следва на осн.
чл.78 ал.1 от ГПК **********, село ********** ЕИК **********,
представлявано от Х. К. да бъде осъдена да заплати на П. С. С. ЕГН
**********, с постоянен адрес село ********** сумата от 400лв. ,
представляваща деловодни разноски - възнаграждение за един адвокат.
С оглед всичко гореизложено, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1661/10.11.2022 г., постановено по гр.
дело № 2251/2022 г. по описа на Плевенски районен съд, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на на осн. чл.78 ал.1 от ГПК **********, село **********
ЕИК **********, представлявано от Х. К. ДА ЗАПЛАТИ на П. С. С. ЕГН
**********, с постоянен адрес село ********** сумата от 400лв. ,
представляваща деловодни разноски за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от съобщението до страните, че е изготвено по реда на
чл.280 и следващите от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15