РЕШЕНИЕ
№ 1414
гр. Пловдив , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330203857 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4581873 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Н.
З. П., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Н. З. П. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на материалния и процесуалния закони. Редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, а чрез процесуален представител пледира за отмяна на
електронния фиш. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на
основание чл.38, ал.2 от ЗА.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
1
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу Н. З. П., за това, че на
06.03.2021г. в 19:52 часа в Републикански път ІІ-64 км 49+800 в посока
с.Труд при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/ч.
Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. Нарушението е
установено с АТСС „CORDON-M“2 MD1196 с МПС Ауди А3, вид лек
автомобил с рег. № ... е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № MD1196, като при
разрешена скорост 60 км/ч е установена скорост 77 км/ч и превишаване на
разрешената скорост с 17 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано
МПС-то бил вписан Н. З. П., ЕГН **********, и на същия била наложена
глоба 50лв за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения отчасти се установяват в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните. Не по този начин стои въпросът относно един от основните
правнорелеватни факти, а именно наличието на пътен знак, сигнализиращ
скоростта на движение, която да е различна от регламентираната в чл.21, ал.1
от ЗДвП, както изисква правилото на ал.2 на същия текст. По делото е
приложено писмо от ОПУ Пловдив, от което се установява следното:
процесният пътен участък попада в отсечка с две платна за движение, в
района на забавителен шлюз преди крайпътен обект „Рефан България“ ЕООД,
като пътен знак В26 е монтиран преди пътеуказателната табела Ж1,
приблизително на км.49+910. Посочено е още, че знакът е поставен от „Рефан
България“ ЕООД по указание на органите на ОД на МВР, сектор „Пътна
полиция“, във връзка с организацията и безопасността на движение в района
на крайпътния обект „Рефан“. Неговото действие се изчерпва след
забавителния шлюз и изхода на „Рефан“, преди зоната на пътния възел. В този
смисъл и след като пътния знак, ограничаващ скоростта на движение, е с
2
изчерпано действие преди местопроизшествието, то същият не би могъл да
произведе своето правнорегламентиращо действие. Така за участниците в
движението на описания участък, в т.ч. и за жалбоподателя не е съществувало
задължение за ограничаване скоростта на движение до 60 км/ч., а предвид
обстоятелството, че се касае за участък в извън населено място, то и
разрешената за движение скорост съобразно конкретиката на казуса и
правилото на чл.21, ал.1 от ЗДвП е била 90 км/ч., която в случая не е била
превишена, видно от доказателствата по делото. В този смисъл деянието се
явява несъставомерно, което обуславя отмяната на електронния фиш.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4581873 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Н. З.
П., ЕГН **********, от с.Калояново, ул.„Ивайло”, № 29, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на
чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ОТМЕНЕН като неправилен и
незаконосъобразен.
По отношение на разноските, на основание на чл.63, ал.3 от ЗАНН
страните имат право на разноски. В тази връзка е направеното изрично искане
от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски без конкретен размер,
представляващи заплащане на адвокатско възнаграждение. Следва да бъде
заплатено на адв.С.Ж. П. на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА поради оказани
безплатно адвокатска помощ и съдействие на материално затруднено лице,
адвокатско възнаграждение в минимален размер. Процесуалното
представителство в случая се е изразило в изготвяне на жалбата, инициираща
настоящото производство, депозиране на допълнителна молба от страна на
процесуалния представител за неприсъствено разглеждане на делото и лично
участие в едно съдебно заседание. В тази връзка съдът осъди ОДМВР Пловдив
да заплати на адв.С.Ж. П. адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4581873 за налагане на глоба за
3
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Н.
З. П., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на адв.С.Ж. П., вписан
в АК-Пловдив, сумата от 300 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство в рамките на
производството пред РС – Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4