№ 101
гр. Севлиево, 08.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на втори
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20224230200217 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката В. М. М. от гр.Севлиево е обжалвала наказателно постановление /
НП / № ********** от 27.04.2022 год. на Зам.Директора на РДГ гр.В.Търново, с което за
извършено нарушение по чл.12б, ал.1, т.6 от Наредба № 1/30.01.2012 год. за контрола и
опазването на горските територии и на основание чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите / ЗГ / й
е наложено наказание глоба в размер на 300.00лв.В жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно и необосновано, в подкрепа на което се излагат подробно развити в
същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Директор на РДГ гр.В.Търново, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който изразява становище за неоснователност на
жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушението е установено по безспорен и
несъмнен начин, поради което НП следва да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.В. М. М. работела като лесовъд на частна практика.В това й качество и в
качеството й на представител на „Глобъл Лес-83“ ЕООД, на 02.06.2021 г., й било издадено
Позволително за сеч № 0614821.С посоченото позволително било разрешено провеждането
на сеч в отдел № 136, подотдел „и2“, имот с кад. № 434033, в землището на с.Стоките,
общ.Севлиево.Като срок за провеждане на сечта и за извозване на материалите от сечището
бил определен периода 05.06.2021 г. – 31.12.2021 г.На 08.09.2021 г. свид.K.A.A. – горски
инспектор в РДГ – Ловеч, заедно с негови колеги от същата дирекция и в присъствието на
свид.Г.Г.Г., издал посоченото по-горе позволително, извършили проверка в посоченият по-
горе имот.За установеното от тях, проверяващите изготвили Констативен протокол серия
Б00А, № 000062 от 08.09.2021 год.В него отразили и констатацията, че при провеждането на
1
сечта не са спазени изискванията на чл.47, ал.1 от Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите да
се пазят от повреди немаркираните за сеч дървета, като са повалени и голям брой дървета от
широколистни видове като благун, ясен, липа и др.Дървесината от тях е неразкроена на
място в сечището.В момента на проверката в имота няма дейност по добив на дървесина.В
позволително за сеч № 0614821/02.06.2021 г. не са предвидени за сеч широколистни
видове.С въпросният протокол било издадено предписание служители от РДГ В.Търново да
определят тоният брой и обем повалени дървета от широколистни видове и да се съставят
АУАН на отговорните лица.На 27.09.2021 г. свид.И.Ц.Н. и свид.П. П. П. - горски
инспектори в РДГ В.Търново извършили проверка на посочения по-горе имот.За
предстоящата такава уведомили по телефона жалб.М., но тя отказала да присъства на
проверката.За установеното от тях, проверяващите изготвили Констативен протокол серия
В, № 007224 от 27.09.2021 год.В него отразили и констатацията, че за имот с № 434033 има
издадено позволително за сеч с № 0614821/02.06.2021 г., границите на имота са
поставени.По позволителното за сеч – дървесината, която подлежи на сеч е иглолистна – чер
бор/бял бор.При провеждане на сечта са увредени дървета от широколистен вид,
немаркирани и неподлежащи на сеч както следва: - изкоренени – 3бр. габър с диаметър 10,
10, 20; - пречупени – 16 броя габър с диаметър – 14, 20, 18, 16, 10, 16, 12, 12, 10, 12, 14, 20,
10, 20, 12 и 16; 1 брой череша с диаметър – 40; 8 броя зимен дъб с диаметър – 18, 24, 22, 24,
20, 16, 20, 24; 3 броя липа с диаметър – 24, 18, 10; 3 броя цер с диаметър – 12, 22, 12; -
пречупени и прерязани – 1 брой габър с диаметър 14 и 1 брой зимен дъб с диаметър
12.Широколистната дървесина е в имота неразкроена.Измерени с клупа на 1,3м. височина.
При тези констатации, отразени в посочения по-горе констативен протокол, с писмо
изх. № РДГ05-7699/27.09.2021 г. на Директора на РДГ В.Търново жалб.М. била поканена да
се яви на 27.10.2021 г. в 09.30 часа в сградата на РДГ В.Търново за съставяне, връчване и
предявяване на АУАН.Поканата била връчена лично на жалб.М. на 29.09.2021 г.На
посочената дата - 27.10.2021 г. жалб.М. не се явила в сградата на РДГ В.Търново.На същата
дата – 27.10.2021 г. свид.П. П. П., в присъствието на свид.K.A.A. и свид.И.Ц.Н., съставил
против жалб.В. М. М. и в нейно отсъствие, АУАН серия В, № 006824, за това, че не следи за
опазването от повреди на немаркирани дървета в имот с № 434033, попадащ в отдел 136,
подотдел „и2“, землище с.Стоките – частна горска територия, за който има издадено
позволително за сеч № 0614821 от 02.06.2021 г. като в имота има повредени 36 броя дървета
от дървесен вид габър, череша, зимен дъб, липа и цер, които са немаркирани с КГМ и
неотбелязани за сеч, както следва: изкоренени – 3 броя дървета; пречупени – 31 броя
дървета; пречупени и прерязани – 2 броя дървета.Като дата на извършване на нарушението
в АУАН е посочен периода от 05.06.2021 г. до 08.09.2021 г., а като място РДГ В.Търново,
общ.Севлиево, землище с.Стоките, отдел 136, подотдел „и2“, имот с № 434033 – частна
горска територия.В АУАН е посочено, че нарушението е открито на 08.09.2021 г. в
17.00часа, както и, че са нарушени законовите разпоредби на чл.12б, ал.1, т.6 от Наредба №
1/30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии.Срещу надлежно
оформена разписка, на 08.11.2021 год. АУАН и копия на двата констативни протокола били
връчени на жалб.М..След запознаване със съдържанието на АУАН жалбоподателката
заявила, че няма възражения.Възражения от нейна страна не са направени и в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН серия В, № 006824 от 27.10.2021 г. и писмените доказателства,
събрани в хода на административното производство, е издадено обжалваното НП №
********** от 27.04.2022 г. на Зам.Директора на РДГ гр.Велико Търново.Същото е
издадено против В. М. М. от гр.Севлиево, ***, лесовъд на частна практика, за това, че в
периода от 05.06.2021 г. до 08.09.2021 г. В. М. М. не следи за опазването от повреди на
немаркирани дървета в имот № 434033, попадащ в отдел 136, подотдел „и2“, землище
с.Стоките – частна горска територия, за който има издадено позволително за сеч № 0614821
от 02.06.2021 г., като в имота има повредени 36 бр. дървета от дървесен вид габър, череша,
зимен дъб, липа и цер, които не са маркирани с контролна горска марка и неотбелязани за
сеч, както следва: изкоренени – 3 броя дървета; пречупени – 31 броя дървета, пречупени и
прерязани – 2 броя дървета.Нарушението е извършено на територията на РДГ В.Търново,
общ.Севлиево, землище с.Стоките, отдел 136, подотдел „и2“, имот № 434033 – частна горска
територия.Административно-наказващият орган /АНО/ е приел, че жалб.М. е нарушила
разпоредбите на чл.12б, ал.1, т.6 от Наредба № 1/30.01.2012 год. за контрола и опазването на
горските територии, поради което и на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ й е наложил наказание
глоба в размер на 300.00лв.В наказателното постановление АНО е изложил подробни
мотиви за определяне размера на наказанието, като е взел предвид стойността на
2
повредените и немаркирани дървета по продажните цени на добита дървесина за огрев от
временен склад, както и наличието на други нарушения, извършени от жалбоподателката на
Закона за горите на територията на РДГ В.Търново, за които същата е санкционирана с
влезли в сила наказателни постановления.АНО е изложил и подробни мотиви, че деянието
на жалбоподателката не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, а
именно, че са налице отегчаващи обстоятелства, тъй като нарушението е извършено по
повод и във връзка с пряката дейност на М. като лицензиран лесовъд; санкционираното
нарушение е типично за вида си и не ракрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други нарушения от същия вид, както и, че неизпълнението на това задължение
препятства упражняването на превантивен контрол, чиято цел е опазването и
законосъобразното стопанисване и ползване на горските територии, поради което законът
по презумпция определя тежестта на нарушението като значителна чрез изключването на
вредоносният резултат като съставомерен елемент от деянието.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи от писмените доказателства –
КП № Серия Б00А 2020 г. № 000062/08.09.2021 г.; КП Серия В № 007224/27.09.2021 г.;
позволително за сеч № 0614821 от 02.06.2021 г.; покана за съставяне на акт; товарителница;
разписка за връчване на препис от АУАН; известие за доставяне; сигнално писмо № РДГ05-
9100/ 25.11.2021 г.; известие за доставяне до ТО-Севлиево при РП Габрово; писмо изх. №
ДД-4-Б-03.897 (1) от 08.11.2021 г.; разписка за връчване на АУАН; АУАН № 006824 от
27.10.2021 г.; писмо изх. № РДГ05-9397/16.11.2021 г., ведно с известие за доставяне; писмо
изх. № ДЗ-03-03.252 (1) от 07.12.2021 г.; писмо изх. № РДГ05-10398/ 14.12.2021 г.; известие
за доставяне от 19.12.2021 г.; сортиментни ведомости – 13.12.2021 г. (5 листа); ценоразпис за
продажните цени на добита дървесина; постановление от отказ да се образува ДП от
23.12.2021 г.; писмо изх. № РДГ05-6347/ 06.08.2021 г.; товарителница на „Еконт“; обратна
разписка от 11.08.2021 г.; НП № ********** от 27.04.2022 г.; покана за доброволно
изпълнение на публични вземания, ведно с известие за доставяне; справка в
информационната система на ИАГ; заповед № РД49-199 от 16.09.2011 г.; заповед № 1/
02.01.2018 г.; копие на диплома Серия Н-13 № 001008 рег. № А-91 № 043393; трудов
договор № 426/ 22.10.2012 г.; допълнително споразумение № РД09-36/18.03.2021 г.;
длъжностна характеристика; протокол за освидетелстване на сечище от 18.01.2022 г.;
извадка от информационната система на ИАГ (разпечатка) за издадените позволителни за
сеч за периода 2013 – 2021 година; КП № 008140 Серия В от 04.08.2021 г., както и гласните
доказателства – показанията на свидетелите K.A.A., И.Ц.Н., П. П. П. и Г.Г.Г..
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателката на
31.05.2022 г.Жалбата е заведена в деловодството на РДГ – В.Търново на 06.06.2022 г., тоест
в законноустановеният срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД 49-199/16.09.2011 г. на Министъра на земеделието и храните и
Заповед № 1 от 02.01.2018 г.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на чл.274, ал.1, т.1 от ЗГ, предвид заеманото от него длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
приели, че жалб.Михайлова е нарушила разпоредбите на чл.12б, ал.1, т.6 от Наредба №
1/30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии.Текста на същата гласи:
„Лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да:
следят за опазването от повреди на немаркираните дървета, подраста и младиняка”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложил на
жалб.М. наказание глоба в размер от 300.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Наказва
се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или
3
лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове
по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях”.
Жалбоподателката не се явява в съдебно заседание, явява се неин процесуален
представител.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и необосновано, в подкрепа
на което се излагат няколко съображения.Същите се поддържат в съдебно заседание от
процесуалния представител, а в заключение към съда се отправя молба да отмени
обжалваното НП.
Твърди се, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателката.Проверката в имота била извършена в отсъствието на жалб.М., не й бил
връчен препис от констативният протокол за да се запознае с него и да направи
своевременни възражения, а в последствие АУАН бил съставен в нейно отсъствие и такъв
не й бил връчен.
Съдът не споделя така изложените доводи.Следва на първо място да се отбележи, че
отсъствието на жалбоподателката по време на самата проверка и изготвянето на
констативните протоколи не е процесуално нарушение, опорочаващо административно-
наказателното производство.Това обстоятелство в никакъв случай не влияе върху неговата
законосъобразност.Съдът държи да отбележи, че същото започва със съставянето на АУАН,
а не със съставянето на констативен протокол, и в този смисъл процедурата по съставянето
му стои извън преценката за законосъобразност на обжалваното НП.Констативният
протокол от проверката е вид доказателствено средство и именно като такова следва да се
разглежда в административно-наказателното производство, вкл. и при съдебното обжалване
на издаденото НП.Неговата доказателствена тежест следва да се цени, както с оглед фактите
и обстоятелствата, информацията, за които удостоверява със съдържанието си, така и с
оглед съпоставянето му с другите доказателства и доказателствени средства в
административно-наказателния процес.Въпросът спазена ли е била процедурата по
съставянето на КП, следва да се разглежда единствено досежно обстоятелството дали
същият представлява годно доказателство и съответно по какъв начин съдържащата се в
него информация да бъде ценена.В частност, в настоящият случай, съставените протоколи
от проверката на имота на 08.09.2021 г. и 27.09.2021 г. няма причини да не бъдат
кредитирани като такива.Още повече, че същите кореспондират и с останалите писмени и
гласни доказателства по делото.Не на последно място, както от КП от 27.09.2021 г., така и
от свидетелските показания се установява, че жалб.М. е била уведомена за проверката, която
предстои да бъде извършена, но е отказала да присъства, поради което сама се е лишила от
това свое право.От друга страна по делото е приложена разписка от която се установява, че
преписи от двата констативни протокола са връчени лично на жалбоподателката на
08.11.2021 г.На следващо място по делото по безспорен и несъмнен начин се установява, че
с Писмо изх. № РДГ05-7699/27.09.2021 г. на Директора на РДГ В.Търново жалб.М. била
поканена да се яви в сградата на РДГ В.Търново за съставяне на АУАН, но на посочената в
4
него дата тя не се явила.Безспорно се установява също така, че в последствие, на 08.11.2021
год., така съставения АУАН, срещу надлежно оформена разписка, бил връчен от лично на
жалб.М..
В жалбата на следващо място се оспорва изцяло изложената в акта и НП фактическа
обстановка.Излага се твърдението, че жалб.М. не е осъществила състава на нарушението, за
което е ангажирана административно-наказателната й отговорност.Твърди се, че в
качеството си на частен лесовъд била осъществила нужния контрол при извършване на
сечта, дадени били инструкции на лицата, извършващи сечта да опазват дърветата, които не
подлежат на сеч и техните действия ако имало такива, които са водели до повреждане на
немаркирани дървета, то отговорността била тяхна и жалбоподателката нямала вина за това,
че не са изпълнили указанията й.
По делото по безспорен и несъмнен начин се установява и това не се спори, че
процесното позволително за сеч е издадено на името на жалб.М. в качеството й на
лицензиран лесовъд на частна практика.Същата несъмнено е била запозната с него.В случая
служителите на РДГ В.Търново, извършили проверката на място, са категорични в
показанията си, че при посещението им на място – на 08.09.2021 год. и на 27.09.2021 г., са
установили, в имота има повредени 36 броя широколистни дървета от дървесен вид габър,
череша, зимен дъб, липа и цер, които са немаркирани с КГМ и неотбелязани за сеч, както
следва: изкоренени – 3 броя дървета; пречупени – 31 броя дървета; пречупени и прерязани –
2 броя дървета.Безспорно е също така, че позволителното за сеч е само за иглолистни
дървета.Показанията на служителите на ИАГ се подкрепят и от изготвените на място
Констативен протокол серия Б№№А 2020 г. № 000062 от 08.09.2021 г. и Констативен
протокол серия В, № 007224 от 27.09.2021 г., в който са отразени същите констатации.
В случая жалб.М. е санкционирана за деяние, изразяващо в бездействие „не следи за
опазването от повреди на немаркирани дървета“, като изпълнителното деяние е осъществено
в посочения период от 3 месеца и няколко дни.По делото, както вече бе отбелязано, не се
спори, че на жалб.М. е издадено позволително за сеч за посочения имот със срок за
провеждане на сечта и период на извозване на материала 05.06.2021 г. – 31.12.2021 г.,
съгласно приложеното позволително за сеч.На 27.09.2021 г. е съставен Констативен
протокол серия В № 007224 от служители на РДГ – Велико Търново, в който е отразено, че в
процесният имот, за който е издадено това позволително, има общо 36 бр. повредени
дървета, които не са маркирани в основата с КГМ и не подлежат на сеч.
Както вече бе посочено по-горе, сочената като нарушена нормативна разпоредба на
чл.12б, ал.1, т.6 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, предвижда, че лицата по чл.108, ал.2 /лице, на което е издадено позволително за
сеч, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика/ ЗГ след
получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за опазването от повреди на
немаркираните дървета, подраста и младиняка.Като санкционна е ползвана общата норма на
чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, според която, както вече бе посочено, се наказва с глоба от 300 до
5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо
5
лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или
контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането
му, както и решения и предписания, основани на тях.Наложената санкция е в минимално
предвидения в нея размер.
Съдът намира, че в случая не е налице спор по фактите, касаещи причиняването на
вреди на немаркирани дървета в посочения горски имот, както и, че санкционираното лице е
такова по чл.108, ал.2 от ЗГ, но това не е достатъчно, за да се обоснове административно
наказателната му отговорност.За да се породи такава е необходимо да се отчете и докаже
конкретно негово противоправно поведение /действие или бездействие/, което то е
извършило лично, като отговорен субект и с което е нарушило конкретна правна
норма.Сочената като нарушена нормативна разпоредба не е от такъв вид.Тя не съдържа
конкретно правило за поведение, което адресатите й следва да спазват, а обща препоръка да
се "следи" за опазването от повреда на посочените горски култури. Това "следене" обаче
следва да има по-конкретна форма, за да може да бъде привлечено към отговорност едно
лице за неизпълнението на изискването.В противен случай не може обективно да се прецени
дали конкретния субект е изпълнил или не същото, дали му е било обективно възможно да
го направи, дали неизпълнението се дължи на фактори, различни от субективния такъв
/вината/.Фразата на законодателя тук е толкова обща, че ползвана самостоятелно, без
обвързване с друга конкретна нормативна разпоредба, очертаваща конкретно задължение за
адресатите си, не може да обоснове административно наказателна отговорност.Само въз
основа на нея не става ясно по какъв начин лесовъдът трябва да осъществява това „следене“,
за да се гарантира предпазването на посочените горски култури от увреждане.Несериозно и
нелогично е да се очаква, че той ще осъществява 24 часов постоянен денонощен надзор над
целия имот и едновременно над останалите имоти, за които има издадено разрешително за
сеч.Посочената санкционна разпоредба също не внася яснота досежно конкретния вид на
поведението, което е следвало да осъществи жалб.М. и което тя не е реализирала, в
противоречие с дадена правна норма.
Същевременно, увреждането на немаркираните дървето е станало неясно кога и от
кого.Нереалистично е да се очаква, че жалб.М. ще подсигури лично 24 часова охрана на
имота за периода на позволителното.Законодателят не й възлага подобно задължение.
Като е санкционирана за деяние, описано по горепосочения начин в НП, жалб.М. е
изправена пред невъзможността да разбере какво поведение следва да има лично тя, за да не
бъдат причинявани вреди на съответните имоти, за които се снабдява с позволителни
занапред, какво точно е извършила или не е извършила, а е следвало да осъществи.Така тя
не може да разбере съдържанието на обвинението.Това съдържание остава неясно и за
съда.В тежест на административнонаказващия орган е било доказването на всеки един от
елементите от обективна и субективна страна на деянието, вменено на наказаното
лице.Разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват АУАН и НП да
съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и кога
е извършено нарушението, а разпоредбите на чл. 42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 изискват посочване
6
на нормите, които са нарушени.Описанието на нарушението, което следва да бъде
направено в АУАН и издаваното въз основа на него НП, не следва да се изчерпва с
изписване на текста на нарушените разпоредби.В хода на съдебното производство се
установи, че са повредени 36 броя дървета, без да става ясно кога точно и как това се е
случило, тъй като това е възможно да се дължи и на причини, за които жалбоподателката не
следва да отговаря, тоест нарушението е неустановено по един несъмнен и безспорен начин.
В този смисъл е и трайната съдебна практика на Адм.съд Габрово.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че НП е издадено за неясно
описано и недоказано деяние, поради което следва да се отмени изцяло.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателката към съда се отправя
искане в полза на доверителката му да бъдат присъдени направените по делото разноски.По
делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че е
заплатено договорно възнаграждение в размер на 200.00 лева.С оглед изхода на делото, в
полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ********** от 27.04.2022 г. на
Зам.Директор на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на В. М. М. от
гр.Севлиево, ***, лесовъд на частна практика, ЕГН **********, за извършено нарушение по
чл.12б, ал.1, т.6 от Наредба № 1/30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските
територии и на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложено административно наказание
глоба в размер на 300.00 ( Триста ) лева, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – Велико Търново да заплати на В. М. М.
от гр.Севлиево, ***, ЕГН **********, сумата от 200.00 / Двеста / лева, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7