Р Е
Ш Е Н
И Е :
№ 260267/ 29.03.2021 година ,гр. Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ
районен съд граждански състав
На 02.03.2021
година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар
СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА
прокурор……………………………..
като
разгледа докладваното от Съдия Ангелова по гр.дело №1052 по описа за 2020
година
Производството е по реда на
чл. 79 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът Ц.Х.
*** против ответника ОБЩИНА- ПЕЩЕРА,представлявана от Кмета –Йордан
Младенов твърди,че с ответната
община имали договорни отношения по
силата на граждански договор № 787068-U-02 от 11.07.2018 година
,съгласно който ищецът приел да изпълнява дейността ключов експерт № 2
„Главен юрисконсулт „ по проект „DEFeND Data govErnence For supporting gdPr“- „Управление на данни
за изпълнение на GDPR“.Сочи още ,че възложената работа е била изпълнявана
съобразно сключения договор и
особеностите по проекта.В изпълнение на
задълженията си е представил в ответната община
уведомление с вх.№
94Ц-230-3/04.05.2020 година ,с което уведомявал
законният представител на ответника,че прилага графици за
изработени часове,разбити по дейности за месеците
октомври 2019 година до март 2020 година и е поискал провеждане на работна среща по проекта с екипа,работещ по изпълнението му.Сочи още
,че вместо да получи отговор по поставените въпроси и съдействие
получил писмо от ответника с
изх.№ 94Ц-230-3 от 26.05.2020 година ,с което
ищецът бил уведомен ,че не е изпълнявал
ангажиментите си като член на
екипа по проекта и нямало
основание да отчита извършена работа.Със
същото писмо бил уведомен ,че то има характер
на едномесечно предизвестие
за прекратяване на сключения граждански договор. С нарочен отговор с вх.№ 94Ц-230-323 от 17.06.2020 година
ищецът уведомил ответната община,че не е съгласен с извършеното неоснователно прекратяване на посочения граждански договор,като и до
момента нямал отговор за намерения или
действия от ответника ,което му давало основания да счита ,че гражданският
договор е прекратен от ответника.Твърди ,че за периода от 01.10.2019 година
до 31.10.2019 година е изпълнявал задълженията си по договора и има право
на месечното възнаграждение.За
посочения период от време ищецът
е изпълнявал дейности по проекта
,които са в размер на 40 часа,за което е
изготвен график за отчитане часовете
за положен труд,който е отказано
да бъде подписан от кмета на общината и от ръководителя на проекта.Счита ,че извършеното
прекратяване на договора е
незаконосъобразно ,тъй като не почивало
на никакво основание съдържащо се
в гражданския договор ,нито по действащата нормативна уредба.В чл.11 от
процесния граждански договор били посочени предпоставките за прекратяване на
договора като едномесечното писмено
предизвестие не било измежду тях.Отказът да се приеме вече извършената работа не означавал ,че тя не е извършена .В писмото под № 94Ц-230-3 от 26.05.2020 година се посочвало ,че е изготвен доклад от ръководителя на проекта ,в който се сочело
,че на ищеца не била възлагана работа
,като не било конкретизирано ,за
кой точно период от време се отнася.Моли да се постанови решение ,с
което да бъде осъдена ответната община да му заплати сумата от 1018 лева ,представляваща неплатено
възнаграждение по граждански договор № 787068- U-02 от 11.07.2018 година,за
периода от 01.10.2019 година до
31.10.2019 година за изработени
40 часа,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от завеждане на
исковата молба до окончателното
изплащане.Претендират се и направените по делото разноски.
В указания от съда срок
ответникът е депозирал писмен отговор ,в
който се оспорва предявеният иск със
становището ,че до 30.09.2019
година извършената работа от Ц.Х. е била
приета и заплатена от Община
–Пещера в качеството й на възложител по
проекта. На 11.12.2019 година бил
постъпил доклад от ръководителя на проекта ,в който се сочел ,че ключов експерт 2 юрисконсулт
бил взел участие в първите два
етапа на проекта като от месец октомври
на същата година проектът бил навлязъл
в етап на разработване на
софтуерната платформа и работата
била „ прехвърлена „ към технически
партньори.Предложил бил главен
експерт „Юрисконсулт“ да се смени с
Главен експерт АИО и ГРАО и за периода от октомври
2019 година до март 2020 година на лицето Ц.Х. не била възлагана никаква работа. Моли
да се отхвърли предявеният иск.Претендират се направените по делото разноски.Сочат
доказателства.
Въз основа на събраните по
делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с
твърденията ,възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и
сл.от ГПК съдът приема за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства: граждански
договор 787068- U-02 от 11.07.2018
година;писмо с вх.№ 94Ц-230-3/04.05.2020 година; писмо с изх.№
94Ц-231-3/26.05.2020 година ,ведно с отговор
от 17.06.2020 година; график за отчитане на положен труд; кореспонденция
с Община-Пещера; доклад-предложение се установява ,че на 11.07.2018 година между
Община-Пещера,представлявана от кмета
и в качеството й на възложител и ищецът - Ц.Х.Х. в качеството му на изпълнител е бил сключен писмен договор ,по силата на
който възложителят възлага ,а
изпълнителят приема да извършва като
Ключов експерт № 2 :Главен
експерт „Юрисконсулт“ по проект „DEFeND Data govErnence For supporting gdPr“- „Управление на данни
за изпълнение на GDPR“,финансирана по програма Хоризонт 2020 с Грантов
Договор №№787068 дейности в обхвата и
съдържанието ,съгласно Приложение № 1,за което възложителят ще изплати на
изпълнителя възнаграждение в размер на
17 615 евро или 34 451.95 лева с включени осигуровки за сметка
на работодателя,като изплащането се извършвало
след представяне на отчет за извършената работа.В Приложение № 1 са посочени
задълженията и отговорностите на
Ключов експерт № 2 :Главен експерт „Юрисконсулт“ по проекта като в 1) е
посочено Предоставяне на правна помощ по проекта ,а в т.1.2
е посочено ,че едно от
задължението на лицето по договора е
„Контрол и управление“.Видно от приетия по делото като доказателство график за отчитане на часове за положен труд ищецът е посочил и отчел пред възложителя като
изпълнена работа следното:
РП1:Задача 1.2:Управление на качеството и иновациите общо отработени 26 часа;
РП1:Задача1.5:Консултативен съвет по
сигурността общо отработени 14 часа.
От останалите доказателства е видно ,че страните по
делото са разменяли писмена
кореспонденция ,от която се установява
,че възложителят е уведомил
писмено изпълнителя за това ,че
прекратява гражданския договор с
едномесечно предизвестие ,като уведомява
изпълнителя и за обстоятелството ,че за
периода от октомври 2019 година до март 2020 година по данни на ръководителя на
проекта Г.С. изпълнителят –ищецът по делото не е получавал
по проекта ,нито е участвал в организирани
срещу между Община-Пещера и останалите
партньорски организации,поради което
представения отчет не се приемал от възложителя.
По делото са разпитани като свидетели Н. Й.З.,Г. С. С. и З.
Д. Г..
СВ.
ЗАЙЧЕВ в показанията си сочи,че в периода 2015-2019 г. бил
кмет на Община Пещера. Лицето Ц.Х. *** и заемал
длъжност директор на
Дирекция „Административно правно обслужване“ .Докато изпълнявал
функциите кмет Община-Пещера кандидатствала за проект с
наименование DEFeND и го спечелила,а свидетелят като ръководител на администрацията трябвало да определи екип
на проекта, който да изпълнява съответните функции.В обясненията си свидетелят сочи ,че преди изборът му за кмет
се занимавал с такива проекти и
притежавал значителен опит,поради което
знаел ,че задължително в този
екип трябвало да има участие
на юрист, както и на софтуерен специалист. Това били
двете най-важни лица, които трябвало да
изпълняват проекта ,а
в случая в самия проект ставало дума за защита на лични данни, т.е.всичко следвало да се съобрази с изискванията ,
които са на Европейския съюз,и спазване на българското
законодателство. Ц.Х. отговарял на изискването, защото имал юридическо образование и ползвал свободно английски език, а проектът се осъществявал между няколко държави и основният език за
комуникация бил английски. Лицето Х. владеел и писмено и устно
английски език. През времето, през което се изпълнявал проекта, лицето Х. си работело и като директор на Дирекцията в Общината и сключили и този допълнителен договор по описания проект. Изпратен
бил и на две посещения в чужбина,
тъй като в този проект имало международно участие на
няколко държави, като
се осъществили срещи с експерти от други държави за уточняване на това какъв да е софтуерният продукт, който да се използва в Община-Пещера, за да се изпълни стъпката за защита на личните данни на гражадните. Докато свидетелят изпълнявал функциите кмет на Община Пещера, Ц.Х. изпълнявал съвестно задълженията си по проекта и свидетелят намирал смисъл лицето Х. да
работи по този проект. Срещу него не били постъпвали оплаквания- нито в писмена, нито в устна форма от ръководителя на
проекта, или от партньорски организации от някоя от другите държави за несвършена работа. За периода 01-31.10.2019
г. свидетелят вече не бил в Община Пещера и
не е изпълнявал функциите кмет или други
функции. Спомня си
,че самата програма имала разписани правила и изисквания какви експерти да
участват, но най-важното било, че когато ставало въпрос за защита на личните данни, без юрист нямало как да започне проекта. В самите изисквания за
кандидатстване по този проект се определял и
самият екип, това е за всеки един проект, за който се кандидатства. Отделно от
това и ръководителят на дадена администрация има право да си подбере екипа. Свидетелят заяви още ,че докато
е изпълнявал функциите кмет на Община Пещера и са изпълнявали проекта, не е имало необходимост да се променят
експертите. Не е
имало изрична забрана да се
променя екипа, и
следвал въпросът има ли
необходимост да се променя екипа, ако човек си върши работата? Свидетелят заяви още ,че лицето, което понастоящем участвало в проекта на същата длъжност, нямало образование и не ползва чужд език.
СВ. С. в показанията си сочи ,че
познава Ц.Х. служебно,
тъй като били колеги в Община Пещера по
време на изпълнение на проект от 2018 г. от месец юли. Свидетелят заемал длъжност ръководител на този проект,за която бил нает
от тогавашния кмет на Община-Пещера г-н Зайчев. По образование е икономист. В началото на проекта с г-н Зайчев определили
точният екип. За началото било препоръчително да има юрист, но не било задължително. Най-общо проектът имал за цел да създаде платформа за реализиране на регламент за защита на лични данни, т.е. трябвало да има
платформа, която да помагала на организации като
Общината да отговарят на изискванията GDPR. Общината била като тестов партньор, т.е. трябвало да тества платформата. Имало пет етапа – при първи етап се правил анализ на съществуваща юридическа рамка, втори етап е
относно изискванията към тази платформа – трябвало
да се определят какви трябва да са изискванията, трети
етап е разработване на софтуер, на четвърти етап софтуера се инсталирал на съществуващата инсталация в Общината и на пети
етап се тествало. Това е най-общо казано стъпките на проекта. По отношение на
проекта същият бил международен проект, защото участвали още три подобни (на общината) организации и шест технически партньора, които разработвали софтуера. Според свидетеля било
желатенло да има юрист в
първите два етапа на проекта. Вторият етап приключил м. 09/2019 г. Възлагането на работата на екипа го
правел свидетелят като
комуникацията се извършвала чрез имейли. След това те се
отчитали с часови графици, които свидетелят проверявал и
подписвал и ако всичко е наред с този часови график и
е работено по възложената от него задача,след това този
график се подписвал от кмета и следвало заплащането. Не можело
член от екипа да работи по проекта, без да му е възлагана задача от ръководителя на проекта и без да е
одобрена тази работа пак от ръководителя и без
да е разписана и от кмета. За конкретния период свидетелят в качеството на ръководител не бил
възлагал задачи на лицето Х.. Тогава проектът влязъл в трета
фаза – разработка на софтуера от техническите партньори и Община Пещера намаля участие в този етап.
През м. 10/2019 г. не е възлагал задачи на Х.. Свидетелят заяви още ,че е
виждал приетият по делото график за отработени часове представен от ищеца през юни 2020
г.,който не го е
одобрявал и не го е подписвал.Причината
за неодобрение и неподписване от него е че не е възлагал работа
описана там за изпълнение от Ц.Х..Свидетелят
не си спомня да е имало
оплаквания от работата на Х.. Докато Х. е бил част от проекта, не е имало
случай да му е възлагал работа и той да не е я
изпълнявал навреме. Не знае още кога процесния график е
постъпил в ответната община ,но свидетелят го видял през месец юни 2020 година .Според свидетеля за всички
работещи по проекта отчитането на
работата ставало на всеки шест
месеца.Спомня си ,че като ръководител на проекта заверявал отчетите на шест месеца ,а как
е ставало плащането по тях не може да
каже.Свидетелят заяви още ,че договорът на Ц.Х. е прекратен и тази
длъжност на юрист в проекта е закрита, защото нямало нужда от такава.Изготвил доклад по проекта ,че няма нужда от длъжност юрисконсулт и тя се съкратила,като на нейно място се разкрила
нова длъжност - Специалист по административно, правно и информационно
обслужване, тъй като навлезли във фаза тестване на софтуера и лицето трябвало да познава в детайли услугите, които се предлагали от Общината на гражданите и затова им трябвало такъв човек, с висше
образование, но не конкретно юридическо. Освен това в консорциума от партньори имало една
много голяма юридическа фирма, която можеле да ги консултира във всеки един момент по юридически казуси
и затова не били търсили лице с конкретно юридическо
образование, а
поставили изискване това лице да е с висше образование-всякакво.Консорциумът е със седалище Англия и
получавали консултации
по юридически въпроси, свързани с проекта. За периода 31.10.2019 година
-01.06.2020 година комуникирал с ищеца
само по имейл като не били длъжни да
уведомят ищеца ,че закриват длъжността юрисконсулт и откриват нова.
СВ. Г. в показанията си сочи,че участва в екипа по проекта, като технически сътрудник.
Познава лицето Х. ,тъй като й бил колега,член на екипа,а работел и в Общинска администрация. Работата на екипа се
възлагала от Кмета на Общината и от ръководителя на проекта. Отчитането ставало
ежемесечно с отчети за извършена работа и протоколи, към ръководителя и към
Кмета за приемане на работата. Х. бил юрист на проекта. През периода 01.10 –
31.10.2019 г. на целия екип не е възлагана работа, тъй като проектът бил в
такава фаза – при която техническите партньори следвало да разработят
платформата, с която да приложат
впоследствие. Общината като пилотен партньор интегрирали тази платформа и я
тествали в реална среда. Договорът е до края на март 2021 г. Целият екип не е
извършвал и не е отчитал дейност. КОВИД вируса също допринесъл за това. Всичко, което
е възложено и отчетено, е било без забележки. Работата се отчитала с протоколи
за извършена работа и съответно с протокол за приемане на извършената работа.
Всичко, което е извършено, трябвало да бъде отчетено и прието без възражения от
ръководителя. Имало доклад от ръководителя на проекта за необходимост от
промяна – за смяната на г-н Х. с друго лице на друга длъжност.Свидетелката
обаче не
си спомня от кога е този доклад. Той е до Кмета на Общината.При
осъществяване на проекта се водели работна среща на екипа, но основно
задачите се поставяли по ел. поща от ръководителя. Ръководителят и Кмета
поставяли задачи на тези работни срещи, обсъждали проекта и т.н. Целият екип
имали право да се изказват на тези
работни срещи.Според спецификата на проекта ръководителят и съответно
бенефициентът имали право да взимат всякакви решения относно екипа. Всеки
партньор си имал задачи, които си изпълнява и периоди, през които ги изпълнява.
За изясняване на спора от
фактическа страна бе назначена и
изслушана съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице Цв.К. ,която в заключението си сочи ,че при
извършената от нея проверка установила
,че в представения от ищеца график
за отчитане на часове за положен труд за периода от 01.10.2019 година до
31.10.2019 година на е отразена дата на
проверка от ръководител проект ;няма
отразена дата на одобрение от кмет на община –Пещера в качеството на
възложител.Съгласно процесния граждански договор ,който е бил сключен между
страните размерът на дължимото
възнаграждение по него е 25.45 лева на час .При отчетени от ищца
40 часа
работа в периода 01.10.2019 година до 31.10.2019 година възнаграждението е в размер на 1018 лева.Вещото
лице е констатирало ,че по договор 787068- U-02 от 11.07.2018 година има извършени плащания в полза на ищеца Ц.Х. и
те са за периода от 17.07.2018 година до 30.09.2019 година по отчетени часове с платежни нареждания и по банковата сметка –предоставена от
ищеца.
Заключението
е прието в с.з. и не е оспорено от
страните.
Следователно
от изложеното дотук съдът счита ,че предявеният иск е основателен по следните
съображения :
Касае се за иск по чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.258 от ЗЗД
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца
доказването на предпоставките от нормата на чл.
79, ал. 1 вр. чл.
266, ал. 1 от ЗЗД:1/ валидно възникнало облигационно правоотношение; 2/
надлежно изпълнение на работата съобразно поръчката на възложителя, в
качествено, количествено и времево отношение; 3/ приемане на изработеното от
възложителя, респ. необоснования отказ на възложителя от приемане.
Страните не спорят
относно обстоятелството ,че с договора от 11.07.2018 г. възложителят е поръчал
на изпълнителя осъществяването на трудов резултат – извършване на дейности в обхват и съдържание разписание в Приложение № 1 в качеството му на Ключов
експерт № 2 –Главен експерт „Юрисконсулт“
Посоченото в чл.3 от договора възнаграждение за изпълнителя в размер на 17 615
евро или 34 451.94 лева за отчетени
1355 часа, като според приетата експертиза възнаграждението за 1 час е в размер на 24.45
лева.
Основните
задължения на изпълнителя, предвидени в чл. 258 и чл. 261
от ЗЗД, включват извършване на възложената му работа точно, съгласно
дадената поръчка, качествено, в уговореното количество и в срок, и предаване на
изработеното на възложителя.
Съгласно задължителната за съдилищата
практика, формирана с решение № 2ЗЗ/02.12.2015 г. по гр. д. № 2036/2015 г. на
ВКС, III г. о., ответникът има право да противопостави насрещно възражение за
неточно и пълно неизпълнение на задълженията на ищеца по договора, но в тежест
на ищеца, предявил иска си за реално изпълнение на договорно задължение е да
установи при условията на пълно и главно доказване факта на точно изпълнение на
своите задължения по договора (Решение № 99 от 11.07.2017 г. на ВКС по т. д. №
2483/2016 г., I т. о.). Пълното доказване е онова, което води до несъмненост в
извода за осъществяването или не на даден релевантен за спора факт или
обстоятелство (Решение № 226/12.07.2011 г. на ВКС по гр. дело № 921/2010 г., ІV
г. о.).
С протоколно определение от
13.01.2021 година съдът е задължил ответната община да представи цялата писмена документация относно процесния договор като такава не се
представи с изключение на преведен на
български език документ за участие на ответната община в платформа DEFeND при нейно пилотно пускане
без да са приложени никакви други документи.
Най
–общо от оскъдните писмени доказателства
се установи ,че ответната община
е спечелила проект „Управление на данни
за изпълнение на GDPR“,финансирана
по програма Хоризонт 2020 година с Грантов Договор
787068,като от показанията на
разпитаните свидетели се разясни,че това е международен проект за създаване на платформа : за реализиране на
регламент за защита на лични данни
,която да се използва от държавни институции и общини.Тази платформа
(по свидетелски показания ) би следвало
да се разработи на пет етапа ,но по делото липсват писмени доказателства в тази насока:кога започва съответния етап(с
какъв акт ,периодът който обхваща ,какви са съответните задачи в този етап и
с какъв обобщителен акт приключва) ,като липсват и доказателства за
самият начин на осъществяване на
дейността в съответния етап: за провеждани срещи от екипа,в това число водени
протоколи или разпечатки от имейли,как се е извършвало
възлагане на задачите и отчитането на извършената работа освен с писмени графици
за отработени часове.
В случая свидетелите С. и Г.
твърдят ,че трети и четвърти етап от проектът включвал разработка на
софтуера от техническите
партньори ,като Община-Пещера
нямала работа в тези етапи и,които започнали
през месец октомври 2019 година. Писмени доказателства в тази насока не
са представени ,а свидетелите са в
служебна зависимост от ответната страна
,поради което съдът приема ,че те са заинтересовани в полза на ответната
страна на основание чл.172 от ГПК.
Договорът за
изработка е двустранен, неформален, консенсуален и възмезден. Изпълнението на задълженията
на едната страна поражда необходимост от изпълнение на насрещните задължения на
другата страна. С изпълнението от страна на ищеца на своите задължения по
договора за изработка, възниква насрещното задължение на възложителя –
ответника да заплати съответното възнаграждение за извършеното. Договорът за
изработка е винаги възмезден договор по дефиниция. Съобразно чл.
266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, поръчващият трябва да заплати възнаграждението за
приетата работа. В решение № 187/13.01.2020 г. по т. д. № 3093/2018 г. на ВКС,
II т. о., е разяснено, че в практиката на Върховен касационен съд по
приложението на чл.
264 - 266 ЗЗД, цитирана и обобщена в решение № 99 от 11.07.2017 г. по т. д. №
2483/2016 г. на І т. о., безпротиворечиво се приема, че: Недостатъците на
престирания резултат предмет на изработката, не погасяват задължението на
възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права за
него, които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД. Едно от основните задължения на възложителя е да приеме извършената
съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и
да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за
такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане или се появят по-късно; Ако недостатъците са толкова съществени, че
работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение,
възложителят може да откаже да я приеме и да упражни правото си по чл.
265, ал. 2 ЗЗД да развали договора;
От всички събрани доказателства се установи ,че
ищецът е изпълнявал съвестно и
качествено задълженията си по договора
от 11.07.2018 година като едва с писмо от 26.05.2020 година е уведомен от
възложителя затова ,че договорът се прекратява едностранно от възложителя както и че не се приема отчетената работа тъй като такава не е
възлагана са голословни твърдения ,които не са подкрепени с никакви доказателства.
С оглед
на изложеното съдът счита ,че ищецът е има право на възнаграждение в размер
на 1018 лева ,за периода 01.10.2019 година до 31.10.2019 година за 40 часа ,ведно със законната лихва върху
тази сума ,считано от 29.09.2020 година до окончателното й изплащане.
В тежест
на ответника следва да се възложат и направените по делото разноски в размер на
850 лева.
Водим от горните съображения
,Пещерският районен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА- ПЕЩЕРА с ЕИК ********* с адрес: гр.Пещера ,ул.“Дойранска епопея“ №
17 представлявана от Кмета-Йордан Младенов
да заплати на Ц. Х.Х.
с ЕГН-********** ***,офис 2 сумата от 1018лева ,ведно със законната лихва
върху нея,считано от 29.09.2020 година до окончателното й изплащане и направените по делото разноски в размер на
850 лева.
Решението
м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: