О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 874/17.05.2019 г., гр. Хасково
Хасковският районен съд, Девети граждански състав
На седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Петър Вунов
Като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело № 412 по описа за
Производството е образувано по искова молба от „ЕОС Матрикс ” ЕООД
срещу А.П.Т..
Съобщението до ответника е залепено на неговия постоянен и настоящ
адрес, но той не се е явил в срок да получи съдебните книжа по делото, и не е
налице надлежно връчване по местоработата му. Така е била спазена процедурата
по чл. 47, ал. 1 – ал. 5 ГПК и са били налице предпоставките на чл. 47, ал. 6
от с.з., поради което съобщението е приложено към делото и е следвало да му
бъде назначен особен представител - адвокат на разноски на ищеца.
Ето защо с Разпореждане от 18.04.2019 г. производството по делото е
оставено без движение и е указано на ищеца, че в едноседмичен срок следва да
внесе по сметка на РС-Хасково сумата от 300 лв., представляваща възнаграждение
за особен представител на ответника, както и че при неизпълнение в срок то ще
бъде прекратено.
От приложената по делото разписка е видно, че съобщението за това му е
връчено редовно, на 30.04.2019 г.
Следователно, крайният срок е изтекъл на 07.05.2019 г. /присъствен
ден/, но и до настоящия момент дадените указания не са изпълнени, като не е поискано
продължаване на срока.
Следва да се има предвид, че неизпълнението на дадените по реда на чл.
129, ал. 2 и ал. 4, вр. чл. 47, ал. 6 ГПК указания за внасяне на дължимата сума
за възнаграждение за особен представител на ответника представлява основание за
връщане на исковата молба, респ. за прекратяване производството по делото. Това
е така, защото внасянето й представлява по съществото си предпоставка за
движението на делото и за да се даде ход на производството е необходимо да са
спазени разпоредбите на чл. 47, ал. 1-6 ГПК, т.е. ищецът следва да осигури
средства за дължимото възнаграждение за особен представител на ответника. Без
да я внесе, съдът не може да го назначи, доколкото процесуалният закон изрично
е вменил това задължение на ищеца, който е инициатор на процеса и заинтересован
от неговото развитие. В този смисъл е и формиралата се съдебна практика –
Определение № 258 от 29.04.2011 г. по ч. гр. д. № 121/2011 г. на ВКС, IV г. о.
и Определение № 211 от 01.04.2013 г. по ч. гр. д. № 11/2013 г. на ВКС, IV г.
о.
Предвид изложеното съдът намира, че производството по настоящото дело
следва да бъде прекратено.
Съгласно т. 13 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д.
№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС при
прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл.
415, ал. 1 ГПК, с изключение на случая на прекратяване на производството по
делото при сключена съдебна спогодба или ако исковият съд приеме, че заповедта
за изпълнение е влязла в сила, каквато не е настоящата хипотеза, издадената заповед за изпълнение подлежи на обезсилване от съда в исковото производство, който е постановил определението за
прекратяване.
При това положение Заповед № 1060/08.10.2018 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 2372/2018 г.,
следва служебно да бъде обезсилена.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 412/2019 г. по описа на Районен
съд - Хасково.
ОБЕЗСИЛВА Заповед № 1060/08.10.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 2372/2018 г. по описа на Районен съд –
Хасково.
Определението може да
бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд - Хасково в едноседмичен срок от
съобщаването му на
ищеца.
СЪДИЯ: /п/ не се чете
/Петър Вунов/
Вярно с оригинала!
Секретар: Е. С.