О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.11.2019г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на двадесет и шести ноември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Окръжен съдия:Евгения Стамова
След като разгледа гр.д.№530/2019г. и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по искова молба, подадена от Агенция за социално подпомагане, БУЛСТАТ ********* с адрес/ гр.София, ул.”Триадица”№2, представлявана от Р.П.– изпълнителен директор срещу Община Дупница, съдържаща искане за осъждане на ответника да заплати на иеца сумата ** лева, която включва *** лева, включваща сумите, както следва:** лева – главница по бюджетно перо 1.1 „възнаграждения и допълнителни плащания по реда на националното законодателство от страна на работодателя за представителите от целевата група, наети в новосъздадени социални предприятия”; ** лева – представляваща законната лихва по чл.16т.2 от Общите условия към Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „РЧР” върху сумата от ** лева, за периода от 18.12.2013г. до 25.10.2019г., законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; сумата ** лева по бюджетно перо 1.2 „възнаграждения и допълнителни плащания по реда на националното законодателство от страна на работодателя за персонал на социалното предприятие”, сумата ** лева представляваща законната лихва върху главницата от ** лева, за периода от 18.12.2013г. до 25.10.2019г., дължима съгласно чл.16.2 от Общите условия към Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ,законната лихва върху сумата от ** лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; сумата ** лева по бюджетно перо 3, „разходи за закупуване на материали, консумативи и други материали, необходими за изпълнение на дейностите по проекта”, сумата ** лева, представляваща законната лихва върху главницата ** лева, съгласно чл.16.2 от Общите условия към Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП РЧР, за периода от 18.12.2013г.( датата на извършване на плащане от договарящия орган по банковата сметка на бенефициента) до 25.10.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.10.2019г. до окончателното и изплащане, главница от ** лева по бюджетно перо 4.1 разходи за наем, сумата от ** лева, представляваща законната лихва по чл.16.2 от Общите условия върху главницата от ** лева, за периода от 18.10.2013г.( дата на извършване на плащането от договорящия орган по банковата сметка на бенефициента, посочена във финансовата идентификация,начислявана върху главницата ), законната лихва върху главницата ** лева, считано от датата на подаване на исковата молла в съда – 25.10.2019г. до окончателното изплащане, главница ** лева по бюджетно перо 4.3”разходи за телефон, факс, електричество, отопление”, сумата ** лева, представляща законната лихва по чл.16.2 от общите условия към Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за периода 18.10.2013г. до 25.10.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 25.10.2019г. до окончателното й изплащане, главница ** лева по бюджетно перо 5.”невъзстановим ДДС”, сумата ** лева, представляваща законната лихва по чл.16.2 от Общите условия към Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ върху сумата от ** лева, начислена за периода от 18.12.2013г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 25.10.2019г., ведно със законната лихва върху главницата ** лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, главница от ** лева по бюджетно перо 2”ремонтна дейност/ текущ или основен ремонт”, сумата ** лева, представляваща законната лихва по чл.16т.2 от Общите условия към Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „РЧР”, върху главницата ** лева, начислена за периода 18.12.2013г.) датата на извършване на плащането ) до 25.10.2019г., законната лихва върху главницата ** лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.10.2019г. до окончателното изплащане.Претендира и разноски.
Ищецът твърди, че на основание делегиране на правомощия, по силата на „Междуинституционално споразумение”, в качеството му на Междинно звено, за управление на средства от Структурните фондове на ЕС, разполага с правомощия в качеството му на Договарящ орган и функции по администриране на програмата, в изпълнение на приоритетна ос №5 от ОП „ЧР”.
На 14.12.2011г. в изпълнение на проект BG051Р0001-5.1.02-0036-С001, по схема за безвъзмездна финансова помощ –„Нови възможности”, след проведена процедура на подбор на проекти по реда на ПМС 121/2007г. е сключен договор с идентичен номер.Общия размер на допустимите разходи по договора е ** лева, а размерът на безвъзмездната помощ 100%.Съгласно чл.3 и чл.4.8 от договора, страните са се споразумели, че когато извършени и верифицирани от бенефициента разходи, в последствие бъдат признати за недопустими, от сертифициращ, одитиращ или друг контролиращ орган, същите подлежат на възстановяване от бенефициента.Заявява, че с писмо изх.№07-2285/16.08.2017г. ищецът бил уведомен от Управляващия орган, че въз основа на извършени проверки от служители на Европейската сметна палата и разследване от ОЛАФ, са констатирани нарушения: храната не е приготвяна на място, социалното предприятие не е функционирало продължителен период от време от 31.07.2013г. до 04.02.2015г., в значителен брой от случаите подписите на ползвателите на услугите се различават от подписите на заявителите посочени и в декларациите и в присъствените дневниците.Отбелязано е и даденото от кмета обяснение и доказателства – факта, че поради здравословни проблеми храната е взимана физически от други лица и предоставяна в полза на ползвателите”.В писмото било посочено, че предвид заключението на ОЛАФ, че проектът не е изпълнен съобразно правото на ЕС, българското законодателство и споразумението между страните, поради установени измамни практики, отпуснатата финансова помощ по проекта следва да бъде възстановена от бенефициента.Сочи, че по силата на чл.11, пар.2 от Регламенет ( ЕС, Евроатом) №883/2013г., докладът на Олаф представлява официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК.Възстановяването на всички средства, произтичащи от разходи, които са в резултат на констатирани нередности, независимо от датата на тяхното установяване е предвидено изрично в чл.16т.1 изр.последно от Общите условия към договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.С писмо изх.№08-00-1992/25.08.2017г. бенефициентът бил уведомен за установените от ОЛАФ нарушения, като на основание чл.16т.1 изр. първо от Общите условия е изискано възстановяване на сумата в 14 дневен срок.Сумата не е възстановена както в определения срок, така и към датата на подаване на настоящата искова молба.Изложени са и съображения за това, че писмото не представлява индивидуален административен акт, че спорът не попада в процедурата по верификация нито пък има характер на производство по налагане на финансови корекции, а сумата е дължима на договорна основание.Позовава се решение №15557 от 13.12.2018г. по адм.д.№7365/2018г. на VІІ отд. на ВАС, което е представено с исковата молба.
По делото са представени, като доказателство цитираните в исковата молба „Междуинституционално споразумение” с анекси към същото, договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG051PO001-5.1.02 респ. №08-1160/14.12.2011г. по регистъра на А”СП” –„Нови възможности за подкрепа чрез създаване на социално предприятие в Община Дупница са правяне с местни проблеми, произтичащи от бедността и социалната изолация”, счетоводни документи за извършени от АСП плащания, копие от доклад на Европейската служба за борба с измамите, регистриран в МТСП с №99-306/13.10.2016г., писмо с №04-00-0916/17.08.2017г. по съответния регистър на МТСП- Агенция за социално подпомагане, от зам.м-р и РУО съдържащо уведомление за констатации от извършена проверка от страна на ОЛАФ по сигнал на Европейска сметна палата и указания за регистриране на нередност по договор BG051PO001-5.1.02-0036-С0001, като подозрение за измама и отправяне на искане до бенефициента за възстановяване на зялата сума, платена за дейност 7 по договора.
С писмо изх.№08-00-1922/25.08.2017г. от АСП е отправено искане до Община Дупница за възстановяване на изплатени суми за изпълнение на дейност 7 по проект „Нови възможности за подкрепа чрез създаване на социално предприятие в Община Дупница за справяне с местни проблеми, произтичащи от бедността и социалната изолация”, а именно сумата *** лева включваща изплатени суми по няколко пера, които са посочени подробно в писмото.
Посоченото писмо е било предмет на обжалване пред Административен съд – София град, който е прогласил неговата нищожност.С решение на ВАС по адв.д.№7365/2018г. съдът се е произнесъл по касационна жалба на директора на Дирекция”Международно сътрудничество, програми и европейска интеграция” към АСП срешу решение на Административен съд София град, по адм.д.№10942/2017г., с което съдът е прогласил нищожността на негово писмо №08-00-1992/25.08.2017г.Решението е обезсилено а жалбата е оставена без разглеждане.
С решението на ВАС, след като е приел, че цитираното писмо изразява воля на подписалия го Директор на Дирекция „ Международно сътрудничество, програми и европейска интеграция” към АСП за възстановяване на изплатена сума,предвид липсата на обективирана в писмото воля, която да очертава отказ от верификация или волеизявление за определяне на финансова корекция, на правно основание, заложено в нормативен акт, искането за възстановяване на сумата не представлява административен акт.В мотивите на решението е посочено, че спор за дължимостта на сумата по договора, редът за защита е исков, касаещ изпълнението на договора; при претенция, че сумата представлява финансова корекция, същата следва да се докаже с решение с правна квалификация чл.73, ал.1 ЗУСЕСИФ.Прието е, че спорът не попада нито в приложеното поле на процедурата по верификация нито има характер на производство по налагане на финансова корекция, а следва да се разглежда, като спор за възстаноняване на сума по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като съда разглеждащ делото, следва да прецени дали спорът с оглед вида на договора и характера на правоотношенията, е подсъден пред общите или административни съдилища.
Доколкото вземането за исковата сума се основава на твърдения за подлежаща на възстановяване, поради констатирани нередности сума, като се има предвид, че предмет на договора е предоставяне на безвъзмездна помощ, с оглед постигането на цели по финансиран от ЕС проект „Човешки ресурси” и действащите нормативни актове, във връзка със сключването и изпълнението на договорите от този вид, съдът счита, че не е налице гражданско правен спор, подлежащ на разглеждане по реда на ГПК.Съществуват специално установени правила, които изключват възможността вземанията от този вид, да бъдат предявявани и установявани по предвидения в ГПК ред.
Правоотношението, от което произтича претенцията на молителя, е възникнало
на основание договор, сключен по реда на чл. 3 от Постановление № 121 от
31.05.2007 г. на Министерския съвет за определяне на реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по оперативните програми, съфинансирани от
Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз за програмния
период 2007 -
Предметът на този договор обаче е определен с влязъл в сила индивидуален административен акт по смисъла на чл. 28, ал. 1, т. 1 ПМС № 121/31.05.2007 г., а предоставеният за неговото осъществяване финансов ресурс е публичен - европейски и национален. Условията на договора са определени от императивни правни норми /Регламент № 1083/2006 и ПМС № 121/31.05.2007 г./, или едностранно от административния орган в изпълнение на предоставената му от императивни правни норми компетентност и страните по договора не могат да се отклоняват от нормативно установеното. Императивни норми на правото на ЕС определят и кога е налице неизпълнение на договора. Легалната дефиниция на понятието "нередност", което обективира неизпълнение на договора, е дадено в чл. 1, § 2 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18.12.1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности2, също в Член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013 съгласно който:„нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането [му], произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза".. Императивни норми на правото на ЕС определят правните последици от неизпълнението на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, обективирано в нарушение по смисъла на чл. 1, § 2 Регламент № 2988/95. Член 4 на регламента установява общото правило, че всяка нередност включва отнемане на незаконно придобитата облага: а) чрез задължението да се плати или възстанови сумата, която се дължи или е придобита незаконно, или б) чрез усвояване на предоставеното обезпечение.Съгласно чл.143 т.1 от Регламент 1303/2013г. э Изрична норма на вътрешното публично право (чл. 62 от ЗПФ), установява задължението на органите, отговорни за финансовото управление на средствата от ЕС, да предприемат необходимите действия за събирането на недължимо платените или надплатените суми, както и неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, включително свързаното с тях национално съфинансиране. В императивни правни норми са уредени и процедурите за администриране на нередностите по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС - чл. 1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС.
Публичноправният характер на породените от договора отношения се запазва и във фазата по изпълнение и контрол на изпълнението, вкл. и при нередности.
Дължащите се при констатиране на нередности мерки, в това число отнемане на
незаконно придобитета облага, посредством задължението да се възстанови
размерът на сумата, която е придобита незаконно, както и лихви, изрично в
регламент № РЕГЛАМЕНТ (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 НА СЪВЕТА
от 18 декември 1995 година
относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности са
определени, като административни –чл.7, мерки, които се налагат.
Доколкото неизпълнението на конкретния договор от страна на бенифициента на предоставените парични средства има за последица възможността на управляващия орган посредством волеизявление за налагане на финансова корекция да задължи неизправната страна да възстанови получените по договора средства, то по своя характер това волеизявление представлява индивидуален административен акт, а самото вземане е публично по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 ДОПК и следователно събирането му следва да е по реда на ДОПК, а не по гражданскоправен ред – определение на ВКС по ч.т.д.2008/2017г.
В решение на ВКС № 200 от 31.03.2017 г. на ВКС по т. д. № 2590/2015 г., II т. о. е прието, че отношенията по управление, разходване и контрол на средствата от безвъзмездната финансова помощ и преди влизане в сила на ЗУСЕСИФ са административноправни, а изявленията за финансови корекции на ръководителя на управляващия орган - индивидуални административни актове, които установяват публично вземане по чл.162, ал.2 т.8 ДОПК, съгласно който публични са държавни вземания за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз..