О П
Р Е Д
Е Л Е Н ***,
26.05.2020г.
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговска колегия, в закрито заседание на двадесет и шести май, две хиляди двадесета година, в състав:
Окръжен съдия: Диляна Йорданова
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело N 568 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба, с която са предявени обективно съединени искове
от С.Д.А., ЕГН**********, с адрес ***, чрез
адв. Н.Д. ***, съдебен адрес ***, офис№5 срещу ОЗК Застраховане АД, ЕИК121265177,
със седалище гр. София, район Възраждане, ул. Света София №7, ет.5,
представлявано от Александър Петров Личев и Румен Кирилов Димитров, за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 126 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от настъпили
телесни увреждания вследствие на ПТП, реализирано на 14.05.2018г., на
автомагистрала Тракия, в близост до село Кабиле, област Ямбол, поради нарушаване на правилата на движение от
Иван Стоянов А. при управлението на лек автомобил марка „Джийп Либърти“,
рег.№А0086МХ, сумата от 1300 лева - обезщетение за претърпени имуществени вреди,
представляваща разлика между получаваното от ищеца трудово възнаграждение и
полученото обезщетение от НОИ за периода 17.05.2018г.-10.03.2019г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на деликта - 14.05.2018г.
до окончателното плащане. В исковата молба се твърди, че ищецът е пътувал на 14.05.2018г. в лек автомобил „Джийп
Либърти“, рег.№А0086МХ, управляван от водача Иван Стоянов А., който е причинил
процесното ПТП при нарушение на правилата на движение. Поддържа, че произшествието
е настъпило по изключителна вина на водача на застрахованото към датата на
непозволеното увреждане при ответника-застраховател по застраховка „гражданска
отговорност МПС, като противоправността и виновността на
деянието е установена от наказателния съд с влязло в сила решение №813 от 24.07.2019г.
по АНД №787/2019г. на РС-Ямбол. Посочва, че вследствие на настъпилото ПТП е
претърпял множество телесни увреждания-разстройство на здравето, временно
опасно за живота, изразяващо се в получен травматичен шок, трайно затрудняване
на движението на снагата за срок 1,5-2 месеца с контузия на дясна половина на
гръден кош, счупени осмо, девето и десето ребра, леко изразена контузия на
долния лоб на десен бял дроб, трайно затруднение на движението на десен долен
крайник за срок от 3-4 месеца с
увреждане в областта на тазовите кости, раздалечаване на двете лонни кости и
ставни повърхности в кръстно-дълбочинна става и непълно счупване на ацетабулум на дясна тазобедрена става.
Ищецът изнася данни, че е престоял 4 дни в интензивно отделение на
болницата в гр. Ямбол и 9 дни в Бургасмед ЕООД, от които 5 дни в Отделение по
гръдна хирургия и 4 дни в Отделение по ортопедия и травматология. Излага, че
след изписване от болницата е прекарал домашно лечение в продължение на 60 дни,
като през цялото време е бил на легло, неподвижен, обездвижен, не е могъл
самостоятелно да се обслужва, поставен му е бил специален колан, който да
притиска и затваря таза, носил го е в продължение на 6 месеца. Твърди, че около
4 месеца и половина се е предвижвал с патерици, а след това с бастун до края на
месец януари 2019г., получил е прищипване на пикочния мехур по време на
лечението на таза, появили са се проблеми с уринирането заради поставения
катетър, подуване на колената и глезените вследствие на раздвижването,
придружени с нечовешки болки. Позовава
се на решение №1297 на ТЕЛК от 28.05.2019г., с което му е определена 40
процента трайна неработоспособност. Посочва, че до инцидента е работил като
автомонтьор по трудов договор, снключен
с работодателя Ист 77 ЕООД и е получавал трудово възнаграждение в размер
на 510 лева, но тъй като работата е свързана с физическо натоварване не е могъл
повече да я извършва за в бъдеще и трудовото му правоотношение е било
прекратено. Заявява, че за периода 17.05.2018г.-10.03.2019г. е бил в болнични.
считано от 04.06.2019г. е започнал работа в Победа АД на длъжност автомонтьор,
а от 26.06.2019г. като шофьор. След претърпяното ПТП е развил страхова невроза
от пътуване с автомобил, особено ако скоростта превишава 60-70 км/час, което се
отразява на качеството на работата като водач на МПС. Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който прави
възражение за местна подсъдност, като моли делото да бъде изпратено по
подсъдност на СГС. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, че в резултат
на пътно-транспортното произшествие са настъпили всички описани в исковата
молба телесни увреждания. Посочва, че видно от приложената медицинска
документация пострадалият е претърпял счупване само на осмо ребро, но не и на
девето и десето ребро. Намира, че според епикризата ищецът е постъпил на
преглед в Отделението по ортопедия и травматология една седмица след инцидента,
предвижал се самостоятелно, когато е констатирано счупване на ацетабулум, като
счита, че това забавяне не съответства на интензитета на болките и страданията,
описани в исковата молба, както и, че към момента след като ищецът изпълнява
длъжността шофьор на платформа не са
налице болки и страдания. Според ответника не е доказано и пострадалият да е
посещавал контролни прегледи и да е спазвал препоръките за грижа за травмите.
По отношение на травмата на гръдния кош твърди, че не е вследствие на
процесното ПТП, а на заболявания бронхиална астма и токсичен хепатит, което се потвърждава
от рентгеновото изследване. Оспорва исковете по размер като прекомерно завишени
и в несъответствие с принципа за справедливо обезщетение по чл.52 от ЗЗД. Прави
възражение за съпричиняване, като посочва, че застрахованият автомобил се е
движил със съобразена скорост и, че ищецът е бил без предпазен колан. Оспорва началния
момент на размера на претендираното обезщетение за забава. Признава наличието
на застрахователно правоотношение със собственика на автомобила, участвал в
процесното ПТП. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Депозирана е допълнителна искова молба в
срока по чл.372, ал.1 от ГПК от ищеца, с която изразява становище да
неоснователност на въведените от ответника оспорвания с отговора. По отношение
на възражението за местна подсъдност счита същото за неоснователно предвид
постоянния и настоящ адрес *** рудник. Развива доводи, че решението за
наказателния съд е задължително за гражданския по отношение на претърпените от
ищеца телесни увреждания, поради което ответникът неоснователно оспорва същите
като недоказани. Оспорва твърденията в отговора, че се е придвижвал
самостоятелно след инцидента, като в тази връзка ангажира гласни доказателства.
Посочва, че не доказан принос на пострадалия в причиняване на вредоносния
резултат. По отношение на началния момент на лихвата за забава прави изменение
на акцесорната претенция, като моли да се счита предявена от 11.10.2019г.
Ангажира допълнителни доказателства.
По делото е постъпил допълнителен писмен
отговор от ответника в законоустановения срок по чл.373, ал.1 от ГПК, с който
поддържа възраженията и становището си в първоначалния отговор на исковата
молба. Възразява срещу приемането на представено заявление с допълнителната
искова молба като преклудирано.
Съдът счете за неоснователно възражението
на ответника за отвод за местна подсъдност. Налице е изборна местна подсъдност
съгласно разпоредбата на чл.115, ал.2 от ГПК по постоянния и настоящия адрес на
ищеца към датата на настъпване на застрахователното събитие, който е в гр.
Бургас и попада в седалището в ОС-Бургас.
По правната квалификация и допустимостта
на исковете.
БОС е сезиран с искове по чл. 432,
ал.1 вр. чл. 493 от Кодекса за застраховането вр. чл. 45 от Закона
за задълженията и договорите, които са допустими предвид изтичането на
рекламационния срок по чл. 496 от КЗ. Претенциите за заплащане на обезщетение
са предявени от ищеца пред застрахователя на 19.09.2019г.., видно от
приложените доказателства по делото, като е постъпил отказ от застрахователя на
09.10.2019г. и в тримесечния срок, изтекъл в хода на производството не е
постъпило плащане. Поради което, макар и исковете да са били изначално
преждевременно предявени, към момента надлежно съществува правото на ищеца на
иск пред съда. Дори и при подаването на исковата молба да са съществували
процесуални пречки за възникването на правото на иск, с изтичането на рекламационния
срок по чл. 496 от КЗ те следва да се считат санирани / в този смисъл
определение №339 от 296.05.2019г. по ч.т.д.№972/2019г. на ВКС, второ ТО/.
По разпределението на доказателствената тежест
Ищецът следва да докаже при
пълно и главно доказване за ангажиране на отговорността на застрахователя, че
към момента на увреждането е съществувало валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка “гражданска отговорност”,
сключен между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това
следва да докаже и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на
деликта по чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорността на прекия
причинител – застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
За възникването на деликтната отговорностт е необходимо наличието на вреда,
вредоносно противоправно деяние, причинна връзка между деянието и вредата,
които елементи на деликта, следва да бъдат установени от ищцата при пълно и
главно доказване. Следва да докаже и претенциите си по размер.
Ответникът следва да докаже всички изключващи,
погасяващи, отлагащи или унищожаващи спорното материално право възражения,
които прави в настоящото производство, в това число възражението си за
съпричиняване, а именно, че с поведението си пострадалата е допринесла за
настъпване на вредоносния резултнат.
По делото липсват ненуждаещи се от доказване
обстоятелства освен наличието на застраховка гражданска отговорност между
ответното дружество и собственика на Джийп Либърти“, рег.№А0086МХ.
Приложените
при предварителната размяна на книжа писмени доказателства с изключение на
представените експертизи по наказателното производство са допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора и следва да бъдат допуснати. Не са
преклудирани представените с допълнителната искова молба писмени доказателства,
тъй като същите са нововъзникнали, а и до извършване на доклад на делото с
разпределение на доказателствената тежест
не е налице процесуална преклузия.
По
делото следва да бъдат допуснати трима свидетели на ищеца и един свидетел при
режим на призваване на ответника, които да установят изложените в исковата
молба и в отговора обстоятелства, както и да бъде задължен ответника да
представи застрахователната преписка. Следва да бъде допуснато извършването на
съдебна авто-техническа и медицинска експертизи, които да отговорят на поставените
въпроси в писмения отговор.
Мотивиран
от горното съдът,
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението
на ответника за отвод за местна подсъдност.
ПРИЕМА направеното изменение на
претенцията за забава, като същата да се счита предявена считано от от 11.10.2019г.
УКАЗВА на ищеца да посочи по отношение на
периода считано от деликта до 10.11.2019г. дали е налице отказ или оттегляне на
акцесорната претеция за лихви.
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба
и допълнителната иискова молба, както и от ответника с отговора писмени
доказателства с изключение на приложените експертизи, изготвени в хода на
наказателното производство.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в срок първото
съдебно заседание препис от застрахователната преписка по щета
№0411-800-0002/2019г.
ДОПУСКА извършването на съдебна авто-техническа и на съдебно-медицинска
експертизи, които да отговорят на поставените въпроси в в писмения отговор, като
вещите лица да изготвят заключението си след изслушване на свидетелските
показания по делото.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Веселин Гяуров и Параско
Парасков.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на БОС.
ДОПУСКА трима свидетели на ищеца за първото
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Иван Стоянов А. на посочения в отговора адрес,
след внасяне на депозит в размер на 20 лева от ответника в едноседмичен срок от
съобщаването.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад на
делото.
ПРИКАНВА страните към медиация или към друг
способ за доброволно уреждане на спора.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито
съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 17.07.2020г.
от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, както и вещите лица
след внасяне на депозита.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, на ищеца с препис
от допълнителния отговор.
Определението, в частта в която е оставено без уважение
възражението за местна подсъдност, подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-Бургас.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :