О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/……….09.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на ………………….септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Кирякова
възз.търг.дело
№ 1485 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „НЮ ЕНТРИ АУТО“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в
гр.Варна, ж.к. Възраждане, Цар Освободител № 150, чрез пълномощник адв.Б.М.
/уточнена с молба вх. № 57684/06.08.2019г./, срещу решение № 3011/03.07.2019г., постановено по гр.д.№ 18581/2018 год.
на ВРС, в ЧАСТТА, В КОЯТО Е ОТХВЪРЛЕН
иска на въззивника, предявен срещу „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул. Георги Бенковски №3 за горницата над 428 лева до претендираните
3335 лева, включваща разходи за възстановяване на щета за CD плеар фабричен;
конзола CD плеар;
панел въздуховодни клапи ляв; панел въздуховодни клапи десен на лек автомобил „***" модел
„***" с peг. № *** по настъпило застрахователно събитие на 15.09.2018г. по полица №440118031043285 за застраховка „КАСКО+“, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в
съда-07.12.2018 г. до окончателното й изплащане.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е
неправилно и необосновано, както и постановено в нарушение на материалния закон.
На първо място въззивникът
счита, че решението на първоинстанционният съд е
вътрешно противоречиво, тъй като от една страна съдат
приема, че по отношение на процесния автомобил е
приложима разпоредбата на на чл.400, ал.2 от КЗ,
която определя, че следва да се присъди стойността за възстановяване на
имущество от същия вид и качество, но в противоречие с този принцип присъжда
стойност за подмяна на увредените детайли с алтернативни, които не съответстват
по вид и са с неясно качество. Позовава се на заключението на вещото лице,
което докладва в с.з., че няма аналог на детайла CD плеар, а така също конзола/рамка около CD плеара е неделима част от общата облицовка на
таблото, обхващаща и въздуховоди парно по цялата
ширина на арматурното табло. Освен това алтернативната система е по-малка като
габарити, което налага монтаж на допълнителна лайсна, за която няма данни, че
действително може да бъде монтирана в автомобила след като не е фабрично
предвидена. Алтернативната не отговаря
на фабричната и по отношение на инсталацията, т.к. има вграден усилвател, а в
автомобила има фабрично вграден усилвател, като при два усилвателя
последователно свързани системата не може да работи. В този смисъл се оспорва
извода на съда за присъждане на цена като за алтернативен/универсален
правоприемник, като се основава на становището на вещото лице, че на пазара
няма аналогична алтернативна система.
На следващо място въззивникът
счита, че решението е неправилно и в частта при изчисляване на дължимите суми.
Сочи се, че вещото лице е определило стойността на ключалка предна врата в
размер на 248.70 лева, като от тази стойност не е приспаднат размера на
частичното плащане. Доколкото увеличението на иска е направено от 62 лева на
168.70 лева при съобразяване с извършеното от застрахователя плащане, то неправилно
съдът е приел, че е претендираната пълната стойност
на детайла, като от нея повторно е извадил частичното плащане, извършено от
застрахователя.
Настоява се за отмяна на обжалваното решение
и постановяване на друго, при което спора бъде решен по същество с присъждане
на заявената исковата сума изцяло, както и на сторените пред двете инстанции
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата
страна „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ЕИК ********* ангажира писмен отговор, в
който счита обжалвания съдебен акт за изцяло правилен и законосъобразен.
Оспорва въведените във въззивната жалба възражения
като неоснователни. Позовава се на факта на приемането от страна на
застрахования на Общите условия на договора, съгласно които той се е съгласил,
че при настъпване на щети, в резултат на покрити по полицата рискове,
застрахователят ще дължи застрахования собственик обезщетение, което следва да
бъде определено и изплатено съгласно условията, при които е сключен договора, а
именно или по експертна оценка, или по цени и ремонт на Доверен сервиз.
Настоява се за потвърждаване на постановеното решение в обжалваната част.
Страните не са направили искания по доказаталствата.
Постъпилата въззивна
жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на
производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „НЮ ЕНТРИ АУТО“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в
гр.Варна, ж.к. Възраждане, Цар Освободител № 150, чрез пълномощник адв.Б.М.
/уточнена с молба вх. № 57684/06.08.2019г./, срещу решение № 3011/03.07.2019г., постановено по гр.д.№ 18581/2018 год.
на ВРС, в ЧАСТТА, В КОЯТО Е ОТХВЪРЛЕН
иска на въззивника, предявен срещу „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул. Георги Бенковски №3 за горницата над 428 лева до претендираните
3335 лева, включваща разходи за възстановяване на щета за CD плеар фабричен; конзола CD плеар; панел въздуховодни
клапи ляв; панел въздуховодни клапи десен на лек
автомобил „***" модел „***" с peг. № *** по настъпило застрахователно събитие на 15.09.2018г. по полица №440118031043285 за застраховка „КАСКО+“, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в
съда-07.12.2018 г. до окончателното й изплащане.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1485/2019 год. на ВОС за 13.11.2019 год. от 14.00 часа, за която дата и час да
се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.