Р Е Ш Е Н И Е
……………., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НК, І-ви въззивен с-в, в публично заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КРЪНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ НИКОЛОВ
АНЕТА ИЛЧЕВА
при участието на секретаря Гаджева и в присъствието на прокурора Божидара Ганева-Димова, като разгледа докладваното от съдия Николов в.н.о.х.д. № 206 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда от 24.11.2017г. по НОХД № 21269/2013г. Софийски Районен съд –Наказателно отделение, 10 състав е признал подсъдимия Е.Д.Ю. за невиновен в извършване на повдигнатото му с обвинителен акт обвинение за престъпление по чл. 195,ал.1,т.3 вр. с чл.194,ал.1 от НК.
Срещу описания съдебен акт е подаден протест от представител на СРП, както и писмено допълнение, в които се излагат доводи, че неправилно съдът е оправдал подс. Е.Д.Ю. по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение, тъй като в хода на съдебното следствие са събрани доказателства, установяващи по несъмнен начин съпричастността на подсъдимия към инкриминираната деятелност. Моли се въззивния съд да отмени оправдателната присъдата и да признае подсъдимия Е.Д.Ю. за виновен и осъден по обвинението за извършено престъпление по чл. 195,ал.1,т.3 вр. с чл.194,ал.1 от НК.
В разпоредително заседание на 29.01.2018г. въззивният съд по реда на глава двадесет и първа от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на СГП не поддържа протеста на СРП, но не го оттегля. Счита, че събраната по делото доказателствена маса не подкрепя по категоричен начин обвинението срещу подс. Ю..
Защитникът на подс. Е.Д.Ю. -адв. В. пледира въззивния съд да остави без уважение като неоснователен протеста на СРП срещу оправдателната присъда. Посочва, че първостепенният съд е обсъдил задълбочено всички събрани по делото доказателства и въз основа на тях е направил обоснования извод, че подзащитният й не е извършил престъплението, за което е предаден на съд.
Подсъдимият Е.Д.Ю. в последната си дума моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид депозирания протест, доводите и възраженията на страните, доказателствата по делото и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваната присъда, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
От събраната доказателствена маса се установява, следната фактическа обстановка:
Свидетелката А.Д.Б., заедно със съпруга и сина си, живеела в апартамент №**, находящ се в гр.София, бл.***********На 03.02.2012г. около 12,00ч., свид. Б.напуснала жилището си. По това време мъжът й и синът й били на работа. Преди да излезе от апартамента, Б.затворила прозорците и заключила всички вътрешни врати в жилището, като на излизане заключила и входната врата, която била със секретен патрон. В жилището си свид. Б.съхранявала различни златни накити, парични суми, мобилен телефон, безжично устройство за интернет на Глобул и др.
След като свид.Б.излязла от жилището, за времето от 12:00 часа до 14:00 часа на същата дата, неустановено по делото лице след като счупило патрона на входната врата на жилището на св. Б.и проникнало в него.
В жилището, неустановеното по делото лице преровило чекмеджетата и шкафовете, в които намерило и взело следните вещи: златен пръстен 5гр., златен пръстен 4 гр., златна халка 4гр., златен пръстен 2гр., златен пръстен Згр., златен пръстен 3.5гр., златен пръстен гравиран 3 гр., златен пръстен мъжки 5 гр., мобилен телефон марка „Алкател” модел „ОТЗОЗ”, парична сума с номинална стойност 120.00лв., парична сума с номинална стойност 6.00лв, безжично устройство за интернет Глобул и два броя СИМ-карти. След като взело вещите, неустановеното по делото лице напуснало жилището.
Около 14.00 часа на същия ден, свид.Б.се върнала в апартамента и установила, че не можела да отключи, защото патрона на външната врата бил разбит. Свидетелката бутнала вратата, която се отворила сама. Когато влязла в апартамента, тя видяла разхвърляни дрехите в хола, както и разни кутии със стотинки по леглото в кухнята. Впоследствие тя установила липсващите вещи и се обадила в 05 РУ-СДВР, откъдето след около 10-15 минути на мястото пристигнали полицейски служители.
При извършеният оглед на местопрестъплението, на етажната площадка пред входната врата на апартамент 71, върху изтривалка, било намерено парче хартия с неправилна форма, бяла на цвят, с приблизителен размер около 1 см.
От изготвените по делото две ДНК експертизи се установява, че ДНК профилът на Е.Д.Ю., напълно съвпадал с биологичния профил установен по намерено върху изтривалката, пред входната врата на апартамент 71, парче хартия.
Свидетелката С.А.П.- леля на подсъдимия Е.Ю., имала нужда от мобилен телефон, какъвто племенника й М., брат на подсъдимия, й подарил. Мобилният телефон, който бил подарен от М. на св.П., бил „Алкател”, модел „ОТ303”, който бил една от вещите отнети от жилището на св. Б..
СвидетелкатаП. ползвала телефона около една седмица, след което го продала на свид.А.Е.А.А.А., който стопанисвал магазин на Женския пазар - на ул.******№**.
Свидетелят А.А.предал на органа на досъдебното производство, с протокол за доброволно предаване, мобилния телефон „Алкател”, модел „ОТ303”.
Тази фактическа обстановка се установява по категоричен начин по делото, от събраната по реда на НПК доказателствена маса, включваща гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите А.Д.Б., А.А.И.С.А.П., А.Е.А.А.А., С. Н.Д., М.Т.Н., П.С.М., М.П.М., М.С.М., И.М.О.; писмените доказателства и доказателствени средства- протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост, справки от мобилни оператори; както и от способите-съдебно- оценителна и ДНК експертизи. Въззивният съдебен състав намира за неоснователни релевираните в протеста доводи за неправилност на присъдата на районния съд.
Наистина, настоящият съдебен състав констатира, че неправилно първостепенният съд е приел фактическа обстановка, която не се установява посредством събрания доказателствен материал, и това са приетите обстоятелства, че „неустановеното по делото лице залепило посредством слюнката си парче хартия на шпионката на съседния на пострадалата апартамент, а именно ап.**, обитаван от свид.С. Н.Д., след което отишло пред жилището на св.Б.- апартамент **, където счупило патрона на входната врата на жилището, отворило я и влязло в апартамента“.
За така приетите от първоинстанционният съд фактически обстоятелства, липсват събрани по делото доказателства, които да ги установяват.
Единствено изяснено по несъмнен начин делото е, че биологичният материал, установен по парчето хартия намерено върху изтривалката до входната врата на апартамент 71, е на подс. Е.Д.Ю., но от така установеното обстоятелство, нито може да се направи категоричния извод за приетите от контролирания съд фактически дадености, че това парче хартия е било залепено на шпионката на входната врата на ап.71, нито, че лицето, което го е залепило, след това е счупило патрона на входната врата на ап.**.
Липсват други събрани по надлежния ред по делото доказателства, установяващи така приетите от първата инстанция фактически обстоятелства, поради което настоящият съдебен състав в тази част намира за необосновани фактическите констатации на първостепенния съд.
Независимо от така констатирания недостатък, настоящият съдебен състав намира за правилен извода на първостепенният съд, че събраната доказателствена маса е недостатъчна да се приеме от фактическа страна, че подс. Е.Д.Ю. на инкриминираната дата е счупил секретния патрон на входна врата на ап. **, находящ се в гр.София, бл.34 в ж.к.”*********, след което е проникнал в процесното жилище и е взел инкриминирани вещи.
Както съдът посочи, единственото обстоятелство, което свързва подс. Е.Д.Ю. с мястото на инцидента е парче хартия, която не е намерена в жилището на пострадалата, а на изтривалката, намираща се до входната врата на друг апартамент-ап.71, като не са събрани по делото други преки или косвени доказателства, установяващи, че Е.Д.Ю. е бил в ап.**.
Установяващото се от показанията на св.П. обстоятелство, че братът на подс. Е.Д.Ю.-М. й е подарил мобилния телефон „Алкател”, модел „ОТ303”, който се оказал една от вещите, отнети от жилището на св. Б., също не може да обоснове категоричния извод, че подсъдимият е откраднал въпросната вещ.
При така установената от доказателствената маса фактическа обстановка, въззивният съд намира, че районния съд напълно законосъобразно и в съответствие с изискванията на чл.304 НПК е оправдал подсъдимия Е.Д.Ю. в извършване на престъплението, за което е предаден на съд.
В конкретния случай обвинителната теза, както и изводите на прокуратурата по отношение авторството на деянието, са изградени въз основа на предположения, а не въз основа на доказани по несъмнен начин факти.
Описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт фактически дадености, очертават рамката на предмета на доказване по делото. В настоящия случай представителят на прокуратурата в обвинителния акт е изложил фактически твърдения, че подс. Е.Д.Ю., за времето от 12:00 часа до 14:30 часа на 03.02.2012г., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот (счупване на секретния патрон на входна врата), е проникна в апартамент **, находящ се в гр.София, ж.к.”*********, като от владението на А.Д.Б. без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, е отнел чужди движими вещи: златен пръстен 5гр. на стойност 300.00лв., златен пръстен 4 гр. на стойност 240.00лв., златна халка 4 гр. на стойност 240.00лв., златен пръстен 2 гр. на стойност 120.0лв., златен пръстен Згр. на стойност 180.00лв., златен пръстен 3.5 гр. на стойност 210.00лв., златен пръстен гравиран 3 гр. на стойност 180.00 лв., златен пръстен мъжки 5 гр. на стойност 300.00 лв., мобилен телефон марка „Алкател” модел „ОТ303” на стойност 18.00лв., парична сума с номинална стойност 120.00лв., парична сума с номинална стойност 6.00лв, безжично устройство за интернет Глобул на стойност 20.00лв., два броя СИМ-карти на стойност 12.00лв.).
От събраната по делото доказателствена маса не се възпроизвеждат по делото доказателствени факти, установяващи с достатъчна степен на обоснованост, че именно подсъдимият Е.Д.Ю. е извършител на описаната в обвинителния акт кражба.
Осъдителната присъда не може да почива на предположения, както е в конкретния случай, щом след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната хронология и взаимовръзка те не водят до единствено възможен и несъмнен извод за виновността на подсъдимия в извършване на инкриминираното деяние.
Предвид събрания по делото доказателствен материал, правилно първоинстанционният съд е признал за невиновен подсъдимия Е.Д.Ю. по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.З, вр. чл.194, ал.1 от НК.
При цялостната служебна проверка на обжалваната присъда, въззивният съд не констатира неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила или непълнота на доказателствата, които да налагат отмяната или изменението на присъдата, поради което същата следва да бъде потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 24.11.2017г., постановена по НОХД № 21269/2013г. по описа на Софийски Районен съд – НО, 10 състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.