Р Е
Ш Е Н
И Е
№
44
гр.
Перник, 22.03.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на
двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря А.М., като разгледа административно дело №
103/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – 178 от АПК, във вр. с
чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Образувано е по жалба на община Б.**, със седалище и адрес
на управление гр. Б.**, ул. ***№ 15, представлявана от В.У.– кмет против
Решение от 12.01.2021 г. на В.К.– главен директор на Главна дирекция
„Оперативна програма „Околна среда“ в Министерство на околната среда и
водите - управляващ орган на Оперативна
програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, с което на основание чл. 70, ал. 1, т.
9 от ЗУСЕСИФ, т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция в размер на 10% от
стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими
за финансиране по ОПОС 2014 – 2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ
по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ по сключения договор № 123/05.09.2020 г.
с „***“ ЕООД на стойност 47500 лв.
Твърди се материална незаконосъобразност на оспорения акт и
несъответствие с целта на закона. Сочи се, че не е налице „нередност“ по
смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. и чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ. Аргументира се отсъствие на приетите от административния орган
нарушения на Закона за обществените поръчки при утвърдената от жалбоподателя
методика за оценка на постъпилите оферти. Искането към съда е да отмени
оспореното решение и да присъди направените съдебни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт М.** поддържа жалбата. Моли съда по изложените в нея
съображения, да отмени оспореното решение и да присъди направените разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - В.К.– Главен директор на Главна дирекция
„Оперативна програма околна среда“ и ръководител на Управляващ орган на
Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт З.**, оспорва жалбата. В представени писмени бележки излага
подробни съображения за законосъобразност на оспорения акт. Искането към съда е
да отхвърли оспорването като неоснователно и да присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди
доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с
чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено от
фактическа страна следното:
Със заповед № РД-ОП-11/04.02.2020 г. на Министъра на околната среда и
водите В.К.– главен директор на главна дирекция „Околна среда“ в Министерство
на околната среда и водите е оправомощена да изпълнява функциите на ръководител
на управляващия орган по оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“
С подадено чрез ИСУН на 14.02.2020 г. проектно предложение № BG16M1OP002-2.010-0046 община Б.** е кандидатствала за финансиране по ОПОС
2014-2020 г. в процедура „Рекултивация на депа за закриване, предмет на
процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“.
Въз основа на него между ответника - в качеството му на ръководител на
управляващ орган и жалбоподателя, в качеството му на бенефициер е сключен
административен договор № Д-34-52/04.06.2020 г. по силата, на който на последния
се предоставя безвъзмездна финансова помощ в размер до 1295267.18 лв. по
процедура BG16M1OP002-2.010 „Рекултивация на депа за закриване, предмет на
процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“ по приоритетна ос
„Отпадъци“ на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, съфинансирана
в размер до 85% от Европейския фонд за регионално развитие на ЕС за изпълнение
на проект ИСУН BG16M1OP002-2.010-0046 „Закриване и рекултивация на общинско депо в община Б.**,
определено за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по
дело С-145/14“. Безвъзмездната помощ е предоставена от Европейския фонд за
регионално развитие в размер на 1100977.11 лв. и от държавния бюджет на
Република България в размер на 194290.07 лв. Срокът на изпълнение на договора в
съответствие с одобреното проектно предложение /т. 2.3 и т. 2.4 от договора/ е
23 месеца, считано от влизането му в сила.
В изпълнение на сключения договор и съгласно т. 7 – План за
изпълнение/Дейности по проекта от проектното предложение, с обява №
СОО-1/12.06.2020 г. на основание чл. 20, ал. 3 от ЗОП жалбоподателят е обявил
обществена поръчка чрез събиране на оферти, с предмет: „Организация и
управление за дейностите по проект: Закриване и рекултивация на общинско депо в
община Б.**, определено за закриване, предмет на процедура по нарушение правото
на ЕС по дело С-145/2014“.
Целта на обявената обществена поръчка е да бъде избран изпълнител, който да
представи консултантски услуги по организация, управление, изпълнение и
отчитане на проекта.
В обявата са посочени: критерият за възлагане, визиран в чл. 70, ал. 2, т.
3 от ЗОП - оптимално съотношение цена и качествени показатели и методиката за
определяне на комплексна оценка, съгласно изискването на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Посочено е, че
техническите спецификации и приложенията към тях са предварително обявени
условия за изпълнение на поръчката, като офертите, които не отговарят на тях,
на приложимото законодателство или на изискванията ще бъдат отстранявани и няма
да бъдат допускани до оценка. В методиката са определени два показателя за
оценяване на офертите – технически, оценяващ предложените организация и начин
на изпълнение на отделните дейности, с относителна тежест 60% и финансов,
оценяващ предложената от участника цена за изпълнение на поръчката, с
относителна тежест 40%. Максималната възможна стойност на комплексната оценка е
100 т., изчислена по формула технически показател + финансов показател. Оценяването
на офертите се извършва по четиристепенна скала, като се присъждат 30, 40, 50
или 60 точки, в зависимост от качеството на предложението. С 30 точки се
оценява предложение, което удовлетворява минималните изисквания. С 40, 50 или
60 точки се оценява предложение, което освен на минималните изисквания отговаря
и на едно, две или всички надграждащи обстоятелства.
В методиката е предвидено финансовият показател да се оценява по посочена в
нея формула.
В резултат на проведената обществена поръчка, жалбоподателят е сключил
договор № 123/25.09.2020 г. с „***“ ЕООД, ЕИК ********* на обща стойност 47500
лв. без ДДС и 57000 лв. с ДДС.
В изпълнение на задължението си за последващ контрол ръководителят на управляващия
орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 - 2020“ е приел, че методиката,
по която е оценен техническия показател на офертите по така обявената от кмета
на община Б.** обществена поръчка, не
съответства на изискванията на чл. 70, ал. 5, изр. 2-ро и ал. 7, т. 2 и т. 3,
б. „б“, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и по този начин е създадена
предпоставка за намаляване на конкуренцията. Направил е извод, че нарушенията
представляват нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г.
и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, във вр. с т. 11, б. „а“ от приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.
Мотивите му за този извод са свързани с предвидените надграждащи
обстоятелства, изпълнението на които води до оценяване на офертата с по-висок
брой точки. Прието е, че първото от тях по
съществото си е изискване от категорията на минимално необходимите, тъй като отчита
съобразяването на офертата със спецификата на проекта и изискванията на
оперативна програма „Околна среда“ и ако не е налице, то предложението не би
гарантирало качествено изпълнение на проекта. Изложени са аргументи за смесване
на първото и третото надграждащи обстоятелства, тъй като в първото има
изискване за представяне на примери как изпълнението в съответствие с
предложената организация и начин на работа ще гарантира качествено изпълнение
на поръчката, а в третото се предвижда именно оценяване на механизмите за
вътрешен контрол и мониторинг. Посочено е, че второто надграждащо обстоятелство,
изискващо участникът да е идентифицирал възможните трудности и пречки за
изпълнението на дейностите и поддейностите, да е анализирал и оценил
вероятността им за проявление и въздействие, да е направил преценка на
важността на всяка от тях и да е предложил решения за недопускането,
предотвратяването и преодоляването им, не дава възможност да се оцени нивото на
изпълнение във всяка оферта и да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения. Отчетено е, че липсата на предварително дефинирани от
възложителя възможни трудности и пречки за изпълнението на дейностите не дава
възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено от всеки участник, тъй
като се създава възможност да се сравняват оферти, в които участниците са
идентифицирали различни като брой и естество рискове, съответно мерки за
тяхното предотвратяване.
С писмо изх. № 2-010-0046-2-841/01.12.2020
г. управляващият орган, констатациите си, е уведомил жалбоподателя, като му е
указал възможността в двуседмичен срок да представи възраженията си. Писмото е
връчено по електронен път, чрез ИСУН на 01.12.2020 г.
В указания срок община Б.** е подала възражение изх. № 0410-181/1/14.12.2020
г., в което подробно е аргументирала оплакванията си срещу изводите на
административния орган.
С решение от 12.01.2021 г., издадено от В.К.–
Главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“ и ръководител
на Управляващ орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“
оплакванията на жалбоподателя са приети за неоснователни, изцяло са споделени
съображенията, изложени в писмо изх. №
2-010-0046-2-841/01.12.2020 г. и на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ, т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция в размер на 10% от
стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими
за финансиране по ОПОС 2014 – 2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ
по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ по сключения договор № 123/05.09.2020 г.
с „***“ ЕООД на стойност 47500 лв.
Решението е връчено на община Б.** по електронен път на
12.01.2021 г. С жалба, с вх. № Ж-16/29.01.2021 г., подадена по пощата на 26.01.2021 г. същото е оспорено по съдебен
ред.
В хода на съдебното производство страните не са ангажирали
доказателства. Между тях не съществува спор по фактите. Съдът приема за
установени обстоятелствата, следващи от приложената по делото административна
преписка.
При така
установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, в настоящия
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на
събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт
на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП,
от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на съдебно оспорване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ решението за определяне
на финансова корекция се издава от ръководителя на управляващия орган. Видно от
заповед № РД-ОП-11/04.02.2020 г. на Министъра на
околната среда и водите В.К.– главен директор на главна дирекция „Околна среда“
в Министерство на околната среда и водите е оправомощена да изпълнява функциите
на ръководител на управляващия орган по оперативна програма „Околна среда 2014
– 2020 г.“ Тя е и издателя на оспорения акт, поради което същият отговаря на
изискването за компетентност.
Съобразно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ решението е обективирано
в писмена форма и е мотивирано. Съдържа и останалите реквизити, предвидени в
общата норма на чл.59, ал. 2 от АПК.
В производството по издаването му не са допуснати нарушения на
административно-производствените правила, представляващи основание за неговата
отмяна. Административният орган е изпълнил задължението си по чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕИФ за предоставяне на разумен срок на бенефициента за излагане на
възражения и ангажиране на доказателства. Издал е административния акт в срока
по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ и в него е изложил съображенията си по всички,
направени от жалбоподателя оплаквания.
Финансовата корекция на община Б.** е определена на основание чл.
70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от
Наредба за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Чл. 70, ал. 1,
т. 9 от ЗУСЕСИФ предвижда, че финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да
бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
Легалното
определение за нередност се съдържа в чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ №
1303/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17.12.2013 г. Според него
„нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното
право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета на Съюза.
Няма спор, че
жалбоподателят – община Б.** е „икономически оператор“ по смисъла на чл. 2, т.
37 от Регламент/ЕС/ № 1303/2013 на Европейския парламент и на съвета от
17.12.2013 г., тъй като участват в изпълнението на помощта от европейските
структурни и инвестиционни фондове.
Спорни между
страните са обстоятелствата нарушил ли е бенефициера разпоредбита на чл. 70, ал. 5, изр. 2-ро и ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“,
във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и следва ли от това възможност за
нанасяне на вреда на бюджета на ЕС.
В случая се
твърди нарушение, изразяващо се в утвърждаването на методика за оценка на
предложенията в процедура по провеждане на обществена поръчка за избор на изпълнител,
която не дава възможност за сравнение и обективна оценка на техническите
предложения в офертите и не осигурява на участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката за качествен
показател, който е количествено неопределим, тъй като не е посочен начинът за
неговото оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Прието е, че по този начин са нарушени принципите за равнопоставеност и
свободна конкуренция, което от своя страна е предпоставка за засягане бюджета
на ЕС.
Предмет на
обществената поръчка е „Организация и управление за дейностите по проекта“,
което представлява предоставяне на консултантски услуги по организация,
управление, изпълнение и отчитане на извършените дейности по проекта.
В методиката е
предвидено, че до оценка ще се допускат оферти, които изпълняват минималните изисквания,
съответстват на техническите спецификации и приложенията към тях, както и на
приложимото законодателство и изисквания.
При
оценяването им, минималният брой от 30 точки е предвиден за предложение, в
което е: предложена организация на работа, чрез посочване разпределението на
задълженията и отговорностите на отделните ключови експерти за всяка отделна
дейност и поддейност и е представена последователността на извършване на
взаимната обвързаност на дейностите и поддейностите, включени в предмета на
поръчката в целия и обхват; посочена е управленската структура и конкретните
механизми/начини/подходи за осигуряване на вътрешната комуникация между експертите,
съобразно заеманата позиция в екипа и вменените им задължения; представени са
методите за осъществяване на комуникация и координацията с възложителя, УО на
ОПОС и външните изпълнители на проектните дейности при изпълнение на всяка
отделна дейност и поддейност; за всяка дейност и поддейност са дефинирани
необходимите ресурси за нейното изпълнение/информация, документи, срещи с
възложителя и/или заинтересованите страни/ и са посочени очакваните резултати.
Предвидени са
три надграждащи критерии, като изпълнението на един от тях носи 40 точки, на
два – 50 точки и на всички – максималният брой от 60 точки. Надграждащите
критерии са: в представената организация на работа и начин на изпълнение да е
отчетена спецификата на проекта/описанието не е общо, а е обвързано с
изпълнението на всяка дейност и поддейност/, съобразени са изискванията на ОПОС
и насоките на управляващия орган, представени са аргументи и примери/посочени са
силните и положителните страни на избраните видове, методи, подходи/как
изпълнението в съответствие с предложената организация и начин на работа ще
гарантира качествено изпълнение на поръчката; идентифицирани са възможните
трудности и пречки за изпълнението на дейностите и поддейности, анализирана и
оценена е вероятността за проявление и въздействие, направена е преценка на
важността на всяка от тях и е предложено решение за недопускането,
предотврятяването и преодоляването им; предложени са механизми за вътрешен
контрол и мониторинг при изпълнение на поръчката в организацията на работата на
екипа, като всеки механизъм за вътрешен контрол и мониторинг е придружен със
следното – съдържание и обхват, конкретни лица, ангажирани с изпълнението му,
конкретни задължения на тези лица за изпълнение, очаквани резултати върху
качеството на изпълнение, като предложените механизми за вътрешен контрол и
мониторинг обосновават увереност в точното, качествено и навременно изпълнение.
Настоящият
състав намира за правилен извода на административния орган, че формулираните
надграждащи критерии не дават възможност за сравнение и обективна оценка на
офертите и не осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката на качествен показател, който е
количествено неопределим.
По съществото
си първият и третият надграждащи критерии се отнасят до предложената от
изпълнителя организация на работата. Първият е относим към дейността, предмет
на обществената поръчка – администриране, организация, управление и отчитане на
проекта, а третият – към предложените механизми за вътрешен контрол и
мониторинг, които от своя страна да гарантират качественото изпълнение на
основната дейност.
Разпределението
на задълженията и отговорностите за всяка отделна дейност и поддейност,
последователността на извършване и взаимната обвързаност, според методиката
трябва да са посочени от участникът в обществената поръчка, за да е изпълнен
един от основните критерии за оценка с минимален брой точки. Съдът счита, че
изискванията на първият и третият надграждащи критерии в съществената си част са
идентични с изискването за минимално съдържание на офертата. Обстоятелството,
че са формулирани по различен начин, чрез използване на различни езикови
средства и различна степен на описателност не означава, че са определени
по-високи изисквания към качеството на офертата, което според методиката е
основанието за определяне на по-висока оценка. Изискването
за посочване на силните страни на предложената организация на работата и
положителното им въздействие по отношение на качественото изпълнение на консултантската
дейност като цяло, както и конкретизирането на обхвата и конкретните задължения
и отговорности, свързани с предвидения от изпълнителя вътрешен контрол и
мониторинг, отново с цел постигане на качествено изпълнение, по съществото си
представляват изисквания за конкретизация на задълженията и отговорности в
отделни дейности/поддейности от цялата консултанска дейност, която ще бъде
изпълнявана. Тези обстоятелства са част и от предмета на първия основен
критерий. Затова съдът, намира за правилен изводът на административния орган,
че методиката за оценяване не осигурява на кандидатите пълна и ясна инфорамация
за правилата, които ща се прилагат при оценяване на офертите. Предвидените в
нея критерии не дават възможност и за
извършване на сравнение между тях и обективна оценка.
Съдът счита за
правилна и преценката на административния орган относно втория надграждащ
критерий. Той е свързан с идентифициране на възможни трудности и пречки при
изпълнението на консултанската дейност и предлагането на решение за
преодоляването им. Възложителят не е дефинирал предварително възможните
рискове, поради което предвиденият критерий не дава възможност за обективно
сравнение на различни оферти.
С оглед
горното, неоснователни се явяват оплакванията на жалбоподателя, че заложените в
методиката основния и надграждащи критерии предвиждат различни показатели за
изпълнението им, а възможността за сравняване на офертите и обективната им
оценка е гарантирана, тъй като за да се приеме, че надграждащ критерий е налице
е достатъчно да са изпълнени, посочените в него предпоставки, без да се оценява
степента на това изпълнение.
Изложеното
обосновава извода, че утвърдената от възложителя методика не формулира ясни
правила за оценка на офертите, които да осигуряват обективното им сравнение и
оценка, което представлява нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „б“ от
ЗОП. Отсъствието на разбираема и конкретна информация за начина на оценяване на
предложенията, създава условия за неравноправно третиране на кандидатите и се
отразява негативно на свободната конкуренция. От своя страна, това демотивира
потенциалните участници за включване в процедурата по възлагане на обществена
поръчка, намалява възможността за избор на най-изгодна оферта и създава
предпоставки за увреждане на бюджета на Европейския съюз.
Поради това
настоящият състав намира, че е налице обоснованата от ответния орган
„нередност“ по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г., във вр. с
чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСФ, която е основание за налагане на финансова корекция.
Правилно констатираната нередност е квалифицирана по т. 11, б. „а“ от
приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансова корекция , и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. В посочената
точка е предвидено, че размерът на финансовата корекция се определя на 10%. В
случая стойността на финансирания договор, сключен въз основа проведена
обществена поръчка при утвърдена незаконосъобразна методика за оценка на
офертите е 47 500 лв. и ставката от 10% е приложена към тази стойност.
Предвид всичко
изложено настоящият състав намира, че оспорения акт е законосъобразен. Издаден
е от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
административно-производствените правила, материалния закон и неговата цел.
Затова оспорването му следва да се отхвърли като неоснователно.
С оглед изхода
от делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
жалба
на община Б.**, със седалище и адрес: гр. Б.**, ул. ***№ 15, представлявана от В.У.–
кмет против Решение от 12.01.2021 г. на В.К.– главен директор на Главна
дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерство на околната среда и
водите - управляващ орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“,
с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, т. 11, б. „а“ от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основание за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ е
определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014 –
2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ по сключения договор № 123/05.09.2020 г. с „***“ ЕООД на стойност 47500
лв., като неоснователна.
ОСЪЖДА община Б.**, със седалище и адрес: гр. Б.**, ул. ***№
15 да заплати на Министерството на околната среда и водите сумата от 100
лв./сто лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/