№ 32592
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110133241 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск от ******* срещу Й. Д. Т. с правно основание чл.500, ал.1
,т.1 КЗ.
Установява се от служебно изготвена справка от НБД „Население“, че ответникът е с
постоянен и настоящ адрес в гр.********.
Съгласно разпоредбата на чл.113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват
пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес - по постоянния. С ТР № 3 от 23.02.2022 г. по тълк. д. № 3/2019 г., ОСГTК на
ВКС е разяснено, че преценката за това дали се касае за иск на или срещу потребител, следва
да се извърши при зачитане на общата легална дефиниция на понятието „потребител“ в § 13,
т.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите (ДР ЗЗП), или въз
основа на легални определения на същото понятие в други закони, когато са приложими по
съответния правен спор.
В разглеждания случай ответникът по делото има качеството на потребител по
смисъла на § 13, т.1 ЗЗП, доколкото е страна по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ и като такава е ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл.2, ал.2
КЗ. Правото, предмет на предявения иск, е регресно и не произтича пряко от
застрахователния договор, но е свързан със сключен с търговеца потребителски договор за
застрахователни услуги. Наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ и изпълнение на поетото договорно задължение от
страна на застрахователя към увреденото лице е елемент от сложния правопораждащ
фактически състав.
Ето защо макар регресното право да произтича от закона, същото е функционално
обусловено от застрахователното правоотношение, по което ответницата има качеството
потребител (ползвател на застрахователни услуги). Ето защо и доколкото спорът, предмет
на делото е пряко свързан със сключен с търговеца потребителски договор и с оглед
1
задължителните разяснения, дадени с горепосоченото тълкувателно решение, следва да се
приеме, че в случая е приложима специалната подсъдност по потребителски спорове,
регламентирана в нормата на чл.113 ГПК. Следва да се отбележи също така, че целта на
законодателя посредством регламентираната специална подсъдност по потребителски
спорове е постигане на значително по - ефективна защита на потребителя, който е
икономически по – слабата страна по правоотношението. С разглежданото изменение на
разпоредбата на чл.113 ГПК се цели да се осигури възможно най - лесен и евтин достъп до
правосъдие на икономически по - слабия субект в спорното правоотношение – потребителя
/така и Определение № 5459/10.06.2022г. по гр.д. № 4850/2022г. по описа на СГС/.
На основание чл.119, ал.3 ГПК неподсъдността на делото по чл.113 ГПК може да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
С оглед горното съдът намира, че приложение намира чл.113 ГПК, доколкото се
претендира регресна отговорност по застраховка „Гражданска отговорност“ срещу
потребител с постоянен и настоящ адрес гр. ********, поради което и на основание чл.119,
ал.3 ГПК, делото е подсъдно на РС- ********, на който същото следва да се изпрати, с
прекратяване на производството пред настоящия съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 33241/2023 г. по описа на Софийския
районен съд, I гражданско отделение, 27 състав.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на Районен съд - ********.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2