ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 40826.08.2020 г.Град гр. София
Софийски окръжен съдIV Първоинстанционен търговски състав
На 26.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Лилия М. Руневска
като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Търговско дело № 20201800900121 по
описа за 2020 година
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 121/2020 г. по описа на СОС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от „Х.“ АД, с която срещу „А. Б.“ ЕАД и „Т. Е.“ АД
са предявени пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 134, ал. 1 вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД – за осъждане на първия ответник да плати на втория ответник сумата от
2024870.80 лв., представляваща цена за разполагаемост /капацитет/ по споразумение за
доставка и изкупуване на електроенергия от 30.08.2010 г., която цена е дължима за периода
01.10.2015 г. – 28.02.2017 г. В исковата молба се твърди, че ищецът е кредитор на втория
ответник, който от своя страна е кредитор на първия ответник /с вземане за горепосочената
сума, дължима по споразумението/, но като такъв бездейства - не предприема действия по
удовлетворяване на вземането си от него и същевременно няма друго имущество, от което
ищецът да се удовлетвори за своето вземане, поради което последният упражнява правото на
бездействащия свой длъжник.
Така предявените искове са недопустими. Съгласно чл. 134, ал. 2 ЗЗД, когато
кредиторът предявява иск по чл. 134, ал. 1 ЗЗД, като страна се призовава и длъжникът. В
случая е налице процесуална субституция /чл. 26, ал. 4 ГПК/, при която предявилият
чуждото право и титулярът на това право са задължителни необходими другари и
надлежното упражняване на правото на иск – предявяването му от двамата другари, е
условие за допустимост на иска, за спазването на което условие съдът следи служебно. В
случая обаче съдът не може да даде указания за присъединяване на задължителния другар
и да го конституира, тъй като искът е насочен и срещу него, при което ще се стигне до
сливане на качеството на ищец и на ответник. Волята на ищеца е ясно формулирана в
исковата молба, поради което не са налице и основания за даване на указания за
отстраняване на нередовности на същата.
С оглед изложеното производството по делото следва да бъде прекратено.
1
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 121/2020 г. по описа на СОС. Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок
от връчването му.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2