РЕШЕНИЕ
№. 1637
гр. Пловдив, 12.10.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на дванадесети септември
през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Петя Добрева и участието на прокурора Росен Каменов като разгледа
докладваното от съдията ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1809 по описа на
съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив при
Централно управление на Националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/, чрез
процесуалния представител – *** Р., срещу Решение № 90 от 12.06.2023г., постановено
по а.н.д № 23 по описа за 2023г., на Районен съд – Асеновград, III – ти
наказателен състав, с което е отменено НП №678091-F661600/25.11.2022г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния
директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. с което на
ЕТ „Кимба-59-А.Т.“, ЕИК115564303, със седалище и адрес на управление, с.
Козаново, ул. „Рожен“ №8, общ.Асеновград, на основание чл. 53, вр. чл. 83 от ЗАНН и чл.29, ал.1 от Закона за административното регулиране на икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/, е
наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди
лева/, за нарушение на чл. 3, ал.1 вр. чл.2, ал.1,т.2 от ЗАРИДСНПНП.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че деянието разкрива белезите на „маловажен случай“. Отбелязва
се, че и към настоящия момент нарушителят не се снабдил с нужното свидетелство
за упражняваната от него дейност. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно
решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Иска се
присъждане на съдебни разноски и се възразява срещу размер на разноските на
другата страна.
3. Ответникът по
касационната жалба – ЕТ „Кимба-59-А.Т.“, ЕИК115564303, със седалище и адрес на
управление, с. Козаново, ул. „Рожен“ №8, общ.Асеновград, чрез адв. М.А.,
подържа становище за неоснователността
на жалбата и моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Не се отрича
фактът на извършеното административно нарушение по чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП,
но се поддържа че нарушителят е бил в открита процедура по регистрация за
осъществяване на дейността, предприел е всички необходими действия за
изпълнение на изискванията на орган по регистрация, а установените нерегламентирани продажби на
горива са с много малък обем. Тези обстоятелства правилно били ценени от
районния съд като такива, които придават на деянието по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Иска се присъждане на съдебни разноски.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от ЕТ „Кимба-59-А.Т.“ срещу НП №678091-F661600/25.11.2022г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”- Пловдив при ЦУ на НАП. Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № F661600/01.06.2022 г., съставен
от Н.Я. – на длъжност *** при ЦУ на НАП. Обективираните в акта констатации се
свеждат до следното: На основание чл. 26, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, на 10.05.2022г.
в 09:05 часа, от служители на НАП, била извършена проверка на търговски обект
по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС- газ -бензиностанция, находяща се в
с.Козаново, обл. Пловдив, ул. „Свобода“ 1А, стопанисван от ЕТ „Кимба-59-А.Т.“ с
ЕИК *********. При проверката било установено, че в обекта се осъществява
търговска дейност – продажба единствено на втечнен газ /LPD/. Констатирано било
и това, че газ-бензиностанцията разполага с четири резервоара за съхранение на
гориво, като три от тях са празни. Съгласно показанията на нивомерната система
в резервоар за втечнен газ /LPD/ били налични 1348 литра гориво, като той бил
заземен и свързан с НИС и ЕСФП. Към резервоара имало свързана една
бензиноколонка с един брой пистолет, а за останалите горива, бензиноколонките
били запечатени с печати на БИМ. В обекта имало въведено в експлоатация ЕСФП
модел ОЙЛ СИС 2.0.-Д-КL с индивидуален номер 0S006853 и номер на ФП 58006853.
От изведения от същата ДФО „X“ с № 0000639/10.05.2022 г. се установило, че до
9.09ч. търговеца е реализирал 3 бр. продажби на втечнен газ /LPD/ на обща
стойност от 18,43лв. По време на проверката от задълженото лице било изискано
Удостоверение от Министерство на икономиката за търговия на дребно с нефт и
продукти от нефтен произход, за регистрация на обекта съгласно изискванията на
чл. 16 от ЗАРИДСНПНП, като такова не било представено на органите по приходите.
На проверяващите били представени като
доказателства: Вх.№ 05-01-174/05-04-2021г. от Министерство на икономиката,
свидетелство за калибриране № Р2389/ 24.02.2019г., издадено от „Д.-Д“ ЕООД, с
обем на 4851 литра на резервоара. Резултатите от проверката били обективирани в
съставения на място ПИП серия АА № 0113622/10.05.2022 г. Към същия били
приложени - Х- отчет, опис на наличните в касата парични средства и декларация
от управителя на ЕТ. Със съставения протокол на управителя на фирмата,
стопанисваща обекта било указано, че следва да се яви на 19.05.2022г. в ТД на
НАП - Пловдив за съставяне на АУАН. Във връзка с дадените му указания,
управителя на ЕТ, се явил на 18.05.2022г. като представил 2бр. разпечатки от отговори
от Министерство на икономиката във връзка с подадено заявление за регистрация.
Във връзка с допълнителните обстоятелства по проверката бил съставен ПИП серия
АА № 0113626/ 18.05.2022 г. Предвид установеното в хода на проверката,
проверяващите счели, че като задължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, ЕТ е
допуснал нарушение на разпоредбите на същия, като извършва дейност по чл.2,
ал.1,т.2, представляваща търговия на дребно с продукти от нефтен произход, без да
има съответната регистрация.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка била възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на
осн. чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП наложил на нарушителя „имуществена санкция“ в
размер на 25000 лева
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в акта.
8. По преписката са представени
регистрационен картон на заявление рег. № 05-01-174/05.04.2022г. по описа на
Министерство на икономиката; писмо изх. № 05-01-174/07.04.2022г. от директор на
дирекция „Регулиране на икономическата дейност“ при Министерство на
икономиката, адресирано до ЕТ „Кимба-59-А.Т.“, от чиито съдържание се
установява, че търговецът е заявил регистрация за осъществяване на икономическа
дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, във връзка с което му е
предоставен 14 – дневен срок за
отстраняване на следните непълноти и неточности: в т. 5 от заявлението не са
попълнени правилно данните за нефта и продуктите от нефтен произход, с които ще
се осъществява дейността; не са представени документи, удостоверяващи вещни или
облигационни права за ползването на обекта; липсват точни GPS координати на
обекта; не са представени документи, че обектът отговаря на условията по чл. 8,
ал. 2, т. 2, б. „а“, п.б. „аа“, издадени от компетентен орган по смисъла на
Закона за устройство на територията; липсва опис на активите по балансова
стойност към месеца, предхождащ датата на подаване на заявлението,
удостоверяващи наличието на активи на стойност не – по малко от 20 000
лева за всеки обект във вр. с изискването на чл. 8, ал. 2, т. 1 ЗАРИДСНПНП.
Приложено е също
заявление рег. № 05-01-281/12.04.2023г. по описа на Министерство на
икономиката, с което ЕТ „Кимба-59-А.Т.“ отново е инициирал вписване в Регистъра
на лицата, осъществяване на икономическа дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от
ЗАРИДСНПНП.
В хода на съдебното
дирене пред районния съд е представено писмо изх. № 05-01-541/01.08.2022г. от
директор на дирекция „Регулиране на икономическата дейност“ при Министерство на
икономиката, от чието съдържание се
установява, че ЕТ „Кимба-59-А.Т.“ е подал поредно заявление рег. №
05-01-541/27.07.2022г. за регистрация за осъществяване на икономическа дейност
по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, във връзка с което на ново му е
предоставен 14 – дневен срок за
отстраняване на следните непълноти и неточности: в т. 5 от заявлението не са
попълнени правилно данните за нефта и продуктите от нефтен произход, с които ще
се осъществява дейността; не са представени документи, че обектът отговаря на
условията по чл. 8, ал. 2, т. 2, б. „а“, п.б. „аа“, издадени от компетентен
орган по смисъла на Закона за устройство на територията.
По делото от страна на
ЕТ „Кимба-59-А.Т.“ са ангажирани строителни книжа, констативни актове и административни
актове за обект: „Бензиностанция и газстанция в УПИ I-118, кв. 282, с.Козаново,
обл. Пловдив.
9. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения. Въпреки това съдът
установил наличие на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“, тъй като към момента на извършване на нарушението търговецът бил в
процедура по регистрация, по която не се доказва да има произнесен и влязъл в
сила отказ, а установената продажба на горива била в много малки
количества.
ІV. От правна страна:
10. Между страните не се формира спор по фактите, както и относно
компетентността на органите, участвали в административната фаза на
производството. Спорът е правен и се концентрира върху прилагането на
материалния закон.
Според императива на чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, осъществяването на
дейност с горива без регистрация по чл. 2, ал. 1
от ЗАРИДСНПНП съставлява административно нарушение, за което е предвидено
налагане на имуществена санкция на юридически лица и търговци в размер от 25000
до 250 000 лв.
Разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН съдържат легално определение на
понятието "маловажен случай" – това деяние, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
Съгласно ТР № 1/ 2007 г. на ОСНК на ВКС преценката на
административнонаказващия орган за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За органа
съществува императивното задължение винаги преди да издаде наказателно
постановление да извърши преценка по чл. 28 от ЗАНН и ако са налице условията
за това – да го приложи, а за съда, осъществяващ контрол за законосъобразност
на издаденото вече наказателно постановление – задължението да извърши преценка
и на това основание като част от цялостната проверка за законосъобразност, като
при констатиране на маловажно нарушение следва да отмени постановлението дори
само на това основание.
За да се прецени степента на обществена опасност на нарушението, е
необходимо да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното
отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо
обекта на посегателство. За нуждите на тази преценка следва да бъдат претеглени
всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, с оглед отличаването на
конкретното деяние от типичните нарушения от същия вид. Такава проверка в
случая е извършена
от районния съд, но при неправилна преценка на
доказателствата по делото и неправилно тълкуване на приложимите правни норми.
Каза се, не се спори че нарушителят като лице, което извършва продажби на течни
горива, е бил субект на задължението по чл. 3, ал. 1 ЗАРИДСНПНП. Като не е
изпълнил това свое задължение същият е реализирал и състава на
административното нарушение, за което правилно и законосъобразно е ангажирана
отговорността му.
Обстоятелството,
че нарушителят е инициирал производство по регистрирането му като лице,
извършващо дейност по чл.2, ал.1, т.2 ЗАРИДСНПНП, не е достатъчно, за да се
квалифицира деянието му като „маловажен случай“. Противно на твърденията на
нарушителя, представените по делото доказателствен сочат, че не са изпълнени
указанията на административния орган, отговарящ за прилагане на регистрационния
режим. Напротив търговецът е подал редица заявления, вместо да изпълни
указанията по първоначалното, като всеки път е допускал идентични пропуски и
непълноти. Подобно поведение не разкрива намерение на субекта на задължението
за съблюдаване на установения ред на държавно управление. В случая нарушителят с
поведението си се е поставил в условията да извършва дейност без нужното
свидетелство. Това обстоятелство не търпи промяна и към настоящия момент,
доколкото липсват доказателства да е завършена която и да е от стартиралите
пред Министерство на икономиката процедури. Ангажираните пред съда
доказателства за устройствения и строителен статут на търговския обект,
стопанисван от нарушителя, са явяват ирелевантни за предмета на спора. Извън
обхвата на настоящия съдебен контрол се поставя въпросът дали тези
доказателства изпълняват изкисванията, посочени от органа по регистрацията в
отправените до заявителя указания. Иначе казано, липсва уникална казуална
причинно - следствена връзка, която да е поставила нарушителя в условията на
крайна необходимост, така щото да е било неизбежно извършването на установеното
нарушение. Създадената от задълженото лице продължителна висящност на
производството по регистрация не води до отпадане на нормативните императиви,
нито обосновава правна възможност за субекта да пренебрегва нормативния режим
за упражняване на дейността. Подобна хипотеза е мислима единствено при изрично
предвидена от законодателя приложимост на института на „мълчаливо съгласие“
(арг. чл. 58, ал. 4 Административнопроцесуалния кодекс), каквато в настоящия
случай липсва. В този аспект без значение при преценката за обществената
опасност на деянието се явява обстоятелството, че пред съда не се доказва на
заявителя да е издаден изричен отказ за регистрация. При твърдение на
нарушителя, че е удовлетворил всички изисквания на орган по регистрация, за да охрани
интересите си е имал възможността да инициира административен съдебен контрол,
но не и основанието да извършва дейността си в противоречие с поставеното от
закона правило за поведение.
В
случая настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия състав
на деянието. Обстоятелството,
че нарушението е първо също не е достатъчно, за да се обоснове неговата
маловажност, доколкото същото не разкрива белезите на "маловажен
случай", т.е на такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Наложеното
на нарушителя наказания е съобразено по вид и размер с правилото на
санкционната норма, който размер е приложен в предвидения минимум, поради което
не търпи допълнителна корекция.
От горното следва, че като е отменил обжалваното пред него наказателно
постановление, районният съд е постановил неправилен и необоснован съдебен акт,
който следва да бъде отменен, а санкционният акт да бъде потвърден.
V. По съдебните
разноски.
11. Предвид изхода на делото и правилото на чл. 63, ал.
3 от ЗАНН във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски се явява основателна. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ,
бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева за всяка съдебна инстанция или общо 160 лева, които следва да
бъдат поставени в тежест на жалбоподателя.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 90 от
12.06.2023г., постановено по а.н.д № 23 по описа за 2023г., на Районен съд –
Асеновград, III – ти наказателен състав, с което е отменено НП
№678091-F661600/25.11.2022г.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
678091-F661600/25.11.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при Централно
управление на Националната агенция за приходите.
ОСЪЖДА ЕТ „Кимба-59-А.Т.“, ЕИК115564303, със седалище и адрес
на управление, с. ***, да заплати на Националната агенция за приходите сумата
от 160 лева, представляваща съдебни разноски за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.