Решение по дело №208/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 232

гр. Видин, 15.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Седми октомври

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

208

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН вр. с чл.208 АПК, подадена от „Теленор България“ ЕАД, гр.София, чрез адв.К., против решение № 137/03.05.2019г. по АНД № 241/2019г., по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № К-0031492/29.06.2018г. на Директор в Комисия за защита на потребителите, Регионална Дирекция за областите Монтана, Видин и Враца, към ГД „Контрол на пазара" при КЗП, с което на касатора е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева, на основание чл. 222а, от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, за извършено нарушение на чл. 114, ал.З от Закона за защита на потребителите.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно и необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Иска се да бъде отменено решението на ВРС. Алтернативно се иска намаляване на размера на наложената имуществена санкция.

Ответникът излага съображения в писмен вид и моли да се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин даде заключение, че жалбата е неоснователна.

Административен съд - Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект,който има интерес от обжалване, поради което е допустима.

От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административния съд намира, че същата е частично основателна по следните съображения:

ВРС е приел, че във връзка с подадена жалба до КЗП от лицето Борислава Цветкова от гр.Видин служители на комисията извършили проверка на 16.01.2018г. и на 13.03.2018 год. в гр.Видин, в търговски обект на жалбоподателя, намиращ се на ул. „Цар С. Велики" №20.

Било установено, че на потребителя е продаден мобилен телефон Теленор Смарт Плюс на 15.02.2016 годна от търговеца, като в последствие са предявени повече от три рекламации от страна на потребителя Цветкова поради възникнал дефекти на устройството, при които телефонът е изпращан в сервиз, след което бил връщан на купувача. На 17.01.2018г. при предявяване на шестата рекламация, Цветкова е подала молба до жалбоподателят „Теленор" за разваляне на договора за покупко-продажба и възстановяване на заплатената сума. Видно от акт за удовлетворение на рекламация от 07.02.2018г. жалбоподателят е отказал да удовлетвори това нейно искане. Жалбоподателят поддържа регистър на предявените рекламации, в който са описани над 5 бр. рекламации на въпросния мобилен телефон, като всеки път същия е бил сервизиран и отново връщан на потребителката.

След като взел предвид описаните факти и обстоятелства, св. Иванов приел, че е налице извършено административно нарушение по чл. 114, ал.3 от ЗЗП и съставил АУАН срещу търговеца, който бил връчен и предявен на упълномощено лице на дружеството срещу подпис. Въз основа на акта, било издадено и процесното НП.

При тази фактическа обстановка е издаден акта за нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП. Въз основа на АУАН било издадено НП.

АС-Видин споделя изцяло мотивите и съображенията на ВРС изложени в решението.

Настоящият съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа на нея правни изводи.

Правилно и законосъобразно Видинският районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното пред него наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на санкционираното дружество, в степен да доведат до неговата отмяна. Заключението на съда, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че касаторът е извършил нарушението по чл. 114, ал. 3 ЗЗП и че извършеното деяние е правилно квалифицирано от административнонаказващият орган се споделя напълно от настоящата съдебна инстанция.

По делото е безспорно установено от събраните пред въззивната инстанция писмени и гласни доказателства, че са подадени повече от три рекламации от потребителя Цветкова, видно от представените сервизни протоколи, фактури, гаранция, по делото има представени множество доказателства, за извършените рекламации и ремонти на апарата.

Съгласно чл. 114, ал. 3 ЗЗП търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.

Разпоредбата на  чл. 222а ЗЗП предвижда, че за нарушение на чл. 114, ал.3 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.

Възраженията наведени в касационната жалба са неоснователни. До голяма степен те преповтарят възраженията наведени пред районния съд. Нарушението е описано пълно и ясно, с всичките си признаци. Нарушението, за което дружеството е наказано, е осъществено чрез бездействие, и се изразява в липса на активно поведение да бъде удовлетворено искане на потребител за възстановяване на заплатената сума за закупен от него мобилен телефонен апарат, който е дефектирал многократно и въпреки извършените ремонти, е налице поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. В оспореното НП са посочени както датата на извършената в магазина проверка, така и датата на подадената от потребителя жалба, при която е заявена воля за връщане на цената на закупения мобилен телефонен апарат, датата на предявената от потребителя рекламация и датата, до която същата е следвало да бъде удовлетворена в съответствие с даденото задължително предписание. Тези дати в своята съвкупност очертават релевантните моменти, поставили началото на рекламационното производство и крайния срок, до който е следвало да се изпълни предписанието. Посочено е и мястото на извършване на нарушението, което правилно е възприето и от районния съд, а именно магазин "Теленор" в гр.Видин на ул."Цар С. Велики" № 20а, стопанисван от търговеца.

По делото безспорно се установява извършването на нарушение на  чл. 114, ал.3 от ЗЗП и правилно е реализирана административно-наказателната отговорност на търговеца. Като е достигнал до аналогичен правен извод районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Следвало е обаче ВРС да преразгледа въпроса от гледна точка размера на наложената имуществена санкция – същата следва да бъде определена в по нисък размер.

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, потребителката е била лишена от възможността да си служи с вещта през продължителни периоди от време, докато същата е била изпращана на оторизиран сервиз за ремонт. Поради това и отказът да бъде развален договора след поредната проява на несъответствие е засегнал съществено интересите й. Съдът намира обаче, че размерът на наложената санкция е твърде висок. Наказващият орган е обосновал налагането на санкция в размер на 3000.00 лева с обстоятелството, че нарушението не е първо за дружеството –жалбоподател, въпреки, че не е представил доказателства за това. Макар и наличието на влезли в сила наказателни постановления за неизпълнения от вида на процесното действително да представлява основание за налагане на наказание над минималния размер, съдът намира все пак, че това обстоятелство само по себе си не може да обуслови налагането на санкция в максимален размер. С оглед гореизложеното съдът намира за правилно и законосъобразно санкцията да е в по-нисък размер от наложения, но над минималния, предвиден в кодекса, а именно 600.00 лева.

В останалата част атакуваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила, като законосъобразно и обосновано.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

                                      Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 137/03.05.2019г. по АНД № 241/2019г., по описа на ВРС, с което е потвърдено НП № К-0031492/29.06.2018г. на Директор в Комисия за защита на потребителите, Регионална Дирекция за областите Монтана, Видин и Враца, към ГД „Контрол на пазара" при КЗП, в частта на наложеното административно наказание имуществена санкция, вместо което постановява:

ИЗМЕНЯ НП № К-0031492/29.06.2018г. на Директора на РД-Монтана,Видин и Враца, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание от 3000.00 лева на 600.00 лева.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 137/03.05.2019г. по АНД № 241/2019г., по описа на ВРС в останалата част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                 2.