Решение по дело №412/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

10.07.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

01.07.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ралица Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

412

по описа за

2020

година.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2848953, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на Н.К.С. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 29.04.2019г. в 16.29ч. на път I- 5 км.338+250 разклона за с.Калинка, общ.Кърджали, обл.Кърджали в посока от гр.Кърджали към КПП- Чилик, при ограничение на скоростта от 60 км/ч въведено с пътен знак В26, заснет с автоматизирано техническо средство № 11743cf с МПС Ауди А3 с рег.№ К0753ВА при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост от 73км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят С., който моли съда да отмени издадения електронен фиш като незаконосъобразен. Твърди, че той е издаден въз основа на неизяснени факти и обстоятелства, не е посочена стойността на отчетения толеранс на скоростта, не е спазено правилото за поставяне на знак „Е24“ на мястото на контрол, както и при неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да отмени обжалвания електронен фиш по подробни съображения изложени в жалбата като им се присъдят направените по делото разноски.

 Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. Постъпила е молба и от юрисконсулт, с която моли съда да потвърди електронния фиш като претендира юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 29.04.2019г. служител в сектор Пътна полиция- Кърджали към ОДМВР- Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него АТСС № 11743cf. Този ден в 16.29ч. автоматизираното средство отчело превишена скорост от лек автомобил марка Ауди А3 с рег.№ К0753ВА от 73км/ч., след приспаднат толеранс от 3 км./ч., при ограничение от 60км/ч., въведено с пътен знак В26. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Н.К.С. като ползвател. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 73км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50лв.        

 Тази безспорна фактология се установи от писмените доказателства-  Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р-3354 от 30.04.2019г. надлежно попълнен, Протокол от проверка № 58- С-ИСИС/ 11.10.2018г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Писмо рег.№ 29200-1528 от 21.01.2019г., Списък от 24.01.2018г. рег.№ 1300р- 4201/ 18.06.2018г., Справка в Централна база КАТ от 16.03.2020г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Справка за нарушител / водач, Разписка от 18.11.2019г., Писмо изх.№ 11-03-7369-/1/ 04.06.2020г.; веществените доказателствени средства- Снимка № 11743CF/005438 от 29.04.2029г., в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS координати, и дигитална снимка на уреда.  

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба намира за процесуално допустима при спазване на 14- дневния срок за обжалване, поради което следва да се разгледа по същество, тъй като същата е подадена на 13.03.2020г., а електронния фиш е връчен 11.03.2020г. съгласно приетата разписка.

 Разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП разпорежда когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в извън населено място, където съгласно Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р-3354 от 30.04.2019г. е имало пътен знак за ограничение от 60км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в извън населено място с 13км/ч., приложимата санкционната разпоредба на чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, който превиши разрешената максимална скорост в извън населено място, за превишение от 11 до 20км/ч.- с глоба 50лв. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. При така установената фактология се доказва, че нарушението е констатирано извън населено място, което означава, че приложимата правна норма е чл.21 ал.2 от ЗДвП. Въпреки това обаче наказващият орган е вписал като санкционна нормата на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, която е относима спрямо нарушения в населено място. Това неправилно приложение на посочената разпоредба препятства правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво деяние е санкциониран, тъй като този текст урежда правила за поведение на водачите в населено място, а нарушението е констатирано в извън населено място. Всичко това опорочава производството по налагане на административно наказание, тъй като санкционираното лице не знае срещу какво право да се защитава. Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, което от своя страна води до отмяна на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. Поради изхода на делото не следва да се обсъждат останалите доводите на жалбоподателя изложени в жалбата му.

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63 ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 300лв., но от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за основателно, тъй като възнаграждението действително е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата, за защита по дела с интерес до 1000лв., възнаграждението е 100лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 300лв., като предмет на обжалване е електронен фиш, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от пълномощника правна помощ се изразява в изготвяне на жалбата и процесуално представителство на едно съдебно заседание, в което дори не е проведен разпит на свидетели. Заплатения от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по чл.36 ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова следва да бъде намален до предвидения в чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата, а именно до размера от 100лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото. Ето защо, Съдът   

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2848953, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на Н.К.С. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 29.04.2019г. в 16.29ч. на път I- 5 км.338+250 разклона за с.Калинка, общ.Кърджали, обл.Кърджали в посока от гр. Кърджали към КПП- Чилик, при ограничение на скоростта от 60 км/ч въведено с пътен знак В26, заснет с автоматизирано техническо средство № 11743cf с МПС Ауди А3 с рег.№ К0753ВА при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост от 73км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР- Кърджали да заплати на Н.К.С. с адрес *** с ЕГН ********** сумата от 100лв. представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                                            Районен съдия: