Р Е Ш Е Н И Е
№1796/2.4.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на шести март през две хиляди и двадесета година, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при
участието секретаря Даяна Петрова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №17108 по описа на Варненски районен съд за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от В.Р.К., ЕГН ********** *** срещу „************“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** ***** – Е, с която е предявен иск с правно
основание чл.124 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи сумата от 887,17 лева начислена ел.енергия за периода
15.03.2019г. - 12.06.2019г., за което обстоятелство е съставена фактура от
20.09.2019г.
Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от
ответното дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел.
енергия, поради което е коригирана сметката му за
използвана ел. енергия, като е начислена сумата от 887,17
лева.
Оспорва
възможността на ответното дружество да осъществи корекция на потребената ел.
енергия. Оспорва процедурата по осъществяване на корекция, като намира, че не е
налице хипотезата за демонтаж на СТИ и изпращането му за метрологична проверка
в БИМ, която е предвидена в ПИКЕЕ. Отделно от това посочва, че не е спазена
хипотезата по изпращане на СТИ за проверка в БИМ, посочена в разпоредбата на
чл. 49, ал.5 ПИКЕЕ. Намира за неприложима разпоредбата на чл. 50, ал.1, т.1
б“б“ от ПИККЕ, доколкото не е установено неправилно или неточно измерване на
ел. енергия при осъществяване на проверка на СТИ.Твърди, че досието на СТИ не
му е било връчено, от което не може да бъде установено дали при предходни
проверки на същото са били констатирани отклонения или нерегламентирана намеса
в него.
Посочва,
че СТИ монтирано на обекта на потребление отговаря на метрологичните
характеристики за точност на измерваната ел. енергия. Счита, че констатираната
повреда на клеморедите може да настъпи при монтаж на
СТИ и е следствие действия на служители на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „**************“ АД, в който се оспорва иска като
неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от служители на „Електроразпределение Север“ АД,
като констатациите са отразени в протокол № 1105644/12.06.2019г., който
протокол е съставен на осн. чл. 45 ПИКЕЕ, в присъствие на ищеца. Твърди се, че
процедурата по демонтаж е спазена, като СТИ е изпратено за експертиза в БИМ.
При метрологична проверка е установено, че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера, като към схемата е добавена допълнителна платка с елементи, при
което СТИ не съответства на такова от одобрения тип. Установено е неправилно
отчитане на вградения в средството часовник. Вследствие извършената в БИМ
експертиза е изготвена корекция на ел. енергия, като са начислени 4487,76 кв.ч.
за периода 15.03.2019г.-12.06.2019г., на осн.чл.50,
ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ.
За неоснователни намира възраженията за неспазване на
процедурата по чл. 49, ал.5 ПИКЕЕ.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа
страна:
Приет по делото е протокол за монтаж на СТИ №
1086273/03.05.2016г., от който се установява, че на така посочената дата на
адрес на потребление в гр. Варна, ж.к. Владислав
Варненчик, бл.408, вх.13, ет.2, ап.4, е осъществена дейност по монтаж на СТИ №
1114 0216 6617 4301. Електромера е с нулеви
показания по дневна и нощна ел. енергия. Протоколът е подписан от абоната
ищцата В.Р.К..
Представен е КП №1105644/12.06.2019г., от който се установява, че на така
посочената дата на адреса на потребление в гр. Варна, ж.к. Владислав Варненчик,
бл.408, вх.13, ет.2, ап.4 е осъществена дейност по подмяна на СТИ № 1114 0216
6617 4301 с друг СТИ.В протокола е посочено, че демонтирания СТИ се насочва за
експертиза в БИМ. Вписана е констатацията, че е налична повреда на входящи
предпазители. Протокола е подписан от абоната – ищцата В.Р.К..
Представен е по делото КП за техническа проверка №1776/12.09.2019г. на БИМ
– РО Русе, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична
експертиза на СТИ 1114 0216 6617 4301 е констатирано, че в схемата не електромера
е допълнително свързана (запоена) платка с елементи, поради което СТИ не
съответства на одобреният тип. При осъществяване четене на софтуера показанията
изведени на дисплея съответстват на тази съдържащи се в паметта на електромера.
По делото е представено становище от 18.09.2019г., изготвено от специалист
„ЕК” и одобрено от началник отдел „КЕК”, което становище и изготвено съобразно
КП №1776/12.09.2019г. с оглед извършена техническа проверка, като е одобрено
извършването на корекция на ел. енергия за периода 15.03.2019г.-12.06.2019г.,
като е посочено, че корекцията е извършена на основание извършената проверка и
издадена протокол от БИМ №1776/12.09.2019г., на осн. чл.50, ал.1, б.б ПИКЕЕ.
Съставена е фактура № **********/20.09.2019г., за периода 15.03.2019г.-12.06.2019г., на
стойност от 887,17 лева.
Изготвено е писмо от „***************“
АД,
с което ищцата бива уведомена за осъществената проверка и изготвената корекция
на ел. енергия.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно –
техническата и счетоводна експертиза на в.л. К. и в.л. П., в която се
установява,че след демонтаж на СТИ същия е изпратен за осъществяване на
метрологична проверка в БИМ, като във вътрешността на електромера е
констатирано наличието на допълнителна платка. Посочва се, че този допълнителен
елемент съставлява вмешателство в измервателната верига, като същия влияе върху
правилната работа на електромера. СТИ се изважда от класът си на точност като
не отчита или отчита с голяма грешка електроенергията. СТИ по този начин не
може да бъде използвано за точно търговско измерване. Процесния СТИ е преминал
първоначална метрологична проверка през 2016г, като същият е бил в метрологична
годност. За периода на корекция от 90 дни дневното потребление, което е
приложено от ответника възлиза на 49,9 кВтч или от по
6,23 кВтч при 8 – часово потребление, като се
посочва, че това количество на ел.енергия може да бъде доставено и измерено на
абоната.
В устните си обяснения в
съдебно заседание в.л. К. посочва, че този чужд на схемата елемент нарушава
функционалните особености на СТИ, като променя технологичните му параметри.
Посочва се, че при активиране на тази платка, която е включена паралелно с
електромера, електрическата енергия измерваната част се отчита в минимални
количества или въобще не се отчита от средството. Пояснява се, че в случая не
се касае за вмешателство в софтуера на СТИ, а в промяна на електрическата
схема.
В частта счетоводната част на комплексната експертизата се посочва, че математически
точно е извършено изчислението на коригираното количество ел. енергия в рамките
на процесния период.
Гореизложената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно
установяване на недължимостта на
вземането на „Електроразпределение Север“
АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално
право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между
страните във връзка с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В
конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в
справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на
процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е титуляр по
партида на потребление на посочения адрес в
гр. Варна, същия потребител на ел. енергия за битови нужди, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността на
ответното дружество при наличието на определени условия да осъществи преизчисление
на ел. енергията или т.нар.
корекция, която не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане на СТИ.
В ДВ бр.35/30.04.2019г. са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за
измерване на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда
реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият
раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези,
съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от
включените в тази част на Правилата хипотеза за корекция на ел. енергия е
уредена в разпоредбата на чл. 50, ал.1, съобразно която вслучаите,когато при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерванене измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергияза
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване
/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от
три месеца,предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване,като в хипотезата на б.»б» при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента.
За осъществяване на проверката операторът съставя констативен протокол. Констативния
протокол по чл. 49 ПИКЕЕ по своята същност е частен свидетелстващ документ,
както основание за редовност на същия е да бъде подписан от представител на
оператора, съответно от ползвателя или негов представител, а ако последния е
отсъствал или е отказал да подпише протокола, то той се подписва от свидетел,
който не служител на оператора. В задължение на оператора е да изпрати този
протокол на ползвателя по пощата с обратна разписка или друг начин съобразно
посочените от ползвателя данни за контакт между страните.
В конкретния казус от представените по делото писмени доказателства съдът
приема, че на 12.06.2019г. е осъществена проверка на СТИ на адреса на доставка
на ищеца, като е съставен КП № 1105644. Протокола е подписан от представител на
оператора, съответно лично от абоната и ищец в производството по делото. В
протокола е вписано, че е констатирана повреда на входящите предпазители, като
СТИ е изпратено за метрологична експертиза в БИМ. При осъществяване на
последната, за което обстоятелство е съставен КП № 1776/12.09.2019г. от БИМ,
РО- Русе е констатирано, че във вътрешността на електромера е налице
вмешателство, като е запоена допълнителна платка, при което електромера не
съответства на одобрения тип. От заключението на комплексната съдебно
–техническа и счетоводна експертиза, което се кредитира изцяло от съда, като
обективно и компетентно дадено се установява, че тази платка е чужда на схемата елемент, като
същевременно същата води до промяна на електрическата схема. При активиране на
последната електромера въобще не измерва или измерва в минимални количества
ел.енергия, която се консумира на адреса на потребление. Съобразно техническите
параметри на присъединителната линия на абоната, се посочва че технически е
възможно да бъде доставено на абоната ел.енергия в размер на 49,9 кВтч, от по 6,23 кВтч на база 8- часово потребление за периода от 90
дни, за който е осъществена корекцията на ел. енергия. Експерта посочва, че
съобразно пропускателната възможност на входящия предпазител – 63 А
максималната допустима мощност, която може да потреби абоната е в размер на 12 кВтч.
По аналогия на противното съобразно посоченото в чл. 49, ал.8 ПИКЕЕ, когато
се установи добавяне на чужд за схемата елемент или друга намеса,
представляваща промяна схемата на свързване, която влияе върху изправността на
СТИ, то оператора следва да демонтира последното и изпрати същото за
метрологична експертиза. Конкретно при съмнение, че във вътрешността на СТИ е
монтиран допълнителен елемент, на осн. чл. 48, ал.5 ПИКЕЕ то същия се демонтира
и изпраща за метрологична експертиза.
В конкретния случай след демонтаж на
електромера и съставяне на КП от 12.06.2019г., който е подписан от ищцата,
същия е изпратен за експертиза в БИМ, при която се констатира горе – посочения
чужд на схемата елемент. При активиране на последния ел. енергия не се отчита
от средството или се отчита в минимални размери.В тази връзка експерта
пояснява, че влиянието на този допълнителен елемент върху измервателната
система се проявява при активиране на последния, като именно затова при
осъществяване на измерване на точността
в БИМ, РО- Русе електромерът не е отчел грешка над максимално допустимата
такава, която видно от т.4.4 от протокола на БИМ възлиза от +/- 2% до +/- 2,5%.
Така изложеното налага извода, че е осъществено неправомерно въздействие върху
уреда за търговско измерване на абоната, при което той не съответства на
одобрения от вида тип. Следва да се посочи, че процесното СТИ е в метрологична
годност, като първоначална проверка същото е преминало през 2016г, през която е
и монтирано, за което обстоятелство е съставен представения по делото протокол
от 03.05.2016г.
Съобразно приетото в съдебната практика и в частност Решение
№337/21.12.2015г., постановено по т.дело № 429/2015г. на Варненски апелативен
съд, потвърдено с Решение 118/18.09.2017г., постановено по т.дело № 961/2016г.
на ВКС, ІІ т.о. по аргумент на чл. 98а ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно
въздействие върху измервателните уреди на абоната, а то е такова винаги, когато
не е извършено по предписанията на енерго- преносното
предприятие, вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в
полза на крайния снабдител възможност за коригиране на сметката, като
доказването на противното е в тежест на абоната.
На абоната в конкретната хипотеза през 2016г. е монтиран
изправен електромер, което обстоятелство е надлежно удостоверено в протокол за
монтаж от 03.05.2016г., който е подписан от ищцата. Същия този електромер при
последваща проверка, която е осъществена на 12.06.2019г. вече не съответства на
устройство от одобрения тип, доколкото с поставянето на допълнителен елемент –
платка, която при активиране влияе върху отчитането на доставената на адреса на
потребление ел. енергия същата въобще не се измерва или се измерва в минимални
размери. Съдът не споделя доводите на ищеца, че в тази хипотеза не е била спазена
процедурата предписана в ПИКЕЕ, доколкото не е следвало СТИ да се изпрати в БИМ
за метрологична експертиза, доколкото като вече посочи при тълкуване по
аналогия на обратното на чл. 49, ал.8 ПИКЕЕ този чужд елемент влияе върху
изправността на СТИ, съответно на основание чл.49, ал.5 ПИКЕЕ в тази хипотеза
демонтажа е задължителен, при това защото този чужд елемент е поставен в
корпуса (вътрешността) на електромера, което предполага осъществяване на
техническа дейност в лабораторни условия, а не на място от служители на
оператора.
Така посоченото налага следния извод, че към момента на осъществяване на
проверката – 12.06.2019г., ответникът в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на
измервателната система, част от която е и средството за търговско измерване –
чл.42, ал.5 ПИКЕЕ. За процесния периода на проверката с подзаконов нормативен
акт издаден от КВЕР, а именно ПИКЕЕ е дадена възможност на оператора да
осъществява корекция на ел. енергия, поради което към този момент съществува
съответната нормативна база за това. Поради съмнения за добавен чужда на
схемата елемент и на осн. чл. 49, ал.5 ПИКЕЕ, електромера е демонтиран и
изпратен на БИМ за експертиза където това съмнение е потвърдено. Протокола от
БИМ е официален удостоверителен документ, като задължава съдът да приеме за
такива фактите, които са посочени в последния. Осъществена е корекция при
методологията на чл. 50, ал.1, б.”б” ПИКЕЕ в нормативно определения от подзаконовия
акт период от 90 дни. Спазени са техническите параметри за осъществяване на
корекцията, което обстоятелство също се установи от заключението на
комплектната съдебно - техническа и счетоводна експертиза.
При тези съображения на оператора се дължи процесната сума, поради което
отрицателния установителен иск се явява неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
По отношение на разноските:
В полза на ответника се следват разноски в размер на 660 лева, от които 300
лева съдебно – деловодни разноски и сумата от 360 лева възнаграждение за
процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявеният иск от В.Р.К., ЕГН **********
*** срещу „****************“ АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** *****
– Е за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 887,17 лева начислена ел.енергия за периода
15.03.2019г. - 12.06.2019г., за което обстоятелство е съставена фактура от
20.09.2019г.
ОСЪЖДА В.Р.К., ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТИ на „******************“
АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление *** ***** – Е сумата от 660 (шестстотин и шейсет)
лева, от които 300 лева съдебно – деловодни разноски и сумата от 360 лева
възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: