Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 28.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на петнадесети февруари
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело №9352 по описа за 2017г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, чл.344, ал.1, т. КТ и
чл.344, ал.1,т.3, вр .чл.225, ал.1 КТ с
цена на иска 3146,40 лв.
Производството по делото е образувано по подадена
искова молба от Л.Е.М., ЕГН**********,*** против Детска градина ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявана от В. Л.-Директор, в която
се твърди, че ищцата е работила при ответника, на длъжност „ДОМАКИН” по трудов
договор с трудово възнаграждение от 460 лева. Твърди, че на 23.10.2017 година
ѝ е било връчено едномесечно предизвестие по чл.326, ал.2 от Кодекса на
труда за прекратяване на трудовото правоотношение, възникнало по силата на
Трудов договор, сключен с ответника. Твърди, че с писмо от 23.10.2017 година
ищцата е била уведомена във връзка със закрилата по чл. 333 от КТ да представи
писмена информация, дали не попада в някои от категориите защитени лица. На
същата дата е подала информация, че не попада между лицата под закрилата на чл.
333 т. от 1 до 5 от КТ, като е представила и Заповед № 216/09.01.2017г. на
основание чл. 259 ал.1 от ЗПУО,чл.29 от Закона за безопасни условия на труд във
вр. с чл. 13 от Правилника за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на възпитание,обучение и труд в
ДГ „***“ чл.7 ал. 1 т.7 от ЗФУКПС., както и удостоверение № 4006005“обучение по
здраве и безопасност“. Твърди, че със заповед № 22 от 31.10.2017г., връчена на
ищцата на 31.10.2017г, е прекратено трудовото ѝ правоотношение, при
условията на чл. 328 ал. 1 т.2 от КТ поради промени в щатното разписание на ДГ“***“
гр.Плевен. Твърди, че при постановяване на заповедта ищцата е била член на
синдикатите, а правоотношението й е било прекратено без разрешение от Инспекция
на труда Плевен. Твърди, че след прекратяване на трудовото правоотношение
нейната длъжност не е премахната, а е била възложена да се изпълнява от
Завеждащ административна служба - касиер. Ищцата счита , че уволнението ѝ
е незаконно поради нарушение на
разпоредбите на чл. 329 ал. 1 от КТ. Твърди, че при уволнението на ищцата не е
извършен подбор, а на работа в ответната детска градина на заеманата от нея
длъжност има и други лица, които имат по-ниско по степен образование,
специалност и квалификация от нейната. Моли, да бъде признато уволнението на
ищцата за незаконносъобразно, то да бъде отменено, ищцата да бъде възстановена
на заеманата преди незаконното уволнение длъжност, както и ответника да бъде
осъден да ѝ заплати обезщетение за оставането ѝ без работа
вследствие на незаконното уволнение, считано от датата на прекратяване на
трудовото правоотношение - 31.10.2017 година в размер на 6 месечни трудови
възнаграждение в размер на 3146,40 лева/след допуснатото изменение в размера на
претенцията/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане. Претендира направените деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника по делото, в който взема становище, че предявените искови претенции
са допустими, но неоснователни. Твърди, че са неоснователни твърденията на
ищцата, че със Заповед №22/31.10.2017 г„ връчена на същата дата е прекратено
трудовото ѝ правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ и
промени в щатното разписание на ДГ „***” гр. Плевен като правоотношението е
било прекратено без разрешение на Инспекция по труда - Плевен, въпреки, че по
това време е била член на синдикатите. Твърди, че с Писмо Изх.№ ФСД-91-297-1 от
19.05.201 7 г. на Вр.И.Д ***на Община Плевен М.Я.е намален бюджета за 2017 г.
на ДГ „***” от 424 015 лв. с 88 632 лева. Твърди, че във връзка с това била
принудена да търси варианти за оптимизация на дейностите в ДГ. Твърди, че
поради намаляване бюджетните средства в делегирани от държавата дейности, от
28.08.2017 г. със Заповед №484/28.08.2017
г. на директора на детската градина е променено щатното разписание на
работещите в ДГ „***”, утвърдено със Заповед№497/11.09.2017 г. Твърди, че от
12.09.2017 г. със Заповед № 502/ 12.09.2017 г. е променено щатното разписание
на работещите в ДГ „***” и със Заповед №503/13.09.2017 г. е утвърдено, при
което групите е деца в ДГ са редуцирани от 6 на 5 на основание
Заповед№11/15.09.2017 г. Твърди, че от 01.11.2017 г. със Заповед №
110/18.10.2017 г. е влязло в сила промяна в щатното разписание на работещите в
ДГ „***” и утвърдено със Заповед № 111/19.10.2017 г. Твърди, че към датата на
връчване на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение с Писмо
№290/23.10.2017 г. работодателя е поискал писмена информация от Л.Е.М. дали не
попада в някои от категориите на защитените лица, предвидени в чл.ЗЗЗ от КТ.
Твърди, че тя е представила информация с Вх. №291/23.10.2017 г. в която
заявява, че не попада в категориите защитени лица по чл.333 от КТ. Тъврди, че
ищцата е член на СО към СБУ при ДГ „***” гр. Плевен, но не е член на
синдикалното ръководство, за да ползва закрилата, предвидена в чл.333, т. от 1
до 5 от КТ, което е удостоверено лично от нея с информация, Вх. №291/23.10.2017
г. и Информация, Вх.№ 191/03.10.2017 г. на председателя на СО на СБУ към КНСБ
при ДГ „***” за членовете на СО и заемащите ръководни длъжности. Твърди, че не
отговаря на истината изложеното в исковата молба, че длъжността „домакин” не е
премахната, а е възложена да се изпълнява от ЗАС-касиер, като прилага
длъжностна характеристика на ЗАС-касиер, утвърдена със Заповед на директора
№504/13.09.2017 г. Твърди, че длъжността „домакин” в ДГ е единична длъжност и е
заемана само от лицето Л.Е.М.. Твърди, че останалите на работа работници,
учители и служители в ДГ са със специфични специалности в сферата на
обслужването и предучилищното образование. Твърди, че тъй като от 2013 г. не е
провеждан избор на редовно общо събрание по чл.6 от КТ на представител на
работещите по безопасност и здраве при работа, до момента състава на Групата по
условия на труд е определян само със заповеди на директора, каквато е и заповед
№216/09.01.2017 г„ приложена по делото от ищцата. Твърди, че това наложило
свикването на общо събрание за избор на представител на работниците и
служителите в ДГ „***” по безопасност и здраве при работа по реда на чл.6 от КТ
, на което е избрана старши учител К.Х.Х.. Твърди, че общото събрание е свикано
със Заповед №495/07.09.2017 г. и проведено на 14.09.2017 г. - Протокол
№3/14.09.2017 г.. Решение по т. 9. Твърди, че за представител на работодателя
със заповед №6/15.09.2017 г. на директора в състава на Група по условия на труд
е определена К.Н.Г.- ЗАС-касиер.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Не е спорно между страните, а и се установява от Заповед
№ 292/23.10.2017г., Писмо № 290/23.10.2017г., Заповед № 22/31.10.2017г., Длъжностна
харектеристика на длъжността Домакин, подписана от Л.М., че тя е била в трудово
правоотношение с ответната детска градина на длъжността „Домакин“.
Не се спори между страните, а и се установява от
представените по делото заповеди, че трудовото правоотношение на ищцата по
делото с ответника е прекратено със Предизвестие №292/23.10.2017г., връчено
лично на ищцата на 23.10.2017г. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ поради
съкращение в щата. За констатиране на настъпилия факт е издадена и Заповед №
22/31.10.2017г.
Не е спорно между страните и се установява от
Поименно щатно разписание от 01.09.2017г., че в щатното разписание на ДГ ***
Плевен е съществувала една щатна длъжност „домакин“, която е била заета от Л.Е.М..
От Разписание на длъжностите и работните заплати
на персонала в ДГ ***- Плевен, утвърдено от директора Р. Н., считано от
01.09.2017г., в него липсва длъжност „домакин“. В поименното разписание от
01.09.2017г., както и от 15.09.2017г. Л.М. е включена на длъжност „домакин“. В
разписанието на длъжностите от 15.09.2017г. и от 01.11.2017г. липсва длъжност
„домакин“. В поименното щатно разписание от 01.11.2017г. липсва длъжност
„домакин“, както и лице, което да заема такава длъжност. Това щатно разписание
е утвърдено от директора на детската градина.
Видно от Заповед №484/28.08.2017г. на Директора на
ДГ ***-Плевен е променено щатното разписание в детската градина, считано от
01.09.2017г., като се закрива 1 щатна бройка за длъжността „домакин“. Решение
за съкращаване на длъжност „домакин“ е взето от директора на ДГ *** и със
Заповед № 110/18.10.2017г., в която е посочено, че е променено щатното
разписание, в което е съкратена щатната длъжност „домакин“, считано от
01.11.2017г.
Видно от Писмо № 290/23.10.2017г., че същото е
отправено от Директора на ДГ *** до Л.М., получено лично от нея на
23.10.2017г., в което е поискано от последната, във връзка със закрилата по
чл.333 КТ да даде информация, дали попада в някоя от категориите лица, ползващи
се от предварителната закрила по посочеата правна норма. Конкретно са изброени
в т.1 до т.5 от писмото някой от хипотезите, а именно- дали е майка на дете до
3-годишна възраст, бременна ли е, ползва ли отпуск по чл.163 КТ, страда ли от
някоя от болестите по Наредба 5- исфемична болест на сърцето, захарна болест,
онкологично заболяване, психично заболяване, активна форма на туберкулоза,
професионално заболяване и да представи надлежни медицински документи, дали е
започнала ползването на разрешен отпуск- платен, неплатен, за временна
нетрудоспособност, избрана ли е за представител на рабтониците и служителите по
реда на чл.7, ал.2 и чл.7а КТ, член ли е на специален орган за преговори на
европейски работнически съвет, член ли е на представителен орган в европейски
търговско и кооперативно дружество, член ли е на синдикалното ръководство в
предприятието, на териториален, отраслов или национален ръководен, изборен
синдикален орган.
С писмена информация вх.№ 291/23.10.2017г., Л.М. е
информирала Директора на ДГ ***, в отговор на писмо № 290/23.10.2017г., че не
попада под закрилата на чл.333 от т.1 до т.5. В декларация № 1278/25.07.2017г.,
Л.М. е декларирала, че не страда от заболявания.
Видно от Заповед № 212/09.01.2013г., Заповед №
166/05.01.2015г., Заповед № 217/07.01.2016г., Заповед № 216/09.01.2017г. Л.М. е
утвърдена, като член на група по условията на труд през 2017г. заедно с К.Г.. С
последната заповед групата е утвърдена за 2017г.
Установява се от Заповед № 6/15.09.2017г., че
Директора на ДГ *** е утвърдил като група по условията на труд К.Г.- като
представител на работодателя и К.Х.- като представител на работниците и
служителите. Със Заповед № 495/07.09.2017г. на Директора на детската градина е
свикано общо събрание на персонала в ДГ ***, а т.9 от дневния ред е
Избор на представители на работниците и служителите по безопасност и здраве при
работа. Със заповедта срещу подпис са запознати 29 служители на детската
градина, видно от приложения списък. От Протокол № 3/14.09.2017г. се
установява, че е проведено общо събрание, на което са присъствали 24 служители
на детската градина, които са повече от половината от служителите, поради което
събранието е редовно. По т.9 от дневния ред К.Х.Х. е избрана за представител на
работниците и служителите в детската градина по безопасност и здраве при
работа. Приложен е присъствен списък на присъствалите на общото събрание
работници с положени в него подписи- общо 24 броя.
Не се спори между страните и се установява от
Писмо изх.№ 3/03.10.2017г. на СО при СБУ към КНСБ при ДГ ***,
вх.№191/03.10.2017г. на ДГ ***, че директора на детската градина е информиран,
че Л.Е.М. е член на СО при СБУ към КНСБ
при ДГ ***.
Видно от КТД за системата на народната просвета на
територията на Община-Плевен от 17.02.2016г., подписан от 4 синдикални
организации, една от които Общински координационен съвет на Синдиката на
българските учители, договора е сключен на посочената в него дата и е в
сила за срок от две години, считано то
датата на сключването му -17.02.2016г. Съгласно чл.8, ал.1, т.4 от КТД при
прекратяване на трудовите правоотношения по чл.328, ал.1, т.2 и т.3 КТ, в
рамките на утвърдената численост на персонала, работодателите, прекратяват
трудовите правоотношения по чл.328, ал.1, т.2 и т.3 КТ на работници и
служители, членове на синдикатите- страна по договора, след предварително
писмено съгласие на съответния синдикален орган за всеки отделен случай,
съгласно чл.333, ал.4 КТ. С покана № 1346/29.08.2017г. и № 1347/29.08.2017г. е
направено искане от директора на детската градина до председателя на СО при СБУ
към КНСБ при ДГ *** да бъде дадено писмено становище за предстоящото съкращение
в щата на една щатна длъжност – домакин и една незаета щатна бройка за
помощник-възпитател. От протокол № 3/31.08.2017г. се установява, че е проведено
общо събрание на СО при СБУ към КНСБ при
ДГ ***, като е обсъдено предстоящото съкращение в щата и е взето решение, с
което е дадено съгласие да бъдат съкратени една щатна длъжност „домакин“ и една
щатна длъжност „помощник-възпитател“. От станалите разисквания е видно, че е
съобразено финансовото състояние на детската градина, както и че на Л.М. чиято
щатна длъжност е съкращава е предложено да заеме длъжността „помощник
–възпитател“, но тя е отказала, както и е отказала трудовото й правоотношение
да бъде прекратено при изплащането на обезщетение в размер на 4 месечни
заплати. При вземането на решение е взет предвид и факта, че в минал период
детската градина е работила без „домакин“, което е било възможно, още повече,
че в детската градина не се поддържа кухня и не се готви за децата. С писмо №
1349/31.08.2017г. СО при СБУ към КНСБ при ДГ *** е дал писмено съгласие за
съкращаване на длъжността „домакин“.
Прието е за безспорно между страните, че функциите
от длъжностната характеристика на длъжността „домакин“ след прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата по т.1 до т.19, от т.25 до т.27 и т.39 се
изпълняват от директора на детската градина Р.Ц..
Установява се от копие на Трудова книжка № 804999,
че след вписване прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата с ответната
детска градина липсва следващо вписване. По делото е приета и декларация от
ищцата, в която декларира, че към дата 15.02.2018г. не е в трудово
правоотношение с работодател и не получава трудово възнаграждение по трудово
праовоотношение.
От приетата по делото съдебно-икономическа
експертиза, която съдът кредитира, като обективна, обоснована и компетентна,
както и от направеното допълнение на експертизата се установява, че размера на
дължимото обезщетение по чл.225, ал.1 КТ,
следва да бъде изчислено като брутнатото трудово възнагражение на ищцата въз
основа на което следва да бъде изчислено обезщетението е в размер на 524,40 лв./брутно/,
като размера на обезщетението при оставане без работа на ищцата за срок от 6
месеца/от 01.11.2017г. до 01.05.2018г. е в размер на 3146,40 лв./брутна сума/,
а за периода от 01.11.2017г. до 07.02.2018г. е в размер на 1704,30 лв.
Представени са и други неотносими доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
По искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ
С искът за признаване на уволнението
за незаконно по чл. 344,ал.1, т.1 от КТ, ищецът отрича потестативното право на
работодателя да прекрати трудовото правоотношение с едностранно изявление.
Предмет на делото е съществуването на
това потестативно право. Ако съдът признае, че това потестативно право е
съществувало и е надлежно упражнено, уволнението е законно, а ако съдът
признае, че това потестативно право не е съществувало или е ненадлежно
упражнено, уволнението е незаконно. Затова ищецът в иска за признаване
уволнение за незаконно по чл. 344,ал.1,т.1 от КТ трябва да посочи всички факти,
които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на
работодателя, а ответникът – всички факти, които пораждат това право или имат
значение за надлежното му упражняване. Съдът не може да основе решението си по
иск за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344,ал.1,т.1 от КТ на
факти, които опорочават, отлагат, или погасяват оспорваното потестативно
право, но не са посочени от ищеца в исковата молба. С оглед принципа
на диспозитивното начало, установен с чл. 6,ал.1 от ГПК, в спорните съдебни
производства по исковете по чл. 344,ал.1,т.1 от КТ, съдът не може да се
произнася по доводи за незаконност на уволнението, които не са наведени от
ищеца с исковата молба като основания на иска. Щом като в исковата молба ищецът
не оспорва релевантния факт, който представлява основание за прекратяване от
работодателя на трудовото правоотношение с ищеца, следва да се приеме, че не е
наведен такъв довод за незаконност на
уволнението и съдът няма право да го обсъжда /в този смисъл Решение № 503/05.01.2012г. по гр.д. № 77/2011г. на ВКС,
ІVг.о.; Решение № 158/01.07.2013г. по гр.д. № 1008/2012г. на ВКС, ІVг.о.,
Решение № 459/27.10.2011г. по гр.д. № 1532/2010г. на ВКС, ІVг.о. /. Съдът не
може да се произнася по доводи за незаконност на уволнението, които не са
наведени от ищеца с исковата молба като основания на иска - предявеният иск не
може да бъде разгледан на основание, което не е посочено от ищеца. Служебно той
може да прилага само императивни правни разпоредби и то само доколкото тези
разпоредби касаят факти, изрично посочени от ищеца - решения на ВКС, ІV г.о. по гр.д. № 475/ 2011 г.; гр.д.№ 77/ 2011 г.,
по гр.д.№ 1036/ 2009 г.; гр.д.№ 1471/ 2009 г.; решение № 385 от 12.10.2012 г. по
гр.д. № 531/12 ІV г.о; решение № 665 от 01.11.2010 г. по гр.д. № 242/2009 г. ІV
г.о.; решение № 555 от 09.02.2012 г. по гр.д. № 1224/2010 г. ІV г.о. на
Върховния касационен съд.
В настоящото производство се
оспорва законността на уволнението на ищцата на основание съкращение в щата. В
исковата молба са наведени доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед за уволнение с твърдения, че не е
извършен подбор при извършване на уволнението и са останали на работа други
лица, които работят по-зле от ищцата и имат по-ниска квалификация, както и че
ищцата се ползва от предварителната закрила на чл.333 КТ, като член на
синдикална организация. Наведени са и оплаквания за материална
незаконосъобразност на уволнението, поради липса на действително съкращение в
щата, тъй като трудовите функции от длужността „домакин“ са възложени за
изпълнение на длъжността „Завеждащ административна служба- касиер“, както и че
тя се ползва от закрила по горепосочения
член като служител по безопасност и здраве при работа при ответната детска
градина.
С оглед гореизложеното, съдът
дължи преценка на оспореното от ищцата уволнение само на гореизложените,
наведени в исковата молба основания за незаконосъобразност на уволнението,
въпреки, че в последващи изявления на ищцата по делото са наведени твърдения и
за немотивираност на заповедта за уволнение, каквито твърдения са наведени и в
писмените бележки по делото.
Не е спорно между страните, а и
се установява от Заповед № 292/23.10.2017г., Писмо № 290/23.10.2017г., Заповед
№ 22/31.10.2017г., Длъжностна харектеристика на длъжността Домакин, подписана
от Л.М., че тя е била в трудово правоотношение с ответната детска градина на
длъжността Домакин. Не се спори между страните, а и се установява от
представените по делото заповеди, че трудовото правоотношение на ищцата по
делото с ответната детска градина е прекратено със Предизвестие
№292/23.10.2017г., връчена лично на ищцата на 23.10.2017г. на основание чл.328,
ал.1, т.2 КТ поради съкращение в щата. За констатиране на настъпилия факт е
издадена и Заповед № 22/31.10.2017г. Не е спорно между страните и се установява
от Поименно щатно разписание от 01.09.2017г., че в щатното разписание на ДГ ***
Плевен е съществувала една щатна длъжност „домакин“, която е била заета от Л.Е.М..
Ищцата не оспорва, че длъжността,
която е заемала е била единствена, но оспорва реалното съкрашение в щата. Изявлението
на работодателя за съкращаване на щата е фактът, който поражда съкращаването на
щата, затова то е предмет на установяване в съдебните производствата по
исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Доколкото няма изисквания за форма за
действителност и/или за доказване, волята за съкращаването на щата може да бъде
доказвана с всички допустими по ГПК доказателствени средства.Щатното разписание
е документът, който материализира новото длъжностно разписание след промените,
този документ, съпоставен с предходен такъв документ, следва да съдържа волята
на работодателя за съкращаването на щата. Той следва да бъде преценяван от съда
съвкупно с останалите събрани по делото доказателства с оглед изявленията на
страните./ Решение № 296 от 27.06.2012 г.
на ВКС по гр. д. № 1712/2011 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл.290 ГПК/. Установи се, че със Заповед №484/28.08.2017г. на Директора на ДГ ***-Плевен
е променено щатното разписание в детската градина, считано от 01.09.2017г.,
като се закрива 1 щатна бройка за длъжността „домакин“. Решение за съкращаване
на длъжност „домакин“ е взето от директора на ДГ *** и със Заповед № 110/18.10.2017г.,
в която е посочено, че е променено щатното разписание , в което е съкратена
щатната длъжност „домакин“, считано от 01.11.2017г. В поименното
щатно разписание от 01.11.2017г. липсва длъжност „домакин“, както и лице, което
да заема такава длъжност. Това щатно разписание е утвърдено от директора на
детската градина. Поради изложеното, съдът намира, че се установи извършеното
съкращение в щата.
Тъй като в конкретния случай е
била съкратена единствена длъжност, за ответника не е имало задължението за
подбор по чл.329 КТ.Когато се извършва уволнение поради съкращаване в щата и
съкращаването в щата се отнася до единствената щатна длъжност работодателят по
своя преценка може да уволни съответния работник или служител, който заема тази
единствена длъжност, или да направи подбор съобразно критериите и целите,
посочени в чл. 329 КТ. Ако той реши да не упражнява правото си на подбор
уволненият работник или служител не може да оспорва уволнението като незаконно
поради това, че работодателят е уволнил него, а не е използвал правото си на
подбор, в резултат на което би уволнил някой друг работник или служител, чиято
длъжност не се съкращава. /Решение № 625
от 1.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1773/2009 г., IV г. о., ГК, постановено по
реда на чл.290 ГПК/.
Съществен практически въпрос е
дали съкращаването на щата е реално или фиктивно. Основанието за уволнение по
чл. 328, т. 2 е приложимо само когато съкращаването на щата е реално – т.е.
когато не само е премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата
функция е престанала да съществува като съдържание на отделна длъжност,
независимо от наименованието й. Когато длъжността е премахната като наименование,
но трудовата й функция в съществените си права и задължения е запазена като
съдържание на новооткрита длъжност, е налице фиктивно съкращаване на щата, а
уволнението на посоченото основание е незаконно. Когато обаче част от трудовите
задължения на премахнатата длъжност са запазени в новосъздадената длъжност, но
са комбинирани с други нови трудови задължения, които предполагат и нови
различни квалификационни изисквания за заемане на новата длъжност,
съкращаването на щата е реално - Решение № 222/27.02.2008г. по гр.д. №
1412/2005г. ВКС ІІІ г.о. Реално е съкращаването на щата и когато длъжността е
съкратена, а нейните функции са разпределени и поети от други работници и
служители или част от тях /или изцяло/ са възложени за извършване от лица по
граждански договор - Решение 1266/ 06.07.2005г. по гр.д. 767/03г. ІІІ г.о. ВКС.
Прието е за безспорно между страните, че трудовите функции и задължения
съгласно длъжностната харектеристика за длъжността „домакин“ след прекратяване
на трудовото правоотношение с ищцата се изпълняват от директора на детската
градина, поради което съдът намира, че е извършено реално съкращение в щата.
Установи се от представените щатни разписания, че след намаляването на щатната численост с
дължността „домакин“, не е добавена нова длъжност в щатното разписание и дори
липсват твърдения в този смисъл, за да бъде прието, че е налице фиктивно съкращение
в щата и функциите на съкратената длъжност по същество се извършват от друга по
наименование новооткрита длъжност.
Спорен по делото въпрос е дали
ищцата към момента на прекратяване на трудовото й правоотношение – в случая
връчването на предизвестие за прекратяване на трудовото й правоотношение на
23.10.2017г. е била лице, което се ползва от предварителната закрила на чл.333 КТ. В исковата молба са изложени две основания, на които ищцата се позовава- че
е била служител по безопасност и здраве при работа при ответната детска градина,
както и че е била член на синдикална организация. По делото не се установи,
ищцата да е била служител по безопасност
и здраве при работа при ответната детска градина към дата 23.10.2017г.-
връчване на предизвестието, както и към датата на прекратяване на трудовото й
правоотношение- 01.11.2017г. Съгласно чл.333,
ал.1, т.5а КТ, в случаите по чл. 328, ал. 1, точки 2, 3, 5 и 11 и чл. 330, ал.
2, т. 6 работодателят може да уволни само с предварително разрешение на
инспекцията по труда за всеки отделен случай работник или служител, който е
избран за представител на работещите по безопасност и здраве при работа от
общото събрание или от събранието на пълномощниците по реда на чл. 6, за
времето, докато има такова качество. По делото се установи, че Л.М. е била
определяна от работодателя за представител по безопасност и здраве, но не се
установи да е била избирана някога за
представител на работещите по безопасност и здраве при работа от общото
събрание. Установи се по делото, че към датата на връчване на предизвестието,
общото събрание е било избрало друг представител по безопасност и здраве- К.Х..
Поради изложеното, ищцата не се е ползвала от предварителната закрила по
чл.333, ал.1, т.5а КТ към дата 23.10.2017г.- датата на връчване на
предизвестието, както и към дата 01.11.2017г.- прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата с ответната детска градина, поради което работодателя
не е имал задължението да иска предварително разрешение за нейното уволнение от
Инспекция по труда.
Основателно е обаче, другото
твърдение на ищцата, че е била лице, което се е ползвало от предварителната
закрила по чл.333, ал.4 КТ- Когато това
е предвидено в колективния трудов договор, работодателят може да уволни
работник или служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на
работата след предварителното съгласие на съответния синдикален орган в
предприятието. Не е спорно между страните и се установява от Писмо изх.№
3/03.10.2017г. на СО при СБУ към КНСБ при ДГ ***, вх.№191/03.10.2017г. на ДГ ***,
че директора на детската градина е информиран, че Л.Е.М. е член на СО при СБУ към КНСБ при ДГ ***. Видно от КТД
за системата на народната просвета на територията на Община-Плевен от 17.02.2016г.,
подписан от 4 синдикални организации, една от които Общински координационен
съвет на Синдиката на българските учители, договора е сключен на посочената в
него дата и е в сила за срок от две
години, считано то датата на сключването му -17.02.2016г. Съгласно чл.8, ал.1,
т.4 от КТД при прекратяване на трудовите правоотношения по чл.328, ал.1, т.2 и
т.3 КТ, в рамките на утвърдената численост на персонала, работодателите,
прекратяват трудовите правоотношения по чл.328, ал.1, т.2 и т.3 КТ на работници
и служители, членове на синдикатите- страна по договора, след предварително
писмено съгласие на съответния синдикален орган за всеки отделен случай,
съгласно чл.333, ал.4 КТ.
Съдът намира, че предварителната
закрила по чл.333, ал.4 КТ, от която се ползвала ищцата към датата на
прекратяване на трудовото й правоотношение е надлежно преодоляна от
работодателя, който е получил предварително съгласие за съкращението на
длъжността „домакин“ и прекратяване правоотношението с лицето, което заема
длъжността. С покана № 1346/29.08.2017г. и № 1347/29.08.2017г. е направено
искане от директора на детската градина до председателя на СО при СБУ към КНСБ
при ДГ *** да бъде дадено писмено становище за предстоящото съкращение в щата
на една щатна длъжност – домакин и една незаета щатна бройка за
помощник-възпитател. От протокол № 3/31.08.2017г. се установява, че е проведено
общо събрание на СО при СБУ към КНСБ при
ДГ ***, като е обсъдено предстоящото съкращение в щата и е взето решение, с
което е дадено съгласие да бъдат съкратени една щатна длъжност „домакин“ и една
щатна длъжност „помощник-възпитател“. От станалите разисквания е видно, че е
съобразено финансовото състояние на детската градина, както и че на Л.М. чиято
щатна длъжност е съкращава е предложено да заеме длъжността „помощник
–възпитател“, но тя е отказала, както и е отказала трудовото й правоотношение
да бъде прекратено при изплащането на обезщетение в размер на 4 месечни
заплати. При вземането на решение е взет предвид и факта, че в минал период
детската градина е работила без „домакин“, което е било възможно, още повече,
че в детската градина не се поддържа кухня и не се готви за децата. С писмо №
1349/31.08.2017г. СО при СБУ към КНСБ при ДГ *** е дал писмено съгласие за
съкращаване на длъжността „домакин“.
Само за пълнота на изложението,
тъй като не е наведено своевременно като основание за незаконосъобразност на
уволнението, може да бъде посочено, че акта за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата е надлежно мотивиран. Трудовото правоотношение се
прекратява от датата, посочена в Предизвестие №292/23.10.2017г., връчена лично
на ищцата на 23.10.2017г.. Трудовото й правоотношение е прекратено на основание
чл.328, ал.1, т.2 КТ поради съкращение в щата, считано от 01.11.2017г. В предизвестието
е посочено, че същото се отправя до ищцата, за прекратяване на трудовото й
правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ- поради съкращение в щата.
Липсва двусмислие и волята на работодателя е ясна. Издадената Заповед №
22/31.10.2017г. има само декларативен ефект и тя само оповестява настъпилото
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата по силата на надлежно
връченото ѝ на 23.10.2017г. предизвестие, считано от 01.11.2017г.
Съобразно
изложеното по-горе за законността на уволнението, съдът намира предявената
искова претенция за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
По искът с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ:
Искът е акцесорен спрямо иска по чл.344,
ал.1 от КТ и уважаването му е възможно, само ако бъде уважен главния -
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Тъй като тази
предпоставка не е налице, предявения иск за възстановяване на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По искът с правно основание чл.344, ал.1,т.3, вр .чл.225, ал.1 КТ:
Искът е акцесорен спрямо иска по чл.344,
ал.1 от КТ и уважаването му е възможно, само ако бъде уважен главния -
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Тъй като тази
предпоставка не е налице, предявения иск за за присъждане на обезщетение за
оставане без работа на ищцата поради незаконно уволнение се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен в целия си предявен размер от 3146,40 лв.
Съгласно изхода на делото и на основание
чл.78, ал.8, вр.ал.3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да плати на ответника
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Е.М., ЕГН**********,*** против Детска
градина ***, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за
отмяна на уволнението на ищцата, извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ с Предизвестие
№ 292/23.10.2017г., поради съкращение в щата, считано от 01.11.2017г., за установяването на
което е издадена Заповед № 22/31.10.2017г., като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Е.М., ЕГН**********,*** против Детска
градина ***, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание
чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на ищцата на заеманата длъжност „домакин“
преди уволнението, извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ с Предизвестие
№ 292/23.10.2017г., поради съкращение в щата, считано от 01.11.2017г., за установяването на
което е издадена Заповед № 22/31.10.2017г, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Е.М., ЕГН**********,*** против Детска
градина ***, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание
чл.344, ал.1, т.3, вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на сумата от 3146,40 лв.,
представляваща обезщетение за оставане без работа, за времето от 01.11.2017г.
до 01.05.2018г. поради уволнението на
ищцата, извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ с Предизвестие № 292/23.10.2017г., поради съкращение
в щата, считано от 01.11.2017г. за установяването на което е издадена Заповед №
22/31.10.2017г, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Л.Е.М., ЕГН**********,*** да плати на Детска градина ***,
със седалище и адрес на управление:*** сумата от 600 лв. направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде
обжалвано пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от 01.03.2018г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: