Р Е Ш Е Н И Е  №84

гр. Габрово, 16.06.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на тридесет и първи май ................. през две хиляди двадесет и трета година  в състав :         

 ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ

 ЧЛЕНОВЕ : ДИЯН АТАНАСОВ 

              ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА

при секретаря  …….РАДОСЛАВА РАЙЧЕВА............... и в присъствието на прокурора .......НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА........ като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД №76 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

            С Решение №6/07.03.2023г. по НАХД№89/2022г. Тревненски районен съд е потвърдил НП №**********/04.10.2022г. на Зам. Директор на РД по горите гр. В. Търново като правилно и законосъобразно.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от санкционирания И.В.Б. ***. В жалбата се твърди, че жалбоподателят е неговия пр. представител по делото не били съгласни с изводите на първоинстанционния съд. Според тях оспореното НП било постановено при нарушение на материалния закон  и нарушения от страна на АНО, които били съществени и нямало как да бъдат санирани в хода на съдебното оспорване. В Констативния протокол било констатирано и друго осъществено нарушение от Б., но същото не било обсъдено от състава на съда. В съставения АУАН била посочена нова фактическа обстановка, различна от посочената в констатирния протокол, като било налице промяна на описанието на фактите. Установено било разминаване в цитираните превозни билети, като били посочени като брой по- малко. Всичките превозни билети, за които се твърди че не са представени били изписани коректно в обжалваното НП. Това разминаване не можело да се санира в хода на съдебното оспорване с писмени или гласни доказателства. Налице било нарушение на материалния закон, но съдът в решението си бил игнорирал това. Заявява се искане за отмяна на обжалваното Решение и отмяна на оспореното наказателно постановление, ведно със законните последици, включително присъждане на разноски- възнаграждение за адвокат.

В открито съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява, като се представлява от надлежно упълномощен пр. представител- адвокат, който излага идентични доводи с тези в касационната жалба, като се поддържа и искането по същество за отмяна на обжалваното Решение и НП.

Зам. директор на РДГ В. Търново не се представлява в открито съдебно заседание. Депозирани са Отговор на касационната жалба и Писмено становище от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, в които са развити доводи за неоснователност на касационната жалба и се прави искане за оставяне в сила на Решението на въззивния съд. Претендират се разноски.

           Представителят на Окръжна прокуратура Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на обжалваното Решение като правилно и законосъобразно.

             Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.       

             Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения.

             Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на Решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият състав на съда. ГАС споделя изцяло и правните изводи, довели до потвърждаване на процесното НП.

             На И.В.Б. е вменено извършването на административно нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ във вр. с чл. 16, ал. 3 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, описано в АУАН и НП, че на 22.02.2022г. не изпълнява задълженията си, посочени в чл. 16, ал. 3 от наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, като при издаване на последващ превозен билет №6941/00065 от 22.02.2022г. на осн. първични превозни билети №6941/00060 от 22.02.2022г., №6941/00061 от 22.02.2022г., №6941/00062 от 22.02.2022г., №6941/00063 от 22.02.2022г., №6941/00064 от 22.02.2022г. за претоварване на цялото количество дървесина по превозните билети в размер на 44 пространствени куб. м. дърва за горене, не прилага превозни билети №6941/00060 от 22.02.2022г., №6941/00061 от 22.02.2022г., №6941/00062 от 22.02.2022г., №6941/00063 от 22.02.2022г., №6941/00064 от 22.02.2022г. към новия превозен билет №6941/00065 от 22.02.2022г., като с това си деяние Б. е нарушил чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ във вр. с чл. 16, ал. 3 от Наредба 01830.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.

            В НП е посочено мястото на извършване на нарушението.

            За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел, че описаното в НП нарушение е доказано от обективна и субективна страна.

            Безспорно установено по делото е, че при извършената проверка е установено, че И.Б.  не е приложил превозни билети №6941/00060 от 22.02.2022г., №6941/00061 от 22.02.2022г., №6941/00062 от 22.02.2022г., №6941/00063 от 22.02.2022г., №6941/00064 от 22.02.2022г. към новия превозен билет №6941/00065 от 22.02.2022г. При проверка на посочения в НП товарен автомобил, водачът представил на проверяващите служители превозен билет № 6941/00065 от 22.02.2022г., издаден от жалбоподателя И.Б., в качеството му на лице, упражняващо лесовъдска практика. Превозният билет е издаден за претоварване и преместване на цялото количество дървесина, отразено в превозни билети № 6941/00060 от 22.02.2022г., № 6941/00061 от 22.02.2022г., № 6941/00062 от 22.02.2022г., № 6941/00063 от 22.02.2022г. и № 6941/00064 от 22.02.2022г., всичките издадени отново от жалбоподателя Б.. Същите били представени впоследствие, но не и при проверката при превоза на дървесината.

            При така установената фактическа обстановка правилно състава на РС Трявна е приел от правна страна, че е осъществено от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 16 ал. 3 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на И.Б..

Безспорно е, че жалбоподателят е имал качеството на лице по чл. 108, ал.2 от ЗГ, тъй като е бил регистриран в регистъра на ИАГ София, като лесовъд и е получил позволителното за сеч в имота и в това си качество е длъжен да следи за наличието на документи за достъп до съответната горска територия и това му задължение е било налице през цялото време докато се е провеждал добива на дървесина. Съгласно посочената, като нарушена разпоредба на чл. 16 ал. 3 от Наредба № 1/30.01.2012г. за контрола и опазване на горските територии, в случаите, когато се претоварва или премества цялото количество транспортирана или складирана дървесина, описана в старите превозни билети или документи, доказващи законния й произход, в последващия превозен билет се описва претоварената дървесина или се посочват общото й количество и брой, като старите превозни билети се прилагат към последващия превозен билет и също придружават дървесината до мястото на доставка.  Задължение предвид чл. 12б, ал. 1, т. 4 от Наредба №1 за спазването на така разписаните правила е за лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ, каквото е и жалбоподателя И.Б..

Правилно и в съответствие с установените и посочени в наказателното постановление факти е квалифицирано нарушението, като такова по чл. 257, ал.1, т.1, във връзка с чл. 12 б, ал.1, т.4 във вр. с чл. 16, ал. 3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. За така описаното и квалифицирано административно нарушение е приложена съответната санкционна норма по чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ, като определената санкция е в предвидения минимален размер от 300 лева.

Споделят се доводите на първоинстанционния съд за това, че при оформянето на АУАН, чрез изготвяне на Приложение № 1 към същия, не се нарушава правото на жалбоподателя да научи в какво нарушение е обвинен. Въпросното приложение е подписано от жалбоподателя, както и основната бланка на акта, същият е запознат с неговото съдържание, същевременно ясно е отразено коя част от акта се допълва с текста на приложението. Както е отбелязал в мотивите си РС Трявна, действително в АУАН е посочено, че към последващия превозен билет не са били приложени само три от старите превозни билети, като са пропуснати тези с № 6941/00060 от 22.02.2022г. и № 6941/00061 от 22.02.2022г. Споделят се изводите на районния съд за това, че неприлагането към последващия превозен билет на останалите три превозни билета, които фигурират и в АУАН, а именно тези с № 6941/00062 от 22.02.2022г., № 6941/00063 от 22.02.2022г. и № 6941/00064 от 22.02.2022г. е достатъчно, за да бъде осъществен състав на административно нарушение по чл. 257, ал.1, т.1 от закона за горите във вр. с чл. 16, ал. 3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, тъй като в конкретния случай лицето, упражняващо лесовъдска практика е длъжно при издаване на последващия превозен билет да приложи към него всички стари превозни билети, въз основа на които се издава същия и неприлагането на дори един от тях съставлява нарушение. В конкретния случай и в АУАН и в наказателното постановление е отразено неприлагане на три от старите превозни билети. Поради това констатираното несъответствие във фактическата обосновка на наказателното постановление, включващо два превозни билета, неотразени в АУАН, не съставлява основание за изменение на постановлението в конкретния случай. В случая дори и да е налице процесуално нарушение в хода на административно наказателното производство, то същото не е от категорията на съществените и не накърнява правото на защита на санкционирания до степен, налагаща отмяна на оспореното НП. Не всяко констатирано процесуално нарушение може да бъде определено като съществено и следователно не винаги допускането на такова води до отмяна на оспорения санкционен акт.

АС Габрово не споделя и аргументите на защитата относно несъответствия във вида на установените нарушения между констативния протокол и АУАН. Следва да се има предвид, че АУАН и наказателното постановление са съставени на база не само на констативния протокол, а и на другите документи, събрани в хода на административно-наказателната преписка. Твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения при описване на фактическата обстановка в НП и АУАН изразяващо се в разминаване на броя на посочените неприложени превозни билети не е от категорията на съществените и не ограничава правото на защита на санкционирания. Същият е имал възможност да разбере в какво нарушение е обвинен и да подготви защитата си против същото.

В конкретния случай са съставени два отделни АУАН и са наложени отделни наказания за две различни деяния, които според наказващия орган са установени в хода на проверката. Няма законово изискване конкретният АУАН да обхваща всички обстоятелства, отразени в КП или съдържанието му да е идентично с това на КП. Не се констатират нарушения на процесуални правила, които да са съществени и да дават основание за отмяна или изменение на наказателното постановление.

Правилно РС Трявна въз основа на изложените мотиви е стигнал до извод, че оспореното НП следва да бъде потвърдено изцяло.

При извършената служебна проверка настоящия съдебен състав на ГАС не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно наказателното производство приключило с издаването на наказателното постановление, както и в хода на съдебното производство пред РС Трявна. Не са налице твърдяните в жалбата нарушения на процесуалните правила.

Наказателното постановление е издадено от компетентно за това лице, съгласно разпоредбата на чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ визираща оправомощено от министъра на земеделието, горите и храните длъжностно лице от РДГ. В процесния случай с такива правомощия са натоварени директорите на РДГ, съобразно приложената Заповед на МЗХ. При тези съображения съдът прие, че обжалваното НП е постановено в съответствие с процесуалния и материален закон, поради което правилно е потвърдено.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Трявна е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.

Доводите, които се изтъкват пред настоящата съдебна инстанция са били представени и пред районния съд, който е дал мотивиран и изчерпателен отговор на всички поставени с жалбата проблеми и който се споделя напълно от касационната инстанция. Пред АС Габрово не се излагат доводи или представят нови писмени доказателства които да очертават нова фактическа обстановка или да сочат за допуснати нарушения, налагащи отмяна на оспореното решение и НП.

При този изход на делото, а именно отхвърляне на оспорването на И.В.Б. против посоченото по- горе съдебно решение основателно се явява искането на пр. представител за присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция. Същите представляващи възнаграждение за юрисконсулт не са заявени в конкретен размер поради което съдът определя възнаграждението в минимален размер от 100 лева предвиден в Наредба на заплащането на правната помощ за подобен вид дела, като разноските следва да бъдат понесени от И.Б. - жалбоподател в настоящото производство.

             Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

             Р Е Ш И :

             

             ОСТАВЯ В СИЛА Решение №6 от 07.03.2023 година на Районен съд Трявна, постановено по АНД №89 по описа за 2022 година.

            ОСЪЖДА И.В.Б. *** ЕГН********** за заплати на РДГ В. Търново сума в размер на 100 лева, представляваща разноски по делото- възнаграждение за юрисконсулт, на осн. чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

              Решението е окончателно.

 

 

 

                             

                                                          

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ:           1.

 

 

 

                                                                                            2.