ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11830
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110108683 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от ЗАД „**************”, ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: *********************, представлявано от МПИ -
Изпълнителен директор и КС, срещу ЗД „Б“ ЕАД, ЕИК **********, с адрес:
*****************, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2025 г.
от 11.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от ЗАД „**************”, ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: *********************, представлявано от МПИ -
Изпълнителен директор и КС, срещу ЗД „Б“ ЕАД, ЕИК **********, с адрес:
*****************, с която се иска да бъде признато за установено спрямо ответника,
че дължи на ищеца сумата от 375.20 лева /триста седемдесет и пет лева и двадесет
стотинки / главница[1]регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука" на лек автомобил марка „Нисан“,
модел „Микра“ с рег. ***************, с полица №**************, образувана шета
№**************, поради причинено ПТП на ********** г. в гр. С, на автомивка, находяща
се на бул. „***********“ от водач на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег.
№*************, чиято гражданска отговорност е застрахована при длъжника, ведно със
1
законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК- 18.12.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата от 136.50 лв. (сто тридесет и шест лева и петдесет
стотинки) лихва за забава за период от 18.12.2021 г. до 18.12.2024 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №75759/2024 г. на СРС, 46 състав.
Твърди се, че на 0********** г. в гр. С, на автомивка, находища се на бул.
„***********“ е реализирано ПТП с влизащ в автомивката лек автомобил марка
„Мерцедес“, с рег. №*************, който блъска в задната дясна част , лек автомобил
марка „Нисан“, модел „Микра“ с рег. ***************, който е в спряло състояние в
момента на ПТП-то. Събитието е документирано с двустранен протокол, подписан без
забележки от двамата водачи, с което се съгласяват за механизма на настъпване на ПТП и
размера на видимите вреди. Сочи се, че за увредения лек автомобил лек автомобил марка
„Нисан“, модел „Микра“ с рег. № *************** е сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „**************”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с
полица № ************** и период на застрахователното покритие 11.03.2020 г. до
10.03.2021 г. След събитието, във връзка С подадено уведомление за щета по застраховка
„Каско” на МПС и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения
застрахователен договор, е образувана в ищцовото дружество ликвидационна преписка
(щета) № **************. Застрахователното обезщетение е изчислено по експертна
оценка, извършена от вещи лица на дружеството. Възложените части и материали, както и
калкулирания труд, възлизат в размер на 350.20 лв. С платежно нареждане
№**********/03.09.2020 г. ЗАД „**************“ изплаща, в полза на собственика на
увредения автомобил, застрахователно обезщетение, в размер на 350.20 лв. Извършени са
ликвидационни разноски, по определяне на стойността на щетата, сума в размер на 25.00 лв.
С оглед на гореизложеното, ЗАД „**************“ изплаща сума в общ размер на а именно
сума в общ размер на 375.20 лв.
Сочи се, че ЗАД „**************”, в качеството си на застраховател, встъпва в
правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за
причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу застрахователя по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния
водач. Поддържа се, ищецът поканил ответника да възстанови изплатената като
застрахователно обезщетение сума с писмото - покана с изх. № ******** от 20.11.2020 г.,
получено на 25.11.2020 г. от ЗД „Б“ ЕАД/ На основание чл. 86, от ЗЗД, кредитора има право
на законна лихва за забава от датата на поканата. Тъй като в поканата е предоставен 30-
дневен срок за доброволно изпълнение на паричното вземане, следователно длъжникът
следва да се счита изпаднал в забава. Претендира се законна лихва върху главницата от
136.50 лв. за периода от 18.12.2021 г. до 18.12.2024 г.
Претендират се разноски.
Посочена е банкова сметка IBAN : *****************
Прилагат се писмени доказателства.
2
В случай че се оспорва механизма, причинно- следствената връзка между
процесното ПТП и нанесената имуществена вреда или размерът на застрахователното
обезщетение на л.а. марка „Нисан“, модел „Микра“ с рег. ***************, се иска да бъде
назначена съдебна автотехническа експертиза, която да даде заключение относно:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие (ПТП)- по какъв начин е станало ПТП и кои части на л. а марка „Нисан“,
модел „Микра“ с рег. *************** са били увредени?
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм на
ПТП и щетата, която е нанесена на л. а марка „Нисан“, модел „Микра“ с рег.
***************?
3. Вид и степен на увреждане на лек автомобил л. а. марка „Нисан“, модел
„Микра“ с рег. *************** и средствата, необходими за ремонтирането им по средни
пазарни цени?
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
Оспорва се механизма на пътнотранспортното произшествие, настъпило според
ищеца на 0**********г. в гр. С, между лек автомобил „Мерцедес” с рег. № ********* и лек
автомобил „Нисан Микра” с рег. № *********, както и вината на водача на автомобил
„Мерцедес” с рег. № *********. Сочи се, че от представените с исковата молба писмени
доказателства не може да се установи механизмът на ПТП-то, участниците в него, нито къде
и кога е настъпил ударът между двете превозни средства.
Твърди се, че не е налице причинно-следствена връзка между твърдяното
пътнотранспортно произшествие и вредите, които претендира ищцовото дружество.
Оспорват се твърденията, че застраховано в ЗЕАД „Б” превозно средство е
участвало в процесното произшествие, както и че посоченият от ищеца водач по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” е управлявал превозното средство.
Оспорва се стойността на причинените вреди, като се поддържа че изплатеното
от ЗАД „**************“ обезщетение значително надвишава действително претърпените
вреди.
Оспорва се и исковата претенция относно заплащане на ликвидационни разноски,
като се определя същата като завишена.
Иска се да бъде разпитан при режим на призоваване водачът на лек автомобил
„Мерцедес” с рег. № ********* – С. П. С., ЕГН *****************, с адрес: *************,
тел. **********, относно механизма на настъпване на процесното ПТП, както и относно
наличието или липсата на причинени от ПТП-то вреди на лекия автомобил „Нисан Микра”.
Поставят се допълнителни въпроси към САТЕ: 1. Да се изчисли действителната
стойност на вредите на лек автомобил „Нисан Микра” с рег. № ********* и средствата,
необходими за неговия ремонт, по средни пазарни цени към 3 датата на пътнотранспортното
3
произшествие, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния
сервиз за марката „Нисан”); 2. Да се изчисли действителната стойност на вредите на лек
автомобил „Нисан Микра” с рег. № ********* и средствата, необходими за неговия ремонт,
по средни пазарни цени с алтернативни части към датата на пътнотранспортното
произшествие, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния
сервиз за марката „Нисан“); .3. Да се посочи какъв е обичайният размер на ликвидационните
разноски.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и
следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за на съдебна автотехническа експертиза е допустимо, относимо и то би
изяснило правнорелевантни факти по спора.
Същото се отнася и да искането за разпит на свидетел, като същият следва да бъде
разпитан по делегация, с оглед извършената служебна справка в ЕИСС за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ
Безспорно по делото е
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на
автомобил марка „Нисан“, модел „Микра“ с рег. № *************** по застрахователен
договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „**************”, Клауза - „П“ -
Пълно каско, с полица № ************** сключен с ищеца с период на застрахователното
покритие 11.03.2020 г. до 10.03.2021 г
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек
автомобил „Мерцедес” с рег. № ********* с ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за период аот 27.05.2020 г. до 26.05.2021 г.
- че от страна на ищеца е извършено плащане по щета № ************** на
увреденото лице в размер на 350.20 лв.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи възникването на вредите от процесното
увреждане на автомобил марка „Нисан“, модел „Микра“ с рег. № *************** именно
от ПТП на ********** г., техният размер, причинно – следствената връзка между деянието/
4
противоправно поведение на водача на лек автомобил „Мерцедес” с рег. № *********/ и
вредите, чието репариране се иска.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца и ответника въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева от които 300 лева, вносими от ищеца
по делото в седмодневен срок и 300 лева, вносими от ответника по делото в седмодневен
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез
разпит на свидетеля С. П. С., ЕГН *****************, с адрес: *************, тел.
**********
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи доказателство за
внесен депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова сметка на Районен съд –БББББ
в размер на 50 лв.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представят въпросни листи с въпросите, които да бъдат поставени на
свидетеля.
ВЪЗЛАГА на Районен съд – БББББ извършване на процесуални действия по
делегация на основание чл. 122 ПАС - разпит на свидетеля С. П. С., ЕГН
*****************.
НАСРОЧВА дата за провеждане на разпит на свидетеля по делегация пред
Районен съд - гр. БББББ в открито съдебно заседание на 02.04.2025 г. от 14:00 часа и
резервни дати 04.04.2025 г. от 14:00 ч., 09.04.2025 г. от 14:00 ч. и 11.04.2025 г. от 14:00 ч.
ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до РС –БББББ, към което да се
5
приложат:
1. Преписи от настоящото определение
2. Препис от исковата молба и приложенията към нея/ в случай че е необходимо
предявяване на свидетеля на приложени писмени доказателства/ и препис от
отговора на исковата молба.
3. Препис от представените от страните въпросни листове, приподписан от
съдията-докладчик;
4. Препис от документа за платена държавна такса за призоваване на свидетеля,
внесена по сметка на РС – гр. БББББ и списък с участниците в заседанието.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. П. С. от делегирания съд- РС–БББББ на
посочения адрес, съвпадащ с постоянния и настоящ адрес на свидетеля: *************,
както и по телефон. **********.
В придружителното писмо изрично да се посочи датата на откритото съдебно
заседание пред Софийски районен съд, насрочено за 29.04.2025 г. от 11:45 ч., с оглед
своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за връщане на
изпълнената поръчка преди датата на насроченото открито съдебно заседание пред
Софийски районен съд.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те
могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Ако
страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Център по спогодби и
медиация към СРС /гр. С, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204, тел. 02 8955 423/ или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://mediator.mjs.bg/.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7