Р Е Ш Е Н И Е
№ 118 29.10.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесет и седми
октомври година 2020
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Янка Ганчева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 184 по описа за 2020
година
за да се произнесе съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с
чл. 225а от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на Е.М.Х.
ЕГН ********** *** против Заповед № 254/ 14.07.2020 г. на зам.кмета на община
Омуртаг, с която му е разпоредено премахването на 2 броя бункери (силози) за
фураж, монтирани върху стоманобетонов фундамент към пилчарник, находящ се в ПИ
с идент. № 63639.29.12 (стар идент. № 029012) в местността „Бостанлък“, вид
територия – урбанизирана НТП на стопански двор, вид собственост – държавна
частна собственост, с площ от 5 156 кв.м., в землището на с. Рътлина, общ.
Омуртаг, с извършител на строежа: жалбоподателя в срок до 31.08.2020 г.
Жалбоподателят сочи, че оспорената заповед е издадена в нарушение на
материалния закон, в несъответствие с целта на закона и е необоснована.
Неправилно АО приема, че описаните два бункери/ силози са строеж от пета
категория, за които няма издадени необходимите строителни книжа, поради което
са незаконен строеж и следва да бъдат премахнати. Силозите са част от
технологична инсталация за хранене на пилетата, отглеждани в пилчарника. Те са
преместваеми съоръжения съгласно чл. 56 от ЗУТ и затова за тях е необходимо
само разрешение за поставяне, което е налице – разрешение за поставяне № 4/
25.08.2015 г. на гл. архитект на община Омуртаг. Силозите могат да се
демонтират и преместят без да се наруши тяхната цялост, тъй като всеки от тях
стъпва на 4 метални колони, свързани с болтове и анкери за фундамента. Поради
това категорията на строежа е шеста и попада в хипотезата на чл. 147, ал. 1, т.
2 от ЗУТ и затова не се изисква одобряване на инвестиционен проект и разрешение
за строеж – противно на посоченото в заповедта.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява а.. Л.И.
***, който поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения АА, пледира
за присъждането на разноски като представя списък на същите.
Ответникът по оспорването – зам. кметът
на община Омуртаг, редовно призован се представлява от а.. М., редовно
упълномощена, който изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна – М.Х.М.,
редовно призован не се явява и не се представлява, не изразява становище по
делото.
Заинтересованата страна – РДНСК –
Търговище не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок, налице
е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че на 25.08.2015 г. гл. архитект на община Омуртаг издал разрешение
за монтаж на преместваемо съоръжение – два броя силози в ПИ № 029012 –
стопански двор в землището на с. Рътлина, общ. Омуртаг (стр. 5 от адм. преписка).
На 25.11.2019 г. служители от отдел „УТ“
извършили проверка на съществуващата сграда, преустроена в пилчарник, като
отбелязали, че са монтирани и два броя бункери върху фундамент с неизяснени
конструктивни показатели. Съставен бил Констативен акт № 4 (стр. 17 от адм.
преписка). Служителите отбелязали, че за
извършеното строителство няма одобрен проект, разрешение за строеж, протокол за
откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и
ниво и заповедна книга, с което е нарушена
нормата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.
На 30.12.2019 г. с писмо копие от
Констативния акт било изпратено на жалбоподателя (стр. 6 от делото).
На 14.07.2020 г. зам.кмета на община
Омуртаг издал процесната заповед № 254 (стр. 1 от адм. преписка), с която разпоредил
премахването на незаконен строеж „Два броя бункери/ силози за фураж, монтирани
върху фундамент към пилчарник“, находящ се в ПИ с идент. № 63639.29.29.12,
(стар идент. № 029012), м. Бостанлък, урбанизирана територия, в землището на с.
Рътлина, общ. Омуртаг на основание чл.
225а, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ.
По делото е изслушана съдебно-техническа
експертиза с вещо лице строителен инженер ПГС, което е дало уточнение, че се
касае за два броя силози, които са монтирани в ПИ № 029012, в стопанския двор
на с. Рътлина, общ. Омуртаг, в североизточната страна на съществуваща сграда –
пилчарник. Съдебният експерт е посочил, че силозите са монтирани съгласно
разрешение за монтаж и скица. Силозите са сглобяема метална конструкция, с
цилиндрична форма и конусовидно дъно, диаметър на цилиндрите около 235 см, с
височина около 500 см., цилиндричната част започна на около 230 см. от горната
повърхност на фундамента. Фундамента е бетонов с размери 280 х 600 см.,
разположен е между северната ограда и северната стена на пилчарника на
разстояние 45 см от стената и около 200 от оградата (според приложената
окомерна скица). Всеки от силозите стъпва на по 4 метални колони, които са
свързани с болтове и анкери с фундамента. Вещото лице е посочило, че към
момента на огледа от него, силозите са в много добро състояние и са
предназначени за съхранение и автоматизирано подаване на храна за отглежданите
в пилчарника пилета. Съдебният експерт е посочил, че силозите могат да се
демонтират и преместят без да се наруши тяхната цялост, тъй като всеки от тях
стъпва на по 4 метални колони, които са свързани с болтове и анкери за
фундамента. Вещото лице е посочило, че категорията на строежа е шеста и попада
в хипотезата на чл. 147, ал. 1, т. 2 от ЗУТ.
Съдът кредитира заключението на съдебния
експерт, като приема, че процесните силози са преместваемо съоръжение като част
от технологична инсталация за хранене на пилета, отглеждани в т.нар.
„Пилчарник“ предвид на издаденото Разрешение за монтаж на преместваемо
съоръжение № 4/ 25.08.2015 г. на гл. архитект на община Омуртаг за два броя
силози в ПИ, собственост на жалбоподателя. Налице е строеж от шеста категория
съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 147, ал. 1, т. 2 от ЗУТ.
По делото е представено удостоверение за
търпимост № 13 / 01.06.2015 г. на гл. архитект на община Омуртаг за строежите в
ПИ № 029012, в землището на с. Рътлина, общ. Омуртаг: стопанска сграда със
застроена площ от 894 кв.м. и навес със застроена площ от 370 кв.м. (стр. 4 от адм.преписка).
При тази фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Процесният адм. акт – заповед № 254/ 14.07.2020
г. на кмета на община Омуртаг е законосъобразен, като
издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия определени в чл. 223
от ЗУТ и представената заповед за делегиране на пълномощия на зам. Кмета на
община Омуртаг Мехмед Мехмедов № 454/ 31.12.2019 г. на кмета на община Омуртаг
(стр. 109 от делото). Адм. акт e мотивиран и
съдържа всички необходими реквизити за АА съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК.
Съдът намира жалбата за основателна, тъй
като е налице нарушение на материалния закон и съществено нарушение на адм.
производствените правила при следните съображения:
Законодателят е дал легално определение за
преместваемо съоръжение в разпоредбата на §5, т. 80 от ДР на ЗУТ като е
определил същото като обект, предназначен за увеселителна, търговска или друга
обслужваща дейност, който може след отделянето му от повърхността и от мрежите
на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи
своята индивидуализация и възможност да бъде ползван на друго място със същото
или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е
отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно
субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който
се поставя или от който се отделя. Според нормата на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ за
обектите по ал. 1 (преместваеми обекти) се издава разрешение за поставяне по
ред, установен с наредба на общинския съвет, а за държавни и общински имоти - и
въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. За държавните
имоти схемата се одобрява след съгласуване със съответната централна
администрация, която стопанисва имота, а в останалите случаи - с областния
управител.
Съгласно нормите на чл. 2, ал. 4 от Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти,
елементи на градското обзавеждане, рекламни, информационни и
монументално-декоративни елементи на територията на Община Омуртаг, съгласно
чл. 56, чл. 57 и чл. 57а от ЗУТ, преместваемите съоръжения се поставят с
разрешение на Главния архитект на община Омуртаг при спазване на
градоустройствените, архитектурно-художествените, инженерно-техническите и
санитарно - хигиенните норми и изисквания за формиране на благоприятна жизнена
среда.
В настоящия случай съдът
приема, че се касае за два броя силози, които са част от технологична
инсталация за хранене на пилетата, оглеждани от жалбоподателя в т.нар.
пилчарник, находящ се в ПИ № 029012, нов идент. № 63639.29.12. В случая за монтирането на два броя силози е необходимо
разрешение за поставяне, което е налице – разрешение за поставяне № 4/
25.08.2015 г. на гл. архитект на община Омуртаг.
Съдът счита, че тъй като силозите са строеж по смисъла
на чл. 147, ал. 1, т. 2 от ЗУТ – инсталация или съоръжение, шеста
категория (съгласно заключението на вещото лице по делото, което
съдът кредитира), то заповедта е незаконосъобразна, защото по спора между
страните е постановен съдебен акт, който като необжалван е влязъл в сила –
Решение № 58/ 21.06.2016 г. на АС – Търговище, постановено по АД № 55/ 2016 г.
В посоченото съдебно решение при същите страни предмет на делото е било
спирането на строежа на процесните силози. И тогава според вещото лице инсталацията е била
заредена с фураж и е работела, а целта на спирането на строеж по реда на чл.
223, ал. 1, т. 2 от ЗУТ е прекратяването на строителните дейности по изграждане
на обекта. Тогава (в АД № 55/ 2016 г. на АС – Търговище) процесната заповед е била
лишена от предмет – строежът е бил изграден и е функционирал по предназначение.
При изложеното процесната заповед № 254/ 14.07.2020 г.
на зам. кмета на община Омуртаг следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
Поради изхода от оспорването на основание чл. 143, ал.
1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат възстановени направените по делото
разноски съставляващи: държавна такса, а.. възнаграждение и депозит за вещо
лице общо в размер на 640 лв.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр.
с ал. 1 от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 254/ 14.07.2020 г. на зам.кмета на
община Омуртаг, с която му е разпоредено премахването на 2 броя бункери
(силози) за фураж, монтирани върху стоманобетонов фундамент към пилчарник,
находящ се в ПИ с идент. № 63639.29.12 (стар идент. № 029012) в местността
„Бостанлък“, вид територия – урбанизирана НТП на стопански двор, вид
собственост – държавна частна собственост, с площ от 5 156 кв.м., в землището
на с. Рътлина, общ. Омуртаг, с извършител на строежа: Е.М.Х. в срок до
31.08.2020 г.
ОСЪЖДА община Омуртаг да заплати на Е.М.Х. ЕГН **********
*** направените разноски по делото в размер на 640 лв. съставляващи държавна
такса, а.. възнаграждение и депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението пред ВАС на Р.България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: