№ 17585
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110140422 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена „А*
Б.“ ЕАД, искова молба насочена против ЦВ. Р. Ж., с която са предявени установителни
искови претенции с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 200, ал. 1 ЗЗД, с
искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните,
че ответникът дължи на ищеца сумата от 226,44 лв., от която сума 52.14лв. -
представляваща неплатени услуги по договор М4322670 за периода от 23.09.2015 г. до
23.04.2016 г. и 174.30лв. – незаплатени месечни вноски за закупено устройство на
изплащане за същия период, ведно със законната лихва от 14.12.2018 г. до изплащане
на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 07.10.2020 г. по ч.гр.д. 78739/2018 г., по описа на СРС, 180-ти
състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си субективни права при
твърдения, че между него и ответника е сключен Договор № М4322670 за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане от 05.12.2014 г., съгласно който
ищцовото дружество за периода 23.09.2015 г. – 23.04.2016 г. е изпълнило задълженията
си по договора, но ответникът не е заплатил задълженията си в предвидените срокове,
а именно: 52,04 лева, представляваща непогасена сума за ползвани услуги и 174,40
лева, представляваща непогасена сума за закупено устройство на изплащане. Сочи, че
сумата от 52,04 лева /цената на месечните абонаментни такси и ползвани електронни
съобщителни услуги за периода от 23.09.2015 г. до 23.04.2016 г./ представлява сбор от
следните суми: 51,54 лева, за която сума е била издадена фактура №
*********/25.11.2015 г. и 0,60 лева, за която сума е била издадена фактура №
*********/28.12.2015 г. Сумата от 174,40 лева /цената на вноските за изплащане на
закупено устройство за периода от 23.09.2015 г. до 23.04.2016 г./ представлявала сбор
1
от следните суми:
- 4,30 лева, обективирана във фактура № ********* от 27.10.2015 г., като по тази
фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед
извършено плащане в размер на 40,60 лева, се претендира остатъкът от 4,30 лева;
- 10,00 лева, обективирана във фактура № ********* от 25.11.2015 г., като по тази
фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед
извършено плащане в размер на 34,90 лева, се претендира остатъкът от 10,00 лева;
- 10,00 лева, обективирана във фактура № ********* от 28.12.2015 г., като по тази
фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед
извършено плащане в размер на 34,90 лева, се претендира остатъкът от 10,00 лева;
- 10,00 лева, обективирана във фактура № ********* от 26.01.2016 г., като по тази
фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед
извършено плащане в размер на 34,90 лева, се претендира остатъкът от 10,00 лева;
- 10,00 лева, обективирана във фактура № ********* от 25.02.2016 г., като по тази
фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед
извършено плащане в размер на 34,90 лева, се претендира остатъкът от 10,00 лева;
- 10,00 лева, обективирана във фактура № ********* от 25.03.2016 г., като по тази
фактура начислената сума за устройство е в размер на 44,90 лева, но с оглед
извършено плащане в размер на 34,90 лева, се претендира остатъкът от 10,00 лева;
- 120,00 лева, обективирана във фактура № ********* от 27.04.2016 г., като по
тази фактура начислената сума за устройство е в размер на 364,30 лева, но с оглед
извършено плащане в размер на 244,30 лева, се претендира остатъкът от 120,00 лева;
При тези твърдения искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира се и законна лихва върху сборната сума от 226,44 лева, считано от датата
на подаване на заявлението до окончателно изплащане на вземането. Претендират се и
разноски.
С уточняваща молба с вх. № 50752/07.09.2021 г. и в изпълнение на указанията на
съда, ищецът е пояснил, че сборът на сумата, формираща общият размер на месечните
вноски за закупено устройство Апарат SAM G. S* G., Пакет LG B**** ****+P.****-M.
възлиза на 174,30 лева, а размерът на претенцията за доставени, но незаплателни
месечни абонаментни такси и използвани услуги за периода 23.09.2015г. – 23.04.2016г.,
е 52.14лв.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват по основание и размер. Ответникът оспорва наличието
на облигационна връзка. Оспорва да е получавал фактури на стойност 52,04 лева и
174,40 лева. Излага, че претенцията за сумата от 174,40 лева – непогасена сума за
закупено устройство на изплащане е неоснователна, като в тази връзка сочи, че
ищцовото дружество и „С.Б.С.“ АД са сключили договор за поръчителство, съгласно
който посоченото дружество обезпечавало задълженията на абонатите, сключили
договор с „А* Б.“ ЕАД по договор за продажба на изплащане. Сочи, че третото лице
/„С.Б.С.“ АД/ е предявило иск срещу него, който е бил предмет на разглеждане по гр.д.
№ 48727/2017 г. по описа на СРС, ГО, 174-ти състав, в хода на което производство,
дружеството е твърдяло и представило доказателства, че е платило всички задължения
на ответника по договор за изплащане на устройства, с което е встъпил в правата на
кредитора. Излага, че не е налице правен интерес от предявяване на иск за сумата от
174,40 лева, доколкото поръчителят е погасил задължението. Оспорва да е получавал
2
услуги от ишцовото дружество за периода от 23.09.2015 г. до 23.04.2016 г. и по този
повод сочи, че издадените фактури не са получавани от него, както и че същите не
удостоверяват ползването на предоставените услуги по договора и начина на
начисляване на сумите. Поддържа, че дори да се приеме, че страните са били обвързани
от Договор за мобилни услуги, то ищцовото дружество е следвало да отправи писмено
предизвестие за прекратяване на договора със срок за изпълнение. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва Договор № М4322670 от
05.12.2014 г. и приложенията към него, както и Договор за продажба на изплащане,
като твърди, че подписът не е положен лично, а пренесен от друго място. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и сл., като са предявени установителни
искови претенции с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 200, ал. 1 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
факта на сключен с ответника договор за предоставяне на електронни съобщителни
услуги със съдържанието, посочено в исковата молба, че е доставил на ответника през
процесния период процесната услуга на претендираната стойност, както и че вземането
е станало изискуемо.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По иска с правно основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между страните е сключен
договор за продажба на изплащане на устройство Апарат SAM G. S* G., Пакет LG
B**** ****+P.****-M.; договорената цена на устройството; както и че е предоставил
устройството на ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните суми, в
частност, че сумата е заплатена на ищеца от „С.Б.С.“ АД в качеството му на поръчител.
По релевираното възражение за давност, в тежест на ищеца е да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество и ответника документи като
писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 78739/2018 г. по описа на СРС, 180-ти състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от председателя на 174 -ти състав на СРС, копие от
постановеното по гр. д. № 48727/2019г., по описа на СРС, Решение №
20170846/11.08.2021г., както и информация дали същото е влязло в законна сила,
ако е влязло на която дата.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
3
определение, с писмена молба с препис за ответната страна, във връзка с
оспорването от страна на ответника по реда на чл. 193 ГПК, на приложените
копия на Договор № М4322670 от 05.12.2014 г. и приложенията към него, както и
копие на Договор за продажба на изплащане № М4322670 и приемо-предавателен
протокол за закупено устройство, да посочи дали ще се ползва от същите, като в
случай, че ще се полза да ги представи в оригинал.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.10.2022г. от 10.30 часа, за
които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, ведно с приложенията към него, като същите могат да изразят становище и
да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4