РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Смолян, 26.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20235440200503 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е във връзка с подадена жалба от Т. Р. Р. от гр.Смолян
против Наказателно постановление № 23-1058-000954 от 15.11.2023 г.,
издадено от *, с което за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на
200 лв. В жалбата се излагат твърдения, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалните и
процесуални норми, с оглед на което се иска да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.**, който
поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено,
като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че описаната в наказателното
постановление фактическа обстановка не съответства на събраните гласни
доказателства. Излага доводи за допуснати съществени нарушения при
съставяне на АУАН и НП. Твърди се неспазване на задължението от страна
на административно наказващия орган да състави веднага след
произществието констативен протокол за ПТП с пострадал. Претендира
разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна * – редовно призована, не изпраща представител. С
придружително към административната преписка писмо излага писмено
становище за законосъобразност на издаденото НП и за потвърждаване на
същото. При условията на евентуалност е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
1
Съдът след като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 20.10.2023 г. около 10,40 часа в гр. Смолян, на ул. „*“, на паркинга
на бензиностанция „*“, жалбоподателят в качеството на водач на лек
автомобил „*“ с рег. № * предприел маневра, с която потеглил от реда на
паркираните моторни превозни средства, като не се съобразил с
преминаващия покрай него от дясната му страна товарен автомобил „*“ с
рег. № *, управляван от И. * и пътуващият в него * * *, в резултат на което
водача на товарния автомобил бил принуден да спре рязко за да избегне удар
в автомобила на жалбоподателя. При рязкото спиране на товарния автомобил
пътуващият в него пътник * Й. * полетял напред и ударил главата си в
предното обзорно стъкло на автомобила и го счупил. След настъпване на
ПТП, водачите и на двата автомобила не спрели, а продължили в посоката си
на движение. Малко след това водачът на товарния автомобил * установил, че
спътникът му * си е ударил главата в предния прозорец, след което подал
сигнал на тел.112 и го закарал в ЦСМП – Смолян. Във връзка с подадения
сигнал св.И. С. и св.Н. С., които по това време осъществявали дежурен наряд
по пътен контрол били изпратени в МБАЛ – Смолян за да извършат проверка.
Пострадалият пътник * бил установен в МБАЛ - Смолян, където все още
лекарите го преглеждали, а товарният автомобил бил паркиран на паркинга
до болницата. В хода на проверката били снети писмени обяснения от И. * и *
*, както и били изискани и прегледани видеозаписи от видеокамери на
безниностанция „*“. Били взети и писмени обяснения от страна на
жалбоподателя, в които същият не отрекъл, че на процесната дата се е
намирал на мястото на произшествието и че действително водачът на
товарния автомобил, които преминавал покрай него спрял рязко, тъй като в
същото време и той тръгвал от мястото, където бил спрял и където пред него
имало друг паркиран автомобил.
Във връзка с констатираното нарушение св. И. С. съставил на Т. Р.
АУАН бл.№1000377 от 25.10.2023 год. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП,
който бил връчен и подписан от жалбоподателят Р.. За допуснатото ПТП бил
съставен протокол за ПТП с пострадали лица № И-1058-00-11141 от
02.11.2023 г. с участници жалбоподателят и подалият сигнал за настъпилото
ПТП, от който се установяват щети по товарния автомобил „*“ с рег. № *, а
като пострадал е посочен * * * от гр.Смолян с контузия на окосмената част на
главата.
За така извършеното нарушение било издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателят на основание чл.179,
ал.2 вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 200 лева за
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка безспорно е установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства - показанията на
2
свидетелите И. С. и Н. С., както и от приобщените писмени доказателства,
които съдът възприема и кредитира като логични, обективни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Разпитан в съдебно заседание свидетелят И. С. потвърждава
авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. Споделя още, че
след като бил получен сигнала за ПТП, заедно със св.С. отишли в болницата,
където установили пострадалия в очното отделиение, както и товарния
автомобил, който бил паркиран наблизо. Сочи, че не са очевидци на
възникналото ПТП, както и че местопроизшествието не е било запазено, но
изискали видеозаписите от камерите на бензиностанцията и от тях
установили самата ситуация. Видеозаписите били изгледани в сградата на * в
присъствието на всички участници в ПТП-то. Доколкото били установени
допуснати нарушения от водача на товарния автомобил и пътника в него във
връзка с неизползване на обезопасителен колан, то същите били
санкционирани по реда на ЗДвП. Съставил срещу жалбоподателя акт за
констатираното нарушение в негово присъствие, с който нарушителят не бил
съгласен. Сочи, че констативния протокол за ПТП бил съставен по-късно, тъй
като срока за това бил един месец.
Показанията на актосъставителя се подкрепят и от тези на св.Н. С..
Обстоятелствата свързани с допуснатото ПТП били установени в хода на
извършената проверка и от видоезаписите на камерите на бензиностанцията.
За констатираното колегата му С. съставил Констативен протокол за ПТП с
пострадали, както и АУАН на който той е свидетел при съставянето му.
Показанията на свидетелите С. и С. съдът намира за обективни,
логични, непротиворечиви и последователни. Информацията дадена от всеки
един от тях по основния въпрос, предмет на установяване и проверка, а
именно допуснатото нарушение е абсолютно идентична. И двамата са
категорични, че при потегляне с автомобила от реда с паркираните
автомобили жалбоподателят засякъл преминаващият в този момент покрай
него товарен автомобил, който се наложило да спре рязко за да не се
сблъскат. Независимо един от друг дават припокриваща се информация за
едни и същи събития, възприети от различна гледна точка, и
характеризиращи различни детайли около установената фактическа
обстановка. Показанията им са в пълно съответствие с приетите по делото
писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра. Същите не
опровергават фактическите констатации в АУАН.
При така установените фактически положения, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице,
което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна по следните съображения:
3
Настоящият съдебен състав осъществи цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. При извършената такава, съдът констатира,
че административно наказателното производство е започнало със съставянето
на АУАН, съставен от компетентен орган, надлежно предявен и връчен на
санкционираното лице. В АУАН и в НП са отразени датата и мястото на
извършване на нарушението. Наказателното постановление също е съставено
от компетентен орган. В АУАН и НП нарушението е описано точно и ясно,
като са изложени всички обстоятелства - елементите от фактическия състав
на същото, съгласно възприетата правна квалификация, даващо възможност
нарушителят да разбере в какво се състои и да организира защитата си, което
право жалбоподателят е реализирал в пълен обем. С оглед на това изложените
в тази насока доводи за допуснати нарушения при съставяне на АУАН и НП
са неоснователни.
Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗДвП водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.
Настоящия съдебен състав, счита, че в случая е налице осъществен от
обективна страна състав на нарушение – жалбоподателят е предприел
маневра да излезе от реда на паркираните превозни средства, без да се убеди,
че няма да създаде опасност за другия участник, който е минавал покрай него.
От съставения констативен протокол за ПТП, приложената схема – ситуция и
паркиране в района на бензиностанцията и събраните гласни доказателства се
установява, че товарният автомобил се е движел в лента за движение към
изхода на бензиностанцията и същият е бил с предимство спрямо
паркираните в лявата страна от лентата автомобили, сред които бил и този на
жалбоподателя. Ето защо, при потегляне на паркираните в тази част
автомобили, водачите им следва да дадат предимство да преминат
движещите се покрай тях вдясно автомобили. По делото не се събраха
доказателства за невъзможност жалбоподателя да види преминаващия покрай
него товарен автомобил, или за наличието на някакви други за това обективни
причини, поради което следва да се приеме, че деянието е извършено
виновно, тъй като при предприета вече маневра от страна на водача на
товарния автомобил движейки се покрай него към изхода на
бензиноистанцията, жалбоподателят е следвало да изчака да премине. В този
смисъл възражението в жалбата, че водача на товарния автомобил е допуснал
нарушение при заобикаляне на МПС, е неоснователно, тъй като в случая не е
4
налице заобикаляне на МПС, а движещият се товарен автомобил е бил с
предимство и жалбоподателят е следвало да се убеди, че при излизане от реда
с паркираните автомобили няма да създаде опасност за преминаващите
покрай него автомобили. По същите съображения е неоснователно и
възражението, че автомобилите, които се движат в района на
бензиностанцията следвало да се съобразят с него, тъй като вече бил подал
светлинен сигнал за маневра.
От доказтелствата по делото се установява, че органите на полицията са
съставили констативния протокол за ПТП с пострадали на 02.11.2023 год., т.е.
след настъпилото ПТП на 20.10.2023 год., тъй като автомобилите не са
останали на местопроизшествието и същото не е било запазено. Протоколът е
съставен в едномесечен срок от датата на ПТП, съгласно чл.3 ал.2 от
НАРЕДБА № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им
при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд.
Съдът намира, че правилно е приложена и съответната на нарушението
по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП санкционна норма. Съгласно чл. 179, ал. 2 от ЗДвП,
водач който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на
дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие,
се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Съгласно чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП наказва се с глоба от 150 лв. водач, който
не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите
средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението. В случая е причинено ПТП вследствие неспазване
правилата за преминаване, от което е пострадал пътника * с контузия на
главата и са причинени материални щети на т.а. „*“ с рег. №*. Съгласно т. 30,
параграф 6 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие" е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. С оглед
легалната дефиниция за пътнотранспортно произшествие, следва да се
приеме, че в случая е настъпило такова, доколкото категорично се установява,
че вследствие на предприетата от жалбоподателя маневра са причинени
телесно увреждане и материални щети, което обаче не съставлява
престъпление, но обуславя квалифицираният състав на нарушението по ал.2.
Определеният в закона размер на наказанието е във фиксиран размер, като в
такъв размер е наложено същото и на жалбоподателя.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че при съставяне на
АУАН и НП са допуснати нарушения на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Както в АУАН,
така и в НП е посочено времето, мястото и обстоятелствата при които е
допуснато нарушението, с което следва да се приеме, че достатъчно ясно и
недвусмислено е описано нарушението, даващо възможност нарушителят да
5
разбере в какво се състои и да организира защитата си, което право
жалбоподателят е реализирал в пълен обем. Възражението за наличието на
процесуално нарушение с оглед липсата на съставена схема към констативния
протокол за ПТП с пострадали лица също е неоснователно, доколкото
съставянето на схемата от органите на МВР не е задължително условие при
установяване съставомерността на настоящото деяние.
Не е налице основание за приложимост на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
нарушението по степен на обществена опасност не се отличава с по-ниска
такава в сравнение с останалите нарушения от същия вид. Касае се за за
причинени телесни увреждания и материални щети от водач, който има
дългогодишен опит на пътя предвид датата, на която е придобил
правоспособност да управлява МПС, видно от приложената по делото
справка за нарушител / водач.
По изложените съображения, съдът намира, че атакуваното Наказателно
постановление № 23-1058-000954/15.11.2023 г., издадено от *, следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1058-000954 от
15.11.2023 г., издадено от *, с което на Т. Р. Р., с ЕГН **********, с адрес: гр.
*, за нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.
179, ал.2 вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП и чл. 53 ЗАНН, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14–дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Смолян по реда на Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6